Решение по делу № 2-3526/2020 от 02.07.2020

54RS0010-01-2020-005106-37

Дело №2-3526/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи		Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания		Тобалевич М.В.
с участием представителя истца	Южанинова А.А.
представителей ответчика	Кулика И.В. Сотникова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Г. В. к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений», муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

первоначально истец обратилась в суд с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, в котором просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 197462 рубля, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей, расходы на частичную разборку автомобиля для его дефектовки в размере 809 рублей, расходы на оплату охраняемой стоянки в размере 3000 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5242 рубля 71 копейка.

В обоснование требований истец указала, что является собственником автомобиля «Тойота Королла Спасио», р/знак Е806НА154. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она, управляя принадлежащим ей автомобилем, совершила наезд на препятствие (открытый ливневый колодец) на проезжей части, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

С целью определения размера ущерба истец обратилась к ИП Николаев, согласно заключению которого размер ущерба составляет 197462 рубля.

К участию в деле в качестве соответчиков в ходе судебного разбирательства были привлечены МУП <адрес> «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений», МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №».

Истец Токарева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Южанинов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> Кулик И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика МУП <адрес> «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» Сотников Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения по иску.

Ответчик МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица администрация <адрес>, МКУ <адрес> «Гормост» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Токарева Г.В. является собственником транспортного средства «Тойота Королла Спасио», р/знак Е806НА154 (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла Спасио», р/знак Е806НА154, под управлением водителя Токаревой Г.В., в результате которого автомобилю были причинены следующие повреждения: правое переднее колесо, внутренние повреждения, передний правый поворотник, что следует из справки о ДТП (л.д. 10).

Из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП следует, что Токарева Г.В., управляя автомобилем «Тойота Королла Спасио», р/знак Е806НА154, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес> в районе <адрес> не учла особенности транспортного средства и дорожные условия, в пути следования совершила наезд на препятствие (открытый ливневый колодец) на проезжей части.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 03.05.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Токаревой Г.В. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 11).

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП водитель Токарева Г.В. совершила наезд на препятствие, которое на схеме ДТП обозначено как открытый ливневый колодец (л.д. 12).

Согласно представленному в административном материале акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно – открытые ливневые колодцы (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению ИП Николаев стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 197462 рубля (л.д. 18-50).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В ходе судебного разбирательства суд выяснял вопрос о том, на какое препятствие произошел наезд.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истец дала пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. она двигалась на автомобиле «Тойота Королла Спасио», р/знак Е806НА154, со стороны уд. Ватутина в сторону Бугринского моста, <адрес> двигалась в правом ряду, со скоростью 20 км/ч, погода была ясная, солнечная, дорожное покрытие сухой асфальт, видимость неограниченная. Двигающийся попутно с ней автомобиль «подрезал» ее автомобиль, из-за чего ей пришлось вырулить вправо, в результате чего автомобиль передним правым колесом попал в открытый ливневый колодец.

В ходе судебного разбирательства истец поддержала данные пояснения и дополнительно указала, что при движении в сторону Бугринского моста автомобиль, двигавшийся попутно, начал «подрезать» ее автомобиль, вследствие чего она затормозила, автомобиль повело вправо, где она наехала на открытый люк ливневой канализации, таких открытых люков было много (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 150-154).

Согласно сведениям МБУ «Геофонд» истец наехала на лоток КЛ – ливневой канализации (л.д. 144, 164).

Согласно ГОСТ 32955-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Лотки дорожные водоотводные. Технические требования» под лотком (водоотводный, сточный) понимается сборная или монолитная конструкция, состоящая из конструктивных элементов, предназначенная для приема поверхностной воды по всей своей длине и направления ее далее в сток (п. 3.1).

Поверхностная вода – это вода, стекающая с проезжей части, обочины, тротуара, разделительной полосы автомобильной дороги, а также со зданий, сооружений или с поверхности земли (п. 3.2).

Под решеткой ливнесточной понимается съемная часть коробчатого лотка, устанавливаемая в конструкцию лотка (ливнесточного колодца) для пропуска в него воды (п. 3.3).

В примечании к п. 3.3 приведены типовые конструкции решеток (рис. 1).

Под ливнесточным колодцем понимается бетонная камера различной глубины, предназначенная для подсоединения к системам ливневых стоков (п. 3.4).

Таким образом, лоток (водоотводный, сточный) должен быть оборудован решеткой ливнесточной.

Из представленного в материалы дела фотоснимка следует, что на дороге при движении в сторону Бугринского моста имеется ряд открытых лотков ливневой канализации, одинакового размера, которые идут подряд один за другим, на которых отсутствуют решетки ливнесточные, через которые поверхностная вода сливается в сток. На один из таких лотков наехал автомобиль истца. Данные лотки не являются колодцами. Ливнесточным колодцем по смыслу ГОСТ является сама бетонная камера, предназначенная для подсоединения к системам ливневых стоков. Лоток расположен на поверхности, на дорожном полотне, тогда как ливнесточный колодец расположен под землей (л.д. 138).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца наехал именно на место отсутствия ливнесточной решетки лотка (водоотводного, сточного).

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

В силу п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, открытый водоотводный лоток является дефектом покрытия проезжей части, поскольку препятствует проезду транспортных средств (изменяет траекторию и скорость движения транспортного средства).

Причиной рассматриваемого ДТП является препятствие – открытый лоток (водоотводной, сточный) на автомобильной дороге, на котором отсутствовала ливнесточная решетка. Автомобиль истца наехал на открытый лоток (водоотводной, сточный), вследствие чего получил повреждения. Доказательств обратного суду не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11).

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> создал МКУ <адрес> «ДЭУ №»

Согласно Уставу МКУ <адрес> «ДЭУ №» основной целью создания Учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес> (п. 2.1 Устава).

Автомобильная дорога по <адрес>, в том числе со стороны подъема на Бугринский мост со стороны <адрес>, со стороны МЕГИ относится к территориям <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №» (л.д. 70-79).

Из приказа департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од следует, что содержание дождеприёмных колодцев и открытых лотков на автомобильных дорогах возложена на муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения по территориальной принадлежности, в том числе на МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (л.д. 80-81).

Согласно приказу департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од признан утратившим силу. Постановлено, что содержание водоприемных устройств ливневой системы водоотведения на автомобильных дорогах возложено на МКУ «ДЭУ №», МКУ «ДЭУ №», МКУ «ДЭУ №», МКУ «ДЭУ №», МКУ «ДЭУ №», МКУ «ДЭУ <адрес>» по территориальной принадлежности (п. 1 приказа). На муниципальные казенные учреждения возлагается обязанность обеспечить содержание открытых водоотводных лотков на автомобильных дорогах, ликвидация ледяных образований на водоприемных устройствах и колодцах, а также обеспечение своевременного приема талых вод в весенний период по заявке МУП «УЗСПТС», очистка водоприемных устройств от мусора и иловых отложений, своевременное выявление открытых и дефектных водоприемных устройств (колодцев и решеток), передача заявок на их ремонт в диспетчерскую МУП «УЗСПТС», принятие мер по их ограждению и обеспечению безопасности дорожного движения до полного устранения выявленных недостатков (п. 2.2 приказа). Тогда как на МУП «УЗСПТС» согласно приказу возлагается обязанность по содержанию люков водоприемных колодцев в соответствии с требованиями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017, промывка коллекторов ливневой системы водоотведения и перепусков водоприемных колодцев, замена дефектных и восстановление отсутствующих водоприемных решеток, ремонт элементов водоприемных колодцев при их разрушении (п. 4.1 приказа) (л.д. 133-134).

Спорное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия приказа департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од.

Таким образом, по смыслу положений названного приказа, на дорожно-эксплуатационные учреждения возлагается обязанность по выявлению открытых и дефектных водоприемных устройств (колодцев и решеток) и передача заявок на ремонт в МУП «УЗСПТС», которое осуществляет замену дефектных и восстановление отсутствующих решеток.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что МКУ «ДЭУ №» надлежащим образом осуществляло контроль за целостностью решеток водоотводных лотков на подъезде к Бугринскому мосту, выявило отсутствие указанных решеток и передало соответствующую информацию (заявку) в МУП «УЗСПТС» на установку решеток водоотводных лотков на спорном участке дороги. При таких обстоятельствах, вины МУП «УЗСПТС» в том, что на спорном участке дороги не было осуществлено восстановление решеток водоотводных колодцев, нет, поскольку соответствующая заявка от МКУ «ДЭУ №» в МУП «УЗСПТС» не поступала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем споре лицом, ответственным за содержание решеток водоотводных лотков и за причиненный истцу ущерб, является МКУ <адрес> «ДЭУ №», не обеспечившее надлежащий контроль за целостностью решеток водоотводных лотков. Поскольку на момент ДТП решетка водоотводного лотка по <адрес> отсутствовала, суд приходит к выводу о том, что ущерб был причинен истцу в результате виновных действий МКУ <адрес> «ДЭУ №», которое в соответствии с приказом департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од должно было выявить отсутствие решетки на водоотводном лотке и передать соответствующую заявку в МУП «УЗСПТС», что сделано не было.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МУП «УЗСПТС» ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения МКУ «ДЭУ №» своих обязанностей по содержанию открытых водоотводных лотков, в частности решеток водоприемных устройств, произошел наезд автомобиля истца на открытый водоотводной лоток и автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение, выполненное ИП Николаевым, согласно которому размер ущерба, причиненного истцу, составляет 197 462 рубля (л.д. 18-51).

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали размер ущерба, причиненного истцу. Суд неоднократно разъяснял право на назначение по делу судебной экспертизы. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не заявляли.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ «ДЭУ №» в пользу истца ущерба в размере 197 462 рубля, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При этом суд не усматривает в действиях истца нарушений ПДД РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что занос автомобиля истца вправо был обусловлен тем, что попутно двигающийся автомобиль создал помеху для автомобиля истца, о чем пояснила истец в ходе судебного разбирательства. Данные пояснения истца подтвердили свидетели Загорулько Е.В. и Свидетель №2

Так, свидетель Свидетель №2 дала показания о том, что в момент ДТП она находилась в машине истца, ехала на пассажирском сидении. Они двигались от МЕГИ в сторону Бугринского моста. При движении перед ними внезапно выскочила другая машина, «подрезала» их автомобиль, вследствие чего автомобиль истца сместился вправо и наткнулся на открытые ливневки. Также свидетель пояснила, что открытых ливневок было много. Закрыта была незначительная часть ливневок (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 150-154).

Свидетель Загорулько Е.В. дала показания о том, что в момент ДТП находилась в машине истца. Сидела на пассажирском сидении. Они ехали со стороны <адрес> моста, перед ней выскочила машина, истец стала тормозить, чтобы избежать ДТП, машину занесло вправо на открытые ливневки (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 150-154).

Суд принимает данные показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании изложенного, суд нарушений ПДД РФ в действиях истца не усматривает. Занос автомобиля истца был обусловлен тем, что автомобиль истца «подрезал» попутно двигающийся автомобиль, отчего истец прибегнула к торможению, чтобы избежать ДТП.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), расходы по оплате услуг охраняемой стоянки в размере 3000 рублей.

Согласно пояснениям стороны истца, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был не «на ходу», в связи с чем потребовалась его эвакуация. Автомобиль был эвакуирован на специализированную охраняемую автостоянку. Необходимость эвакуации на специализированную стоянку была обусловлена тем, что автомобиль необходимо было разбирать. В целях его последующего хищения, необходимо было хранение автомобиля на специализированной охраняемой стоянке.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика МКУ «ДЭУ №» в пользу истца, поскольку необходимость прибегнуть к услугам эвакуатора была обусловлена тем, что автомобиль после наезда на открытый лоток на автомобильной дороге находился не «на ходу». Доказательств обратного суду не представлено.

Относительно расходов по оплате услуг специализированной охраняемой автостоянки, суд приходит к выводу об отказе во взыскании указанной денежной суммы, поскольку суду не представлено доказательств несения истцом указанных расходов, соответствующих платежных документов. Суду представлен договор-заявка на оказание услуг по обслуживанию и ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были оказаны услуги по стоянке автомобиля в количестве 30 дней, сумма составила 3000 рублей (л.д. 15).

Вместе с тем, доказательств того, что истец оплатила указанные расходы, суду не представлено.

Более того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика МКУ «ДЭУ №» по надлежащему содержанию решеток водоотводных лотков и необходимостью несения истцом расходов по оплате платной специализированной охраняемой стоянки на период 30 дней.

Также истец просит взыскать в качестве убытков расходы по оплате частичной разборки автомобиля для его дефектовки в размере 809 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, необходимость несения данных расходов была обусловлена тем, что на автомобиле имелись скрытые повреждения, что требовало разбора автомобиля и исследования поврежденных деталей.

То обстоятельство, что на автомобиле истца были скрытые повреждения, также следует из справки о ДТП, согласно которой автомобиль имеет внутренние повреждения.

Несение истцом расходов по оплате частичной разборки автомобиля для его дефектовки в размере 809 рублей подтверждены документально – заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375 рублей, согласно которому были выполнены работы по демонтажу заднего бампера. Данные работы были оплачены истцом, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Также согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по демонтажу тяги рулевой + наконечник справа, стоимость работ составила 434 рубля, которые были оплачены истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Суд полагает, что несение истцом указанных расходов явилось следствием неправомерных действий ответчика МКУ «ДЭУ№», поскольку право истца было нарушено, автомобилю истца был причинен ущерб, а потому в целях защиты своего оправа и установления объема повреждений транспортного средства истец был вынужден прибегнуть к услугам по частичной разборке автомобиля в целях установления объема скрытых повреждений автомобиля.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате частичной разборки автомобиля в целях дефектовки в размере 809 рублей (434 руб. + 375 руб.).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (заключение ИП Николаев) в сумме 7 000 рублей, которые подтверждены документально (квитанция на сумму 7 000 рублей, л.д. 14).

Суд полагает, что данные расходы истца являются судебными расходами и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в полном объеме с МКУ «ДЭУ №» в пользу истца в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с МКУ «ДЭУ №» в пользу истца расходы по оплате госпошлины, несение которых подтверждено квитанцией (л.д. 3), в размере 5212 рублей 71 копейка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Токаревой Г. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в пользу Токаревой Г. В. ущерб в размере 197462 рубля, расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 809 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5212 рублей 71 копейка, а всего – 213483 рубля 71 копейка.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь