Решение по делу № 2-2152/2023 от 19.01.2023

№ 2-2152/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            01 июня 2023 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием представителя истца и ответчика по встречному иску по доверенности от 29.09.2022 Вахрушевой Ю.А., представителя ответчика и истца по встречному иску по доверенности от 28.02.2023 Потапова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» к Кривец ФИО8 о взыскании задолженности по уплате жилищных услуг, пени, судебных расходов и

по встречному иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» о расторжении договора на управление многоквартирным домом с момента заключения,

У С Т А Н О В И Л:

    первоначально общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» ( далее по тексту ООО УК «<данные изъяты>» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1, являющегося собственником нежилого помещения общей площадью 1 608,69 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ( кадастровый №) входящего в состав многоквартирного дома. На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ часть здания признана отдельно стоящим зданием, а именно: помещению площадью 220,7 кв.м. присвоен кадастровый №. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилищно-коммунальных услуг составила <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению пени в <данные изъяты> <данные изъяты> рубль. Просил взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск ФИО1 о расторжении договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения по мотиву того, что ответчик на основании оспариваемого договора осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> Между тем, ответчик выполнял условия договора ненадлежащим образом, а именно: не выполнил текущий ремонт отдельно стоящего здания истца; не производил уборку помещений общего пользования; не вывозил твердые и жидкие бытовые отходы; не выполняет обслуживание электросетей и водопровода. Поскольку нежилое помещение истца изначально не входит в состав многоквартирного дома и не обслуживается управляющей компанией, то требования первоначального иска не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ получен новый кадастровый паспорт спорного помещения, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отдельно стоящее здание зарегистрировано в Управлении Росреестра с присвоением адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, указан год завершения строительства 2011, реконструкций не происходило до настоящего времени. Поскольку здание признано отдельно стоящим истец требует расторгнуть договор с момента его заключения ввиду нарушения его прав.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение первоначального иска, согласно которого ООО УК «<данные изъяты>» просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль; пени за просрочку оплаты жилищных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет по доверенности ФИО3 Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и ответчика по встречному иску по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 требования первоначального иска с учетом уточнений поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам, указанным в письменных пояснениях, озвученных в судебном заседании. При этом, просила применить срок исковой давности к встречным требованиям о расторжении договора.

Представитель ответчика и истца по встречному иску по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил удовлетворить встречный иск по указанным в нем основаниям, в первоначальном иске отказать по мотиву того, что истец отдельно стоящее здание, принадлежащее ответчику, не обслуживал.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, во встречных требованиях надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

    Как установлено судом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ( кадастровый №, доля в праве 91/100, что составляет 1608,69 кв.м.)) входящего в состав многоквартирного дома, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14,36-40, 41-43).

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ часть здания признана отдельно стоящим зданием, а именно: помещению площадью 220,7 кв.м. присвоен кадастровый №, что принимается судом в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждается регистрацией в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.44-46).

    Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ООО УК «<данные изъяты>» осуществляет управление указанным многоквартирным домом (л.д.28-35,47-49).

Из расчета, представленного ООО УК «<данные изъяты>» с учетом оплаченного в период рассмотрения дела в суде следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета площади помещения <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, а с учетом изменения периода взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубль (л.д.146,149); обоснованность которого подтверждается совокупностью представленных доказательств: актом сверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда <адрес> с ООО «<данные изъяты>», договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО5( вывоз снега) (л.д.119, 120-123,124-125,150-157).

Кроме того, в подтверждение доводов стороны истца по первоначальному иску о надлежащем оказании и предоставлении всего спектра услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ представлены: акты о приемке выполненных работ по договору в спорный период (л.д.127-143), акт выполненных работ по уборке мест общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-145).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Между тем, в подтверждение своих возражений стороной ответчика по первоначальному иску представлены заключенные им договоры: на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», единый типовой договор № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, договор теплоснабжения №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные поручения об оплате услуг по указанным договорам (л.д.158-201,206-225).

Вместе с тем, согласно пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая установленные судом обстоятельства и вышеуказанные нормы права и руководящие разъяснения, суд полагает доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что ООО УК «<данные изъяты>» не оказывал жилищно-коммунальные услуги основаны на неверном толковании норм права и природы требований, согласно которых обязанностью собственника нежилого помещения является оплата услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят помещения ( за разные периоды времени владения) принадлежащее ФИО1 Договоры, представленные ФИО1 свидетельствуют лишь об оплате услуг, касающихся непосредственно содержания помещения, а не общего имущества многоквартирного дома.

Более того, между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о разрешении спора по задолженности перед ООО УК «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нежилому помещению, расположенному по спорному адресу общей площадью 1 767,8 кв.м., что также подтверждает факт признания ответчиком необходимости оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и сопутствующих услуг (л.д.226)

    Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60, 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, опровергающих указанные истцом ООО УК «<данные изъяты>» обстоятельства, суду не представлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении установленных норм при расчете размера платы за совместное содержание и обслуживание общего имущества дома, электроэнергию и ХВС в целях содержания общего имущества, ответчиком по первоначальному иску в суд не представлено.

Таким образом, ФИО1, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на указанное имущество.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

    В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

    Согласно п. 1, 2, 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несвоевременно вносит плату за коммунальные услуги, тем самым, создав задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

    Поскольку ответчик не вносит оплату за нежилое помещение и коммунальные услуги, в силу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации с него подлежат взысканию пени за просрочку оплаты жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.24-27,147-148).

ФИО1 заявлены требования о расторжении договора № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с момента его заключения по мотиву того, что здание с кадастровым номером № в спорный период возникновения задолженности и ранее являлся отдельно стоящим зданием, имея площадь 220,7 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, техническим планом здания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-11).

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Речь, в частности, идет о положениях гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые сводятся к следующему.

Основанием изменения или расторжения договора признается по общему правилу соглашение сторон (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно подлежит облечению в ту же форму, что и расторгаемый договор, если иное не следует из закона, иных правовых актов, договора или обычаев оборота (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке исключения основанием расторжения договора может быть решение суда. Главным поводом расторжения договора по этому основанию служит существенное нарушение договора другой стороной.

Отдельным основанием расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора может иметь место в результате одностороннего отказа от договора, когда он допускается Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В ч. 8.1 и 8.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации как раз и предусмотрена возможность для собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

В первом случае речь идет о праве собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 и 13 ст. 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Во втором, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, собственники могут принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При этом, из материалов дела следует, что услуги управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказываются надлежащим образом что подтверждается актами выполненных работ, обратного суду не представлено.

Собственник нежилого помещения является лицом, на которое возложено бремя содержания общего имущества многоквартирного дома в приходящейся на него доле, при оспаривании надлежащего выполнения условий договора управления и содержания общего имущества многоквартирного дома иным способом, а не посредством управления ООО УК «<данные изъяты>», а также доказательств оплаты услуг иной обслуживающей организации материалы дела не содержат.

Кроме того, суду не представлено доказательств нарушения прав истца по встречному иску договором управления, поскольку истец ставит вопрос о расторжении договора, который заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что не допустимо в силу статей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае истцом по встречному иску избран неверный способ защиты своих прав и интересов.

Такое основание расторжения договора, как иной размер площади нежилого помещения до изменения сведений в ЕГРН на основании решения суда, не может являться основанием для встречного иска.

Кроме того, стороной ответчика по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности к встречному требованию, поскольку истец просит расторгнуть договор с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как общий срок исковой давности составляет 3 года. Кроме того, обращено внимание суда на то, что при заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску признавал наличие и действие оспариваемого им договора.

ФИО1 во встречном иске указывает на то, что о заключенном договоре ему известно с момента его заключения.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд находит установленным пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Уважительных причин для восстановления указанного срока истцом не представлено.

Поскольку ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, исковые требования удовлетворению не подлежат.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» к Кривец ФИО9 о взыскании задолженности по уплате жилищных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кривец ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» ( ИНН № задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль; пени за просрочку оплаты жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении встречного иска Кривец ФИО10 к обществу ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» о расторжении договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                                       С.В. Калашникова

    Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2023.