Решение по делу № 2-83/2024 (2-4689/2023;) от 31.07.2023

УИД 16RS0...-90

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2024 года                          ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания Д.И.Тазовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Синявцев В.А. к Макаров А.В. о сносе хозяйственных построек, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Синявцев В.А. обратился в суд с иском к Макаров А.В. о сносе хозяйственных построек, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок ... во втором массиве СПК «Шинник». Собственником смежного участка ... является ответчик. Он построил пристройку к своему дому так, что края крыши нависают над участком истца. Также ответчик построил крышу для защиты своей машины от дождя и снега, все осадки падают на сторону истца. На замечания и просьбы ответчик не реагирует. Просит призвать ответчика выполнить нормы по санитарно-бытовым условиям на соблюдение минимального расстояния с соседними участками. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика в срок до ... снести пристрой из досок к садовому дому, выполненный с односкатной крышей, а также осуществить перенос хозяйственной постройки (некапитального строения) на земельном участке по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, МО «...», СНТ «Шинник» массив 2 участок ... на расстояние 1 метр от смежной границы земельного участка истца (земельный участок ...).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен СНТ «Шинник».

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... исковые требования Синявцев В.А. удовлетворены частично. Определением суда от ... вышеуказанное заочное решение суда отменено по заявлению Макаров А.В.

В ходе рассмотрения дела Синявцев В.А. изменил исковые требования в части хозяйственной постройки, просил осуществить снос данной постройки в связи с тем что она имеет фундамент, построена без соблюдения санитарных норм, также истец дополнительно в случае неисполнения решения суда просил взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день в размере 500 рублей.

Синявцев В.А.. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что земельным участком ... владеет более 10 лет, ответчик расположил свои постройки на смежной границе земельных участков истца и ответчика, при этом снег, дождь с крыши строений попадают на участок истца, снегозадерживающие устройства не обеспечивают должной защиты, истец полагает, что длительным бездействием со стороны ответчика ему причинены нравственные страдания в связи с чем, просил взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей.

Макаров А.В.. и его представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, от представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со своей занятостью в процессе в другом городе.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

По смыслу гражданского законодательства участие в судебном деле является, прежде всего, правом, а не обязанностью стороны и именно сторона должна заботиться о последствиях совершения или несовершения ею определенных процессуальных действий.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, учитывая необходимость обеспечения разумных сроков рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении дела отказал, в том числе по причине недобросовестного поведения стороны, поскольку ответчик заблаговременно знал о времени и месте судебного заседания, своевременно не обеспечил своего участия по данному делу через представителя. При этом, суд отмечает, что время судебных заседаний в другом суде и данного разбирательства не совпадают, при этом, сторона не была лишена возможности об организации и участия в судебном заседании по данному делу посредством видеоконференцсвязи.

Третье лицо, СНТ «Шинник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки неизвестны, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

В пункте 46 приведенного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Судом установлено, что истец Синявцев В.А.. и ответчик Макаров А.В.. являются членами СНТ «Шинник», владеют смежными земельными участками в массиве ... Карьер ... и ... соответственно.

Из искового заявления следует, что на земельном участке Синявцев В.А. располагается садовый дом и хозяйственные постройки. В результате постройки ответчиком деревянной пристройки к садовому домику на своем земельном участке так, что края крыши нависают над земельным участком истца, все осадки с этих крыш попадают на земельный участок истца (в результате схода снега с крыши садового дома ответчика была разрушена одна сторона теплицы истца).

Выбор способа защиты нарушенного права определяет истец.

Истец связывает нарушение своих прав с тем, что расстояние садового дома с пристроем, принадлежащий ответчику составляет менее 3 метра от земельного участка истца, а иных хозяйственных построек (навес под гараж) менее 1 метра.

В ходе рассмотрения дела истец просил назначить судебную экспертизу с целью установления ответа на вопрос соответствуют ли постройки – гараж навес, дом и пристрой к дому на земельном участке ..., массиве ... СНТ «Шинник», находящимся в пользовании Макаров А.В.. на границе со смежным участком ..., принадлежащем Синявцев В.А.., градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, правилам застройки. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО Экспертиза».

Согласно заключению эксперта .../Ст/С-22 в результате экспертного осмотра проводимого ... установлено, что участки ... (Синявцев В.А..) и ... (Макаров А.В. на кадастровом учете не стоят.

Земельный участок истца по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, МО "...", СНТ "Шинник" массив ... участок ... фактически на местности имеет границы обозначенные забором из металлических столбов и сетки рабицы. В связи с не предоставленным доступом на земельный участок ... обследование производно в пределах внешнего замера.

В результате осмотра экспертом обнаружено, что на участке ... расположен дачный дом из кирпича с двухскатной крышей покрытой профнастилом. К дому со стороны межи с участком ... пристроена деревянная пристройка под односкатной крышей покрытой металлочерепицей направленной скатом на участок ... с нарушением действующих санитарных правил и норм.

Правила планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства определены СП 53.13330.2019.

В соответствии с пунктом 6.7. СП 53.13330.2019 минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:

- от садового (или жилого) дома - 3 м;

- отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м;

- других хозяйственных построек - 1 м;

- стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2 м;

- кустарника - 1 м.

Расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.).

При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

На основании проведенного обследования эксперт пришел к выводу, что при строительстве пристроя к садовому дому и навеса из профлиста с двухскатной крышей на садовом участке ... по адресу РТ, Нижнекамский муниципальный район, МО "...", СНТ "Шинник" массив ... пристройка к садовому дому расположена на расстоянии 40 см от межи при измерении от стены и на расстоянии 12 см при измерении от края ската крыши, что является несоответствием нормам застройки п 6.7 СП 53.13330.2019 (нормативное расстояние 3 м).

Также имеются нарушения в части отступа от границы соседнего земельного участка до хозяйственной постройки при нормативном расстоянии 1 м фактически составляет 56 см (от стены до границы соседнего участка), а также в части возведения на садовом земельном участке пристроя садового дома и навеса, располагаемых на расстоянии менее 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши сориентирован таким образом, что сток дождевой воды и сход снега попадает на соседний участок.

Также экспертом выявлены несоответствия требованиям СП 17.13330.2017 Кровли, п. 9.1 - отсутствует водоотвод с кровли пристроя к садовому дому и навеса, а также отсутствуют снегозадерживающие устройства.

Отвечая на вопрос о наличии возможности устранения выявленных нарушений без сноса обследованных построек эксперт пришел к выводу, что для приведения садового дома с пристройкой на земельном участке ответчика ... в соответствие с требованиями правил застройки отраженными в СП 53.13330.2019 необходимо произвести снос садового дома т.к. иного способа смещения капитального строения на расстояние 3 м от соседнего участка не имеется.

Альтернативным способом устранения допущенных нарушений СП 53.13330.2019 является снос пристройки из досок, выполненной с односкатной крышей, направленной на соседний участок и реконструкция садового дома путем ориентации скатов крыши на свой земельный участок таким образом, чтобы сток дождевой воды и сход снега не попал на соседний участок. При реконструкции крыши необходимо соблюдение требований СП 17.13330.2017 Кровли.

Для приведения навеса на земельном участке ... в соответствие с требованиями правил застройки, отраженными в СП 53.13330.2019, необходимо произвести перенос некапитального строения на надлежащее расстояние 1 м от соседнего участка и выполнить реконструкцию крыши. В соответствии с требованиями п 6.7 СП 53.13330.2019 скаты крыши необходимо ориентировать на свой земельный участок таким образом, чтобы сток дождевой воды и сход снега не попал на соседний участок.

С учетом заключения судебной экспертизы истец изменил исковые требования, просил обязать ответчика снести пристрой из досок к садовому дому, выполненный с односкатной крышей, а также осуществить перенос хозяйственной постройки (некапитального строения) на земельном участке ответчика ....

Затем истец вновь изменил исковые требования в части хозяйственной постройки (навес), просил осуществить снос данной постройки в связи с тем, что она имеет фундамент, построена без соблюдения санитарных норм и правил.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, в том числе с целью установления ответа на вопросы: соответствуют ли постройки ответчика, расположенные на смежной границе между участками ... и ..., массиве ... СНТ «Шинник» (садовый дом с пристройкой; навес), градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и иным правилам, правилам застройки. С учетом ответа на вопрос, указать, в чем заключается несоответствие, возможно ли устранение выявленных нарушений без их сноса (указать возможные варианты).

Проведение экспертизы поручено штатным экспертам АО «Татагропромпроект» (эксперт Шайхутдинов Ф.Ш.).

Согласно экспертному заключению ... ТЗ/23 по результатам проведенных работ по строительно-технической экспертизе конструкции построек, находящихся на земельном участке ... массива ... СНТ «Шинник», установлено: земельные участки ... и ... на кадастровом учете не состоят, кадастровые границы не определены.

Эксперт пришел к выводу, что минимальное расстояние от конструкции стены навеса до оси стойки забора составляет 520 мм, минимальное расстояние от конструкции стены пристроя садового дома до оси стойки забора составляет 340 мм;

Отвечая на вопрос, соответствуют ли постройки ответчика, расположенные на смежной границе между участками ... и ..., массиве ... СНТ «Шинник» (садовый дом с пристройкой; навес), градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и иным правилам, правилам застройки эксперт пришел к выводу, что строительная конструкция навеса не соответствует нормам СП 53.13330.2019 в части расстояния от хозяйственной постройки до границы соседнего участка и в части ориентации ската кровли. Кроме того, строительная конструкция навеса не соответствует нормам СП 17.13330.2017 в части наличия снегозадерживающих устройств.

В свою очередь, строительная конструкция садового дома с пристроем не соответствует нормам СП 53.13330.2019 в части расстояния от хозяйственной постройки (пристроя) до границы соседнего участка, а также в части ориентации ската кровли. Кроме того строительная конструкция садового дома с пристроем не соответствует нормам СП 17.13330.2017 в части наличия снегозадерживающих устройств - смонтированное трубчатое снегозадерживающее устройство относится к типу «режущее», которое защищает от лавинообразного схода снега, но сам сход снега не предотвращает.

Отвечая на вопрос о наличии вариантов устранения выявленных нарушений без сноса построек, эксперт пришел к выводу о наличии 2 вариантов:

По 1 варианту необходимо:

- устройство лотков наружного водостока кровли навеса со стороны участка ... с направлением стока на участок ...;

- устройство на кровле навеса снегозадерживающего устройства типа «снеговой барьер» со стороны участка ...;

- замена трубчатого снегозадерживающего устройства на кровле пристроя садового дома на тип «снеговой барьер» со стороны участка ... на всю длину кровли. При этом, эксперт отметил, что при данном варианте необходим конструкционный расчет и, при необходимости, усиление конструкций кровель навеса и пристроя садового дома в связи с образованием «снегового мешка».

По 2 варианту необходимо:

- устройство ограждающей конструкции забора со сплошным заполнением на длину построек с превышением не менее 1 метра от нижнего среза кровель.

При этом, эксперт отметил, что при данном варианте необходим конструкционный расчет ограждающей конструкции забора, а так же, при необходимости, усиление конструкций кровель навеса и пристроя садового дома в связи с образованием «снегового мешка».

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ признает заключения судебной экспертизы допустимыми доказательствами, так как при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертиз эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, являются четкими, ясными, полными, противоречий не содержат.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в судебной экспертизе АО «Татагропромпроект» и судебной экспертизе ООО Экспертиза», у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 44 указано, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Экспертом указано, каким образом выявленные нарушения возможно устранить, а именно ответчику необходимо произвести установку снегозадерживающего устройства по типу «снеговой барьер» на крыше пристроя из досок к садовому дому и снегозадерживающее устройство по типу «снеговой барьер» и устройство лотков наружного водостока кровли навеса. Выполнение этих работ устранит нарушение прав истцов в части попадания осадков с крыши построек ответчика без их сноса.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

Так, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, п. 27 Постановления Пленума от ... N 7).

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца, избранный способ защиты права должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, и в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

С учетом изложенного выше, суд определяет срок (30 дней) для исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения по устранению выявленных нарушений. В случае же неисполнения решения суда в указанный срок ответчику надлежит осуществить снос возведенных им построек (пристрой к садовому дому, навес) в срок до ..., поскольку иначе не будут восстановлены нарушенные права истца.

Истцом заявлены дополнительные меры воздействия на должника по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, которое согласно ст. 13 ГПК является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, определив, что с ... следует взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обосновывая исковые требования, истец суду пояснил, что ответчик на все устные просьбы устранить нарушения санитарных норм не реагирует, чем причиняет ему моральные страдания. В результате бездействия ответчика по несоблюдению санитарных норм между строениями соседних участков, в результате схода снежной массы с крыши садового дома ответчика на сторону участка истца, был причинен материальный ущерб имуществу истца (проломлена одна секция теплицы со стороны земельного участка ответчика). Тем самым, компенсация морального вреда основывается на причиненных истцу в результате действий (бездействия) ответчика, нарушенных имущественных правах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 33).

В данном случае, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда, поскольку суду не представлены доказательства, что бездействием ответчика одновременно нарушаются личные неимущественные права истца или принадлежащие ему нематериальные блага, тогда как законом не предусмотрена компенсация морального вреда при несоблюдении ответчиком минимальных расстояний до границы соседнего участка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. (ООО Экспертиза»), а также почтовые расходы в размере 103 рубля, которые подтверждаются квитанциями.

Руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Макаров А.В. (паспорт ... ) течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу смонтировать надлежащим образом конструктивные элементы, а именно, снегозадерживающее устройство по типу «снеговой барьер» со стороны земельного участка ... на всю длину кровли пристроя из досок к садовому дому, расположенного по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, МО «...», СНТ «Шинник» массив 2 земельный участок ....

В случае неисполнения решения суда в указанный срок обязать Макаров А.В. (паспорт ...) в срок до ... снести пристрой из досок к садовому дому по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, МО «...», СНТ «Шинник» массив 2 земельный участок ....

В случае неисполнения решения суда с ... взыскать с Макаров А.В. в пользу Синявцев В.А. неустойку (астрент) в сумме 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Обязать Макаров А.В. (паспорт ...) течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу смонтировать надлежащим образом конструктивные элементы, а именно, снегозадерживающее устройство по типу «снеговой барьер» и устройство лотков наружного водостока кровли навеса со стороны земельного участка ..., расположенного по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, МО «...», СНТ «Шинник» массив 2 земельный участок ....

В случае неисполнения решения суда в указанный срок обязать Макаров А.В. (паспорт ...) в срок до ... снести постройку (навес) по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, МО «...», СНТ «Шинник» массив 2 земельный участок ....

В случае неисполнения решения суда с ... взыскать с Макаров А.В. в пользу Синявцев В.А. неустойку (астрент) в сумме 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Макаров А.В. (паспорт ...) в пользу Синявцев В.А. (паспорт ...) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 103 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                          А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...