Решение по делу № 33-400/2023 от 18.01.2023

Судья Хуаде А.Х.                                                                   Дело № 33-400/2023

                                                     (№ дела в суде первой инстанции 2-3566/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2022 года                                                                                г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Гаджиевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                      по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

Суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе ответчик просит определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с ритуальными услугами отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, исходил из того, что сумма судебных расходов в размере 35 000 рублей на услуги представителя является неразумной и подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов     ФИО1 воспользовалась услугами представителя ФИО5, общая сумма расходов составила 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Кроме того, истец ФИО2 не представила письменных возражений на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, в связи с чем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы судебных издержек, не имел оснований уменьшать ее.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с истца ФИО2 судебных расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея                   от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере                      35 000 руб.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Е.Н. Козырь