Решение по делу № 2-909/2022 от 10.01.2022

25RS0007-01-2022-000158-83

Дело № 2-909/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2022 года              г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при помощнике судьи Зябкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Шквал» к Легенчук Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Рублефф25» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Легенчук Е.Г., указав, что 04.12.2016 между ним и ответчиком заключен договор займа № 00000002518 на сумму 30 000 руб. со сроком возврата до 18.12.2016, согласно условиям которого ответчик обязалась до указанной даты возвратить сумму займа, уплатить проценты в размере 1 % за каждый день пользования заемными средствами. Дополнительным соглашением срок уплаты суммы основного долга перенесен на 16.02.2017. Во исполнение условий договора ответчик 18.12.2016 выплатила проценты по договору в размере 4500 руб., 17.01.2017 – 9000 руб., 14.03.2017 – 3000 руб. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнила, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с 28.01.2017 по 21.06.2017, - 43 500 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 17.02.2017 по 21.06.2017, которую истец снизил до 30 000 руб., штраф – 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2017 по 09.12.2021 – 8907,19 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3458,14 руб.

В ходе производства по делу определением суда от 24.05.2022 произведена замена истца ООО «Рублефф25» на его правопреемника ООО «Шквал».

В судебном заседании представитель истца Скляренко С.А., исковые требования увеличил в части периода, за который просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, дополнительно просит взыскать их за период с 09.12.2021 по день вынесения решения в размере 1825,31 руб. Уточнил, что размер расходов по оплате юридических услуг составил 10 000 руб. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что 04.12.2016 между ООО «Рублефф25» и ответчиком заключен договор займа № 00000002518, по условиям которого Легенчук Е.Г. взяла в долг у ООО «Рублефф25» денежные средства в размере 30 000 руб. с уплатой процентов со сроком возврата до 18.12.2016. Ответчик обязалась до указанной даты возвратить сумму займа, уплатить проценты в размере 1 % за каждый день пользования заемными средствами. Дополнительным соглашением срок уплаты суммы основного долга перенесен на 16.02.2017.

Взятые в займ денежные средства в размере 30 000 руб. Легенчук Е.Г. не вернула, проценты по договору были оплачены ею частично: 18.12.2016 в сумме 4500 руб., 17.01.2017 - 9 000 руб., 14.03.2017 – 3000 руб.

Согласно расчету истца сумма основного долга ответчика по договору займа составляет 30 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 28.01.2017 по 21.06.2017 – 43 500 руб. Данный расчет суд находит верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.02.2017 по 21.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по день вынесения решения суда и штрафа. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа он обязан уплатить неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер единовременного штрафа при выходе на просрочку составляет 500 руб.

Истец по собственной инициативе снизил неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 17.02.2017 по 21.06.2017 до 30 000 руб.

За период с 22.06.2017 по 24.05.2022 (день вынесения решения суда) истец просит взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на общую сумму 10 732,5 руб. (8097,19+1825,31).

Однако, в данном случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат займа не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ данные проценты подлежат начислению в том случае, если взыскание неустойки не предусмотрено условиями договора. Вышеназванным же договором размер неустойки за несвоевременный возврат займа установлен.

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 811 ГК РФ вышеназванная неустойка подлежит взысканию по день фактического погашения основной задолженности по договору займа.

Согласно расчету суда за период с 22.06.2017 по 24.05.2022 количество дней просрочки составило 1785 дней, следовательно, размер названной неустойки за данный период составляет 1 071 000 руб.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с 22.06.2017 по 24.05.2022 до 10 732,5 руб.

13.04.2022 между ООО «Рублефф25» и ООО «Шквал» заключен договор уступки прав, согласно которому право требования по договору № 00000002518 от 04.12.2016, заключенному с Легенчук Е.Г., уступлено ООО «Шквал», в связи с чем по делу произведена процессуальная замена истца с ООО «Рублефф25» на ООО «Шквал».

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Шквал» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № 00000002518 в размере 30 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 28.01.2017 по 21.06.2017 – 43 500 руб., неустойка за период с 17.02.2017 по 24.05.2022 – 40 732,5 руб. (30 000 + 10 732,5), единоразовый штраф – 500 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расходному кассовому ордеру от 01.07.2021 истцом за юридические услуги оплачено 10 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, суд считает необходимым снизить подлежащие возмещению в пользу истца расходы по оплате услуг представителя до 7000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3458,14 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 36,51 руб., недоплаченная истцом, подлежит взысканию с Легенчук Е.Г. в доход бюджета Артемовского городского округа

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Шквал» к Легенчук Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Легенчук Е.Г. в пользу ООО «Шквал» сумму основного долга по договору займа № 00000002518 от 04.12.2016 в размере 30 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 28.01.2017 по 21.06.2017 – 43 500 руб., неустойку за период с 17.02.2017 по 24.05.2022 – 40 732,5 руб., единоразовый штраф – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3458,14 руб.

Взыскать с Легенчук Е.Г. госпошлину в доход бюджета Артемовского городского округа в размере 36,51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2022.

Судья К.В. Кириенко