Решение по делу № 33-4669/2018 от 27.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4669/2018 Председательствующий в суде первой инстанции Кундикова Ю.В.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи     Паниной П.Е.,

судей                  Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

    при секретаре              Марушко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Рич-Плюс» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Герасимовского С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рич-Плюс» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

По делу установлено:

истец Герасимовский С.В. в декабре 2017 года обратился в суд с иском к ответчику ООО «Рич-Плюс» с требованиями о взыскании неустойки в размере 190 977,63 рублей за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа в сумме 94 488,81 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2018 года иск Герасимовского С.В. удовлетворен частично. С ООО «Рич-Плюс» в пользу Герасимовского С.В. взысканы неустойка за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве № от 23.12.2015 за период с 31.10.2016 до 06.07.2017 в размере 142 948,32 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 76 474,16 руб.

На указанное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Жалоба обоснована тем, что отказ от подписания передаточного документа со стороны участника долевого строительства возможен только при условии, если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Судом не дана правовая оценка законности отказа истца от подписания акта приема-передачи квартиры, подписания акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта, отсутствия требования истца к ответчику составления акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта, даты поступившей в адрес ответчика первой претензии, содержащей полный перечень некачественных работ, соответствия указанного истцом перечня некачественных работ видам недостатков, которые предусмотрены законодательством в качестве законного основания отказа от подписания акта приема-передачи квартиры. Судом ошибочно сделан вывод о том, что принимая обязанность по устранению указанных недостатков, ответчик признал невозможность использования истцом квартиры по ее прямому назначению.

Истец и ответчик в заключенном между ними договоре и приложениях к договору №1, №2, №3, предусмотрели, что объект долевого строительства передается в состоянии без: оштукатуривания, сантехники, установки розеток, газовых плит и пр. Суд неверно дал оценку факту отсутствия газоснабжения в квартире, посчитав это основание законным обоснованием отказа от подписания акта приема-передачи истцом. Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, квартира подлежит передаче без установки газовых плит. С учетом требований постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», запрещена подача газа в жилое помещение не имеющего газоиспользующего оборудования. Наличие водоснабжения непосредственно в квартире возможно после установки кранов и иного сантехнического оборудования: унитазов, сливов, кранов. Это свидетельствует о несоответствии требований, предъявленных истцом к техническому состоянию квартиры и необоснованности отказа в подписании акта приема-передачи квартиры, в том числе по основанию непригодности квартиры для проживания.

Представитель ответчика по доверенности Поткина Ю.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Указала, что уведомление истцу по вопросу принятия жилого помещения от 26.09.2016 было единственным. Сведений о получении истцом данного уведомления нет.

Истец Герасимовский С.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Указал, что о возможности принять квартиру ему стало известно из сайта управляющей компании «Город Мира» в начале марта 2017 года. Первой осмотр квартиры произведен 01.03.2017. Недостатки устранены 06.07.2017.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

01.08.2014 между ООО «Рич-Плюс» (Застройщик) и Герасимовским С.В. (участник долевого строительства) заключен предварительный договор №, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на определенных предварительным договором условиях.

23.12.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № от 23.12.2015, в пункте 2.3 которого установлено, что передача квартиры застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 30.10.2016 включительно.

Декларация о готовности жилого дома № по <адрес> к эксплуатации зарегистрирована Службой Государственного строительного надзора Республики Крым от 07.09.2016.

Акт приема - передачи квартиры сторонами подписан 06.07.2017.

Суд первой инстанции установил, что в дело представлено сообщение от 26.09.2016, оформленное на имя Герасимовского С.В. о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства в период с 10.10.2016 по 30.10.2016. Уведомление о направлении истцу указанного сообщения стороной ответчика не представлено, в связи с чем нельзя признать доказанным факт надлежащего уведомления Герасимовского С.В. о завершении строительства и необходимости явиться для подписания акта приема-передачи. Односторонний акт передачи объекта долевого строительства Герасимовскому С.В. не составлялся.

Из материалов дела следует, что 18.05.2017 Герасимовский С.В. повторно обратился застройщику с заявлением об устранении недостатков по квартиры, указав, что плохо работает балконная дверь, имеется грибок на вентканале, потолке и на полу кухни, в прихожей вентканал не зашит гипсокартоном, гильза газоотводной (блестящей) трубы выступает над полом порядка 10 см, а также очень широко выступает по радиусу, отсутствует водо- и газоснабжение, что не позволяет рассматривать помещение как пригодное для проживания. На указанное заявление ООО «Рич-Плюс» дало ответ от 15.06.2017, в котором даны пояснения по вопросу водо- и газоснабжения. Иные указанные в заявлении замечания устраняются силами подрядной организации.

29.06.2017 ООО «Рич-Плюс»    сообщило Герасимовскому С.В. об устранении недостатков по выполнению строительных работ. Учитывая, что сообщение об устранении строительных недостатков датировано 29.06.2017, а акт приема - передачи квартиры подписан 06.07.2017, то суд не усматривает злоупотребления в действиях истца. Согласно материалам дела, истец не принял квартиру по причине наличия недостатков, отраженных в заявлении от 18.05.2017, и, принимая обязанности по устранению недостатков, ответчик признавал невозможность использования истцом квартиры по ее прямому назначению.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, считая их правильными.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 8 приведенного закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно части 6 статьи 8 закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

У стороны ответчика отсутствуют доказательства получения истцом сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче от 26.09.2016 (л.д.48). Иные сообщения ответчик истцу не направлял. Сам истец получение этого сообщения последовательно отрицает, указывая, что о готовности объекта ему стало известно в первых числах марта 2017 года.

В силу приведенных положений закона бремя доказывания надлежащего извещения участника долевого строительства о принятии объекта долевого строительства лежит на застройщике.

Суд исходит их того, что до марта 2017 года истец был лишен возможности принять объект по причине не извещения о его готовности.

Согласно части 1 статьи 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 приведенного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 8 закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Истцом ответчику 13.03.2017 были заявлены требования об устранении недостатков объекта (л.д.54). После этого сторонами велась переписка по поводу характера недостатков и необходимых работ.

Истец тем самым воспользовался предоставленным ему законом правом на отказ от подписания передаточного акта, указывая на несоответствие объекта определенным требованиям.

Исходя из содержания переписки сторон, ответчик признал обоснованность ряда требований истца и устранял названные истцом недостатки.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что отсутствие водо- и газоснабжения не препятствовало принятию истцом объекта, поскольку в силу приложения №1 к договору участия в долевом строительстве от 23.12.2015 установка газового оборудования и сантехнических приборов входит в обязанности истца, а их отсутствие исключает возможность подачи воды и газа.

В то же время судебная коллегия полагает, что обоснованность прочих требований истца не подлежит оценке, поскольку ответчик добровольно принял на себя обязанности по устранению иных недостатков.

В ответе от 29.06.2017 на претензию истца ответчик сообщает о выполнении требований истца и устранении недостатков объекта (л.д.49-51).

Согласно части 1 статьи 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передаточный акт подписан сторонами 06.07.2017, что при изложенных обстоятельствах не может свидетельствовать об уклонении истца от принятия объекта.

Согласно ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указанных нарушений не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Рич-Плюс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: