Решение по делу № 2-399/2018 (2-8010/2017;) от 27.11.2017

Дело №2-399/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карелполимер» к Бушмакину Д.В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии),

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карелполимер» и Бушмакиным Д.В. заключен договор цессии, по условиям которого истец уступил ответчику право требования с ООО «Стройком» задолженности в размере 586195 руб., установленной решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истец ссылается, что во исполнение принятых на себя обязательств, истец отозвал выданный Арбитражным судом Республики Карелия исполнительный лист, однако ответчиком принятые договором цессии обязательства не исполнены. С учетом изложенного, ООО «Карелполимер» просит взыскать с Бушмакина Д.В. задолженность по договору уступки права требования (цессии) в размере 586195 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройком».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представители истца - Заря С.В. и Конышева Е.Н. исковые требования поддержали, пояснили, что ответчик, работая в ООО «Стройком» <данные изъяты>, сам предложил переуступить ему долг, однако потом никаких действий по выполнению взятых на себя обязательств не принял.

Ответчик Бушмакин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договором цессии был установлен короткий срок для оплаты, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не успел найти необходимую денежную сумму в счет оплаты цессии, считает, что переуступка права требования не состоялась и обязательств по соответствующему договору не возникло, заключенный между сторонами договор должен расцениваться, как предварительный, кроме того, со стороны истца не выполнено обязательство по уведомлению должника. Пояснил также, что накануне судебного заседания пытался договориться с истцом заключить дополнительное соглашение о внесении оплаты 100000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель истца не согласился, поскольку такой срок слишком долгий.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, третье лицо ООО «Стройком» своих представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение ответчика, не возражавшего относительно рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть исковые требования.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительных производств №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии п. 1. ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Карелия по делу № вынесено решение, в соответствии с которым с ООО «Стройком» в пользу ООО «Карелполимер» взыскана задолженность по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 586195 руб., в том числе основной долг по договорам в сумме 548000 руб. и неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 37395,76 руб. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Стройком».

В рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ООО «Стройком», было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карелполимер» и Бушмакин Д.В. был заключен договор цессии, по которому Первоначальный кредитор (цедент) уступил принадлежащие ему права требования на сумму 586195 руб. по решению Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, а Новый кредитор (цессионарий) принял на себя обязательство оплатить за уступаемые права.

В силу п. 3.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ цедент обязался передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права, а именно: решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу №, оригинал исполнительного листа, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению о расчетах от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному обеими сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора, право требования по договору цессии стороны оценили в 100000 руб. Указанную сумму цессионарий обязался оплатить цеденту в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 соглашения). В случае нарушения установленного п.2 соглашения срока цессионарий обязался уплатить цеденту дополнительно 486195 руб. с уплатой процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3 соглашения).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, факт неисполнения цессионарием обязательств по договору цессии, ответчиком не оспаривался, доказательств, подтверждающих перечисление истцу денежных средств в счет оплаты переуступки права требования не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком обязательства по уплате денежных средств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены, договор цессии по объему переданных прав на дату рассмотрения дела ответчиком не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права требования истца следует признать обоснованными.

Доводы ответчика о предварительном характере указанного договора цессии и об отсутствии у цессионария по рассматриваемому договору обязанности оплатить переданные права суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный между сторонами договор содержит все условия, предусмотренные пар. 1 и 3 гл. 24 ГК РФ, позволяющие определить предмет и порядок уступки, цену переуступаемых прав, его форма также соответствует требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 389.1. ГК РФтребование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Иного регулирования рассматриваемый договор цессии не предусматривает: согласно п.6.1. договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор является консенсуальным, порождающим права и обязанности сторон с момента заключения и в силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательным для исполнения, в том числе, по внесению платы цессионарием.

Действительность и обязательность договора цессии подтверждена также объяснениями ответчика, который сослался на предложенную с его стороны к обсуждению возможность заключения дополнительного соглашения к договору цессии с установлением иных сроков ее оплаты (ДД.ММ.ГГГГ), так как в установленный действующей редакцией договора цессии срок – ДД.ММ.ГГГГ он не смог собрать требуемую сумму.

Отсутствие доказательств уведомления должника о переуступке прав не умаляет действительность такой сделки и не отменяет обязанность цессионария произвести оплату, при этом по смыслу ст. ст. 386, 390 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п.22) цессионарий имеет право требовать от цедента возмещения убытков только в случае возражений не уведомленного об уступке должника против уступленного требования и наступления в связи с этим неблагоприятных для цессионария последствий.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска о взыскании оплаты перехода прав в размере 100000 руб., учитывая двусторонний характер рассматриваемого договора цессии, исходя из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ считает необходимым обязать истца передать, а ответчика принять по акту приема-передачи в срок не позднее дня получения ООО «Карелполимер» с ответчика задолженности по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. 00 коп. документы, удостоверяющие права цессии по данному договору (п. 3.1.): решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу №; оригинал исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу №, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела заявлено о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях, по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 № 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина") положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы права, а также требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, обеспечивая баланс имущественных прав участников спора, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 10000 руб., в соотношении к сумме уступленных прав (586195 руб.), находя эту сумму разумной и справедливой с точки зрения названной выше позиции Конституционного Суда РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 9061,95 руб., с учетом того, что в соответствии с разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых пропорциональное распределение судебных расходов при уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бушмакина Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карелполимер» задолженность по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. 00 коп., неустойку по данному договору в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9061 руб. 95 коп.

Обязать истца передать, а ответчика принять по акту приема-передачи в срок не позднее дня получения ООО «Карелполимер» с ответчика задолженности по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. 00 коп. документы, удостоверяющие права цессии по данному договору: решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу №; оригинал исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу №; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая