Решение от 31.08.2022 по делу № 22-1815/2022 от 02.08.2022

Дело № 22-1815/2022 Судья Макарова Т.В.

УИД 33RS0014-01-2021-001029-84              Докладчик Вершинина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 г.          г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

судей Вершининой Т.В., Иванкива С.М.,

при секретаре Шибаевой Д.М.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Николаева Р.А.,

защитников – адвокатов Касаткина А.А., Климиной И.В., Кулагиной Е.Ю.,

представителей потерпевших - адвоката Ворожеинова В.А.,

ООО «****» - Медведева К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Уранова В.А., апелляционным жалобам осужденного Николаева Р.А., в защиту его интересов адвокатов Климиной И.В., Касаткина А.А., Кулагиной Е.Ю., представителя потерпевшего Ворожеинова В.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 14 июня 2022 г., которым

Николаев Р.А., **** несудимый,

осужден по ч. 8 ст. 204 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 2 года 6 месяцев.

    В отношении Николаева Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в данный срок времени содержания под стражей с 14 по 16 августа 2020 г., с 28 августа по 13 октября 2020 г., с 27 октября 2020 г. по 9 марта 2021 г., с 14 июня 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 17 августа по 27 августа 2020 г., с 14 октября по 26 октября 2020 г., с 10 марта 2021 г. по 29 апреля 2022 г. из расчета 2 дня за 1 день содержания под стражей.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и отменен арест, наложенный на имущество Николаева Р.А.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступления: прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей апелляционное представление и дополнение к нему, пояснившей, что в случае, если судебная коллегия придет к выводу о том, что доводы дополнительного апелляционного представления не подлежат удовлетворению, просит об изменении приговора ввиду нарушений требований уголовного закона, указанных в апелляционном представлении, представителей потерпевших Ворожеинова В.А. и Медведева К.В., поддержавших апелляционную жалобу представителя Ворожеинова В.А., осужденного Николаева Р.А. и его защитников - адвокатов Касаткина А.А., Климиной И.В., Кулагиной Е.Ю., поддержавших апелляционные жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда Николаев Р.А. осужден за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействия) в интересах иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Николаев вину в совершении преступления не признал.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Уранов В.А. просит приговор изменить, усилить Николаеву наказание до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 -кратной суммы коммерческого подкупа в размере 80 млн. руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, на срок 3 года. Считает, что судом неверно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание. Признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного осужденным. Противопоказаний нахождения Николаева в местах лишения свободы по медицинским критериям не имеется. На протяжении предварительного и судебного следствия он занимал активную позицию непризнания вины, в содеянном не раскаялся, обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, не установлено. Назначение лишения свободы ниже пределов санкции, предусмотренной ч. 8 ст. 204 УК РФ, не соответствует характеру и степени общественной опасности умышленного особо тяжкого преступления, обстоятельствам его совершения, не способствует решению задач и целей, установленных ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Уранов В.А. ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. Указывает, что нарушение тайны совещательной комнаты влечет безусловную отмену приговора. 31 мая 2022 г. по делу было заслушано последнее слово подсудимого, и суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения до 10 час. 14 июня 2022 г. В это день был провозглашен обжалуемый приговор. Закон не позволяет при нахождении суда в совещательной комнате по одному делу принимать решения в форме постановлений по другим делам. Вместе с тем, в период с 31 мая по 14 июня 2022 г. в совещательной комнате судьей рассмотрены 3 уголовных дела, по результатам которых вынесены постановления о назначении судебных заседаний: 3 июня 2022 г. - по делам в отношении **** и в отношении ****, а 10 июня 2022 г. по делу в отношении **** Полагает, что не соблюдены положения ст. ст. 295, 298 и 310 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ворожеинов В.А. считает приговор несправедливым. Приводит доводы о том, что вина Николаева в совершении особо тяжкого преступления доказана, оснований для применения ст. 64 УК РФ недостаточно, отношение осужденного к содеянному (он не признал вину) должно быть учтено при назначении наказания, Николаев не понял общественную опасность своих действий, не раскаялся, обвинял в происшедшем потерпевшего, цели наказания не будут достигнуты. Просит приговор изменить, назначить более строгое наказание в пределах санкции ч. 8 ст. 204 УК РФ.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Николаев Р.А. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным;

- адвокат Касаткин А.А. (с учетом дополнений) аналогично полагает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, сообщает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что с 5 по 6 августа 2020 г. Николаев узнал об объявлении открытого аукциона на заключение договора аренды земельного участка и о намерении ООО «****» (далее ООО «****») участвовать в нем, что противоречит показаниям осужденного о том, что об аукционе ему стало известно 31 июля 2020 г. из переписки в мессенджере с директором завода Свидетель №4, который подтвердил данный факт. В приговоре не приведено, в интересах каких лиц действовал Николаев. Вывод суда о том, что осужденный от имени ООО «****» не намеревался участвовать в аукционе, опровергается показаниями Николаева о том, что он обратился в АО «****», которое предложило ему поставлять бетон для строительства моста в рамках строительства федеральной трассы ****, 14 июля 2020 г. осужденный заказал в ООО «****» бизнес – план использования земельного участка после его аренды, за что оплатил **** тыс. руб., в июле 2020 г. в **** он подал заявку на осмотр земельного участка, и осмотр был проведен с участием сотрудника ****, 7 июля 2020 г. он же обратился к ИП **** для установления расходов, понесенных заводом, заказал фото и видеосъемку. Не согласен с указанием суда, что 10 августа 2020 г. Николаев с целью побуждения представителя завода Потерпевший №1 к активным действиям по передаче денежных средств подал заявку на участие в аукционе. Осужденный задолго до указанной даты осуществлял приискание нужного земельного участка, поэтому подача заявки имела отношение к законной предпринимательской деятельности. Участие в аукционе ООО «****», в случае неполучения денежных средств от Потерпевший №1, не может расцениваться как чинение препятствий, Николаев являлся участником аукциона и имел право на заявление на нем тех сумм, которыми располагал. По мнению адвоката, не являются доказательствами виновности Николаева: показания потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил, что обратился в ФСБ 13 августа 2020 г., однако из протоколов телефонных соединений Потерпевший №1 следует, что он контактировал с сотрудником ФСБ Свидетель №1 11 августа 2020 г., в постановлении суда о признании Потерпевший №1 потерпевшим по делу не указано, какой вред причинен ему в результате действий Николаева, постановления о том, что завод признан ошибочно потерпевшим по делу, судом не выносилось, право на обжалование не разъяснялось, считает, что суд лишил завод статуса потерпевшего; показания свидетеля Потерпевший №1, которая показала, что о задержании Николаева узнала от ****, факт обращения в следственный комитет 14 августа 2020 г. подтвердить не смогла, у Потерпевший №1 имеются основания для оговора Николаева, которые подтверждены желанием устранить конкурента на торгах, свидетель Свидетель №4 подтвердил, что Потерпевший №1 действовал не в интересах завода, а в своих интересах, он не поручал Потерпевший №1 обращение с заявлением в правоохранительные органы; показания свидетеля Свидетель №1, поскольку при осмотре в суде вещественных доказательств - денежных средств выявлены банкноты с серийными номерами, сведения о которых в акте вручения денежных средств, протоколе их осмотра, постановлении о признании вещественным доказательством отсутствуют, что свидетельствует о неправильном вменении Николаеву коммерческого подкупа в размере **** млн. руб.; показания свидетелей - работников **** Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 и протоколы осмотра документов о проведении аукциона, поскольку они лишь разъясняют порядок проведения аукциона, факт обращения Николаева в **** с заявкой на участие в нем, отказа от участия, на осмотр земельного участка; результаты оперативно – розыскной деятельности (далее ОРД) как не соответствующие закону; протоколы осмотра дисков с записями разговоров Потерпевший №1 и Николаева, поскольку экспертным исследованием от 15 марта 2022 г. установлены факты побуждения Потерпевший №1 Николаева принять **** млн. руб. в качестве оплаты за отказ от использования земельного участка, инициатором диалога являлся Потерпевший №1, проведенным по инициативе защиты фоноскопическим исследованием установлено, что аудиозапись от 14 августа 2020 г. имеет признаки монтажа, в удовлетворении ходатайства о назначении фоноскопической судебной экспертизы было отказано; учредительные документы юридических лиц, сведения в которых носят открытый характер и свидетельствуют только о взаимоотношениях 2 – х хозяйствующих субъектов. Отмечает, что решение от 13 августа 2020 г. единственного участника ООО «****» Николаева подтверждает, что переданные Потерпевший №1 деньги предназначались не Николаеву, а ООО «****», поэтому корыстный мотив у осужденного отсутствовал. В действиях Николаева отсутствует состав преступления. Ссылается на существенные нарушения уголовно – процессуального закона при признании допустимыми доказательствами результатов оперативно – розыскных мероприятий (далее ОРМ), поскольку в сообщении от 14 августа 2020 г. не содержится обязательных реквизитов – для какой цели направляются материалы, когда, кем и какое ОРМ проводилось, когда и кем санкционировалось, о его результатах, не были рассекречены материалы, кроме постановления и аудиодиска, в постановлении о проведении оперативного эксперимента, рапортах, иных документах не указано основание проведения ОРМ, из материалов уголовного дела не следует, что у правоохранительного органа на момент начала ОРМ имелась достоверная и объективная информация о деятельности Николаева, аудиозаписи переговоров перенесены на единый носитель информации без упоминания об этом в рапорте и иных документах, имела место обрезка фонограммы для сокрытия провокации преступления, акт от 14 августа 2020 г. о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» с применением негласной аудиозаписи не содержит сведений о техническом средстве, на которое она осуществлялась, протокол от 14 августа 2020 г. обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (далее ТС) имеет недостоверные сведения относительно времени. Утверждает о провокации преступления. Ставит вопрос о незаконности возбуждения уголовного дела в связи с нарушением порядка, предусмотренного ст. 23 УПК РФ. В приговоре отсутствуют сведения о характере вреда, который был причинен Потерпевший №1 от действий Николаева, на момент возбуждения уголовного дела сведений о причинении вреда Потерпевший №1 не имелось. Считает, что вмененные Николаеву действия не относятся к преступлениям, направленным против интересов службы в коммерческих и иных организациях, и не могли быть квалифицированы по ч. 8 ст. 204 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Николаева состава преступления;

- адвокат Кулагина Е.Ю. аналогично ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора по тому же основанию. Указывает, что из описания события преступления невозможно понять, какие действие (бездействие) совершил Николаев, в чьих интересах они совершены, являлись ли они законными, какие последствия повлекли. Оспаривает вывод суда об отсутствии у Николаева намерения участвовать от имени ООО «****» в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка. Решение о заключении соглашения об отступном было принято в результате совместного обсуждения Николаевым и Потерпевший №1, где каждый руководствовался интересами своих предприятий, предлагал свой вариант отступного. Потерпевший №1 предлагал Николаеву **** млн. руб., был инициатором разговора. Проведенным лингвистическим исследованием опровергнуты показания Потерпевший №1 в указанной части. Свидетельские показания и документы, на которые сослался суд, имеют косвенный характер. Вызывают сомнения показания приглашенных на добровольной основе граждан ****, которые сообщили, что каждый знаком с одним из сотрудников УФСБ, проводившим ОРМ. Показания потерпевшего Потерпевший №1 не могут быть основополагающими, поскольку его действия направлены на устранение конкурента, он действовал под руководством сотрудников ФСБ. Сумму в **** млн. руб. Николаев не считал коммерческим подкупом, полагая, что она является денежной компенсацией, которая позволит покрыть ему упущенную выгоду для предприятия, его действия не нарушают законные интересы, было заключено соглашение между ним и ООО «****» в лице Потерпевший №1. Распоряжение ООО «****» правом на участие в торгах в отношении спорного земельного участка само по себе угрозы интересам Потерпевший №1, ООО «****» и РФ не представляло. Согласно показаниям Николаева, участие в аукционе представлялось ООО «****» экономически выгодным, он обращался к ИП **** для установления расходов, понесенных ООО «****», в ООО «****» для обмера земельного участка, в ООО «****» для изготовления бизнес-плана, в ООО «****», выезжал на осмотр участка. Обращаясь в **** с заявлением на право заключения договора аренды земельного участка, затем отказываясь от этого за денежные средства, Николаев реализовал принадлежащее ООО «****» право на участие и отказ от участия в торгах, действовал в интересах данного ООО. Денежные средства получены не Николаевым, а ООО «****», цели личного обогащения Николаев не преследовал и умысла на использование своих полномочий в личных целях не имел. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении не указано, какие нормы закона нарушил Николаев при получении денежных средств. Действия осужденного не противоречат Федеральному закону «О защите конкуренции», **** млн. руб. являлись собственностью не завода, а Потерпевший №1, которому вред не причинен, т.к. денежные средства были им выданы сотрудникам УФСБ для проведения ОРМ. Ссылается, что нотариальная доверенность на имя Потерпевший №1 от 13 августа 2020 г. выдана нотариусом и зарегистрирована в этот день в 17 час. 42 мин., в качестве доказательства признано заявление Потерпевший №1 от 14 августа 2020 г., однако согласно КРСП **** зарегистрировано заявление Потерпевший №1. Сама Потерпевший №1 пояснила, что 14 августа 2020 г. в СУ СК РФ по Владимирской области не находилась. Считает, что неясность и нечеткость обвинительного заключения не позволили Николаеву в полной мере осуществлять право на защиту. В нарушение принципа состязательности Потерпевший №1 в суде был признан потерпевшим по уголовному делу, однако в установочной части приговора сведения об этом отсутствуют. Суд самостоятельно уточнил предъявленное Николаеву обвинение (стр. ****), чем принял на себя функцию обвинения. Ссылается на необоснованный отказ суда в назначении по делу фоноскопической судебной экспертизы, о запросе детализации с привязкой к базовым станциям номеров телефонов ****, в уточнении Николаеву обвинения;

- адвокат Климина И.В. утверждает, что выводы суда о виновности Николаева в приговоре не мотивированы, оценки совокупности всех исследованных доказательств не имеется, проигнорирована проверка доказательств, полученных в результате ОРМ, доводы в прениях стороны защиты о недопустимости ряда доказательств не получили оценки. По ее мнению, нарушены нормы УПК РФ при получении: протокола ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и ТС» от 14 августа 2020 г., протокола осмотра предметов от 4 сентября 2020 г., протокола признания денежных средств вещественными доказательствами. Проведение ОРМ возможно только на основании решения руководителя оперативного органа; сотрудник, проводящий гласный оперативный осмотр автомобиля, перед началом его проведения обязан был предъявить лицу, в отношении которого проводится ОРМ, для ознакомления постановление о его проведении и вручить его копию, изъятие денежных средств, являющихся предметом коммерческого подкупа, проводилось из а/м ****, однако с иным государственным регистрационным знаком, нежели указан в постановлении о проведении ОРМ, постановления на проведении ОРМ по этому автомобилю не имелось. Кроме этого, постановление подписано врио начальника УФСБ РФ по Владимирской области, однако копия приказа, выписка из него о назначении на должность руководителя не представлена, в приговоре не указаны государственные регистрационные номера автомобилей, не дано оценки доводам защиты об относимости **** млн. руб., протокол от 14 августа 2020 г. не содержит сведений об упаковке денежных средств на момент их изъятия, как и протокол добровольной выдачи, протокол передачи денежных средств от оперативных сотрудников Потерпевший №1, при проведении ОРМ осмотр купюр фактически не проводился, в ходе судебного заседания выявлены купюры, не соответствующие тем, что указаны в протоколах, что ставит под сомнение их принадлежность к предмету коммерческого подкупа, они не предъявлялись в указанном объеме участвующим при проведении ОРМ лицам, что подтверждено свидетелем Свидетель № 6. Не дано оценки показаниям потерпевшего Потерпевший №1, что номера и серии передаваемых им денежных купюр сотрудникам УФСБ предоставил он. Не оценены доводы защиты о незаконности получения аудиофайлов разговора между Потерпевший №1 и Николаевым на компакт – диске, выданном Потерпевший №1 в ходе ОРМ «опрос» и невозможности их использования для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ, отсутствуют сведения об упаковке указанного диска, на какое техническое устройство осуществлялось запись, кем, когда и при каких обстоятельствах, в каком объеме проведено копирование информации, не осмотрен первоисточник. В акте о результатах проведения ОРД «наблюдение» с применением негласной аудиозаписи отсутствует информация о наименовании и характеристиках технического средства, на которое она осуществлялась. Просит обвинительный приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив по апелляционным представлению и жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Оспариваемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей. В приговоре правильно и полно изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и с достаточной полнотой, кроме этого, исполнены требования уголовно – процессуального закона, которые обеспечили полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 296 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом председательствующим были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении стороны защиты в возможности представлять доказательства не установлено. Сторона защиты активно пользовалась имеющимися правами, исследуя и представляя доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом факт того, что ряд ходатайств стороны защиты оставлены председательствующим без удовлетворения, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела. Оснований считать о нарушении права на защиту Николаева не имеется.

Также не установлено нарушений при возбуждении уголовного дела в отношении Николаева. Данный довод стороны защиты был предметом проверки судом первой инстанции, в приговоре нашел свое мотивированное и законное разрешение. Уголовное дело было возбуждено 14 августа 2020 г. в отношении Николаева по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ. Требования ст. 23 УПК РФ не нарушены, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела, заявления Потерпевший №1 о преступлении, материала проверки следует, что при возбуждении уголовного дела рассматривалось заявление о преступлении, поступившее от Потерпевший №1, который действовал в интересах ООО «****», сообщил о требовании от него как от представителя Общества со стороны Николаева незаконного вознаграждения за отказ ООО «****» от участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, поэтому речь идет не о признаках деяния, которое причинило вред исключительно интересам ООО «****», и для уголовного преследования Николаева требовало заявления от него же как от директора или участника ООО «****», а о признаках причинения вреда и иному лицу, которое с деятельностью этой организации не связано. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении предварительное следствие по результатам расследования дела указало и на нарушение охраняемых интересов РФ, связанных в т.ч. с обеспечением защиты экономической деятельности, создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо неясностей, которые бы привели к нарушению права на защиту, не содержит. Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства по делу уточнил обвинение Николаеву, которое имело место с соблюдением права на защиту. Считать, что суд самостоятельно уточнил обвинение осужденному, приняв на себя функцию стороны обвинения, оснований не имеется.

Кроме этого, судебная коллегия считает несостоятельными доводы дополнительного апелляционного представления о нарушении тайны совещательной комнаты и наличии оснований для отмены приговора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определении от 25 октября 2018 г. № 2741-О, реализация судом своих процессуальных полномочий по другим делам, находящимся в его производстве, тайну совещательной комнаты не нарушает.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу следует, что 31 мая 2022 г. подсудимому Николаеву в суде первой инстанции было предоставлено последнее слово, после чего суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, председательствующим объявлены дата и время провозглашения судебного решения - 14 июня 2022 г. в 10 час. В указанную дату в 10 час. 20 мин. председательствующий вышел из совещательной комнаты, после чего публично им был провозглашен оспариваемый приговор (****).

Представленные государственным обвинителем в суд апелляционной инстанции копии постановлений о назначении судебных заседаний, принятые судьей (председательствующим в настоящем деле), от 3 и 10 июня 2022 г. о назначении судебных заседаний, всего по 3 уголовным делам, говорят о реализации судьей процессуальных полномочий по ним и не свидетельствуют о том, что в период нахождения в совещательной комнате по настоящему делу судья вновь удалялась в совещательную комнату для постановления судебного решения по иным делам. Данных о том, что в это время еще кто – либо (кроме председательствующего) находился в совещательной комнате или были разглашены суждения со стороны суда при постановлении приговора, иным образом раскрыта тайна совещательной комнаты, не представлено, стороны на это не ссылаются, судебной коллегией не установлено. После подписания приговора председательствующий возвратился в зал судебного заседания и провозгласил приговор. Поэтому нарушений требований ст. ст. 295, 298 и 310 УПК РФ не допущено, дополнительное апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Николаева в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые проверены судом в установленном законом порядке и получили надлежащую оценку в приговоре.

В частности, из показаний представителя потерпевшего ООО «****» **** установлено, что в мае 2020 г. их ООО проводились мероприятия по постановке земельного участка, прилегающего к территории завода, на кадастровый учет, когда участок был сформирован, он был выставлен на аукцион, по результатам которого право на его аренду получило ООО «****».

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлены обстоятельства, при которых ООО «****» была подана заявка на участие в аукционе по аренде земельного участка, примыкающего к территории завода, о звонках ему директора ООО «****» Николаева 4 или 5 августа 2020 г. с предложением, отказаться от участия в аукционе за компенсацию в **** млн. руб., еще через несколько дней Николаев же сообщил, что ООО «****» подало заявку на участие в аукционе, и он готов отказаться от участия в нем за **** млн. руб., описал свои встречи с Николаевым, в ходе которых предлагал меньшие суммы, Николаев сказал, что готов отказаться за **** млн. руб.; привел обстоятельства обращения его (Потерпевший №1) в УФСБ РФ по Владимирской области, добровольно принял участие в оперативном эксперименте, проводимом сотрудниками УФСБ, в ходе которого при встрече с Николаевым передал тому **** млн. руб., положив в багажник его автомобиля, с Николаевым они ходили в ****, где тот подал заявление об отказе ООО «****» от участия в аукционе, после чего был задержан сотрудниками УФСБ, подтвердил, что переданные Николаеву под контролем сотрудников правоохранительных органов денежные средства в сумме **** млн. руб. являются его (Потерпевший №1) личными деньгами.

В ходе проверки показаний на месте Потерпевший №1 указал на место в кафе «****», в котором 12 августа 2020 г. у него состоялась встреча и разговор с Николаевым о том, что тем за **** млн. руб. в качестве взятки будет оформлен отказ ООО «****» от участия в торгах; затем указано место второй встречи в этот день после звонка Николаева - на аэродроме ****, во время которой сумма для передачи денег Николаеву была уменьшена до **** млн. руб., при этом оба разговора с Николаевым им (Потерпевший №1») были записаны; также указал место и воспроизвел обстоятельства 14 августа 2020 г. передачи Николаеву денег под контролем сотрудников УФСБ, после чего Николаевым в **** был подан отказ ООО «****» от участия в аукционе.

Показаниями свидетеля Потерпевший №1 о том, что она является учредителем ООО «****», всеми вопросами деятельности которого занимается ****, для расширения производства ООО необходимо было приобрести земельный участок под склады, расположенный рядом с заводом, в августе 2020 г. от **** Потерпевший №1 ей стало известно, что на земельный участок претендует и ООО «****», директором которого является Николаев и который требует от завода **** млн. руб. за отказ от участия в аукционе на право аренды земельного участка, с **** они решили обратиться в правоохранительные органы, подтвердила свое обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №4 (работавшего генеральным директором ООО «****) Потерпевший №1 на основании доверенности мог действовать от имени завода, для расширения объемов работ ООО «****» планировало приобрести в аренду расположенный рядом с территорией завода земельный участок, который был поставлен на кадастровый учет, поданы документы на участие в аукционе на право аренды этого земельного участка, ему известно, что в аукционе хотело принять участие ООО «****», директором которого является Николаев, ООО «****» по результатам аукциона признали выигравшим его, 20 августа 2020 г. от Потерпевший №1 ему стало известно о задержании Николаева правоохранительными органами за получение **** млн. руб.

Свидетель Свидетель №9 подтвердил, что Николаев звонил ему, говорил, что готов выйти с предложением к Потерпевший №1 за **** млн. руб. отказаться от участия в аукционе на право заключения аренды земельного участка, и он (Свидетель №9) это передал Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что с 3 августа 2020 г. она исполняла обязанности председателя ****, 14 августа 2020 г. состоялась комиссия, по результатам которой участниками аукциона по приобретению права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: ****, - были признаны ООО «****», ИП Потерпевший №1, ООО «****», последнее после заседания комиссии отозвало свою заявку.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 ****) подтверждено, что она занималась подготовкой документов по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по указанному выше адресу, 15 июля 2020 г. было объявлено о проведении открытого аукциона, 14 августа 2020 г. его участниками признаны ООО «****», ИП Потерпевший №1, ООО «****», после этого директор «****» Николаев отозвал заявку на участие, аукцион состоялся 19 августа 2020 г., его победителем признано ООО «****».

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 установлены обстоятельства, при которых в УФСБ РФ по **** обратился Потерпевший №1, сообщил, что директор ООО «****» Николаев заявил о готовности снять заявку на участие в аукционе о предоставлении права аренды земельного участка, расположенного рядом с территорией ООО «****», в случае передачи ему Потерпевший №1 **** млн. руб., Потерпевший №1 предоставил аудиозаписи 2 разговоров с Николаевым, было принято решение о проведении ОРМ в отношении Николаева, в которых Потерпевший №1 согласился участвовать, предоставил деньги – **** млн. руб. для передачи Николаеву; свидетель привел обстоятельства осмотра, вручения этих денежных средств Потерпевший №1, контролируемой встречи Потерпевший №1 и Николаева на автостоянке рядом со зданием **** с ведением аудиозаписи, по указанию Николаева Потерпевший №1 деньги положил в багажник ****, на которой приехал Николаев, указанные лица проследовали в здание ****, где Николаев подал заявление об отказе от участия в аукционе, по возвращении у автомобиля Николаев был задержан, автомобиль обследован, из его багажника изъяты **** млн. руб., что документально оформлено.

Из показаний свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №14 установлены обстоятельства их участия в качестве приглашенных граждан 14 августа 2020 г. при осмотре (обследовании) автомобиля, в багажнике которого обнаружены и изъяты **** млн. руб., о чем составлены документы, в которых они расписались.

Из показаний свидетелей Свидетель № 6, Свидетель № 10 установлены обстоятельства, при которых в их присутствии как приглашенных граждан 14 августа 2020 г. пересчитывались и переписывались денежные средства **** млн. руб., вручались мужчине в ходе ОРМ.

Кроме этого, виновность подтверждается протоколами следственных действий, легализованными результатами ОРМ, вещественными доказательствами, иными документами:

-постановлением врио начальника УФСБ РФ по Владимирской области от 14 августа 2020 г., которым рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители: компакт – диск ****, постановление на проведение «оперативного эксперимента» от 13 августа 2020 г., полученные в результате проведения ОРМ «наблюдение» и «оперативный эксперимент»;

-постановлением этого же должностного лица от 14 августа 2020 г. в СУ СК России по Владимирской области предоставлены материалы ОРД в отношении Николаева;

- постановлением о проведении «оперативного эксперимента» от 13 августа 2020 г. (утверждено врио начальника УФСБ РФ по Владимирской области), согласно которому в действиях Николаева усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, в целях выявления и пресечения указанного преступления принято решение о проведении в отношении Николаева ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого осуществить контроль за фактом получения Николаевым денежных средств от Потерпевший №1, давшего согласие на добровольное участие в ОРМ;

- постановлением врио начальника УФСБ РФ по Владимирской области от 13 августа 2020 г. принято решение в целях документирования противоправной деятельности директора ООО «****» Николаева, возможно, иных лиц, причастных к получению коммерческого подкупа, связанных с отзывом данным ООО заявки на участие в аукционе, необходимо изъятие денежных средств, иных предметов и документов, имеющих значение для ОРД, провести ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - транспортного средства ****; постановление содержит запись осужденного Николаева от 14 августа 2020 г. об объявлении его Николаеву (****.);

- письменным согласием Потерпевший №1 от 13 августа 2020 г. на добровольное участие в ОРМ «оперативный эксперимент»;

- протоколом опроса от 13 августа 2020 г. Потерпевший №1, в котором он сообщил о звонках Николаева, его сообщении о подаче заявки ООО «****» на участие в открытом аукционе и возможности отказа от участия за **** млн. руб., об обстоятельствах двух встреч с Николаевым 12 августа 2020 г., сообщении Николаева отказаться от участия в аукционе за **** млн. руб., на что он (Потерпевший №1) согласился, понимал о противоправном характере действий Николаева, обратился в УФСБ, встречи 12 августа 2020 г. записал на диктофон, компакт - диск с записями разговоров выдал;

- протоколом добровольной выдачи от 14 августа 2020 г. Потерпевший №1 ст. о\у **** млн. руб., о которых он (Потерпевший №1) сообщил в ходе опроса 13 августа 2020 г. (в присутствии приглашенных граждан Свидетель № 10, Свидетель № 6), с указанием количества, номинала и номеров денежных купюр;

- протоколом вручения в ходе «оперативного эксперимента» ст. о\у **** млн. руб. в присутствии в т.ч. тех же приглашенных граждан, с указанием количества, номинала и номеров денежных купюр для последующего вручения денег Николаеву; к протоколу приложены ксерокопии внешнего вида денежных купюр;

- актом от 14 августа 2020 г. о результатах проведения ОРМ «наблюдение» с применением негласной аудиозаписи, согласно которому зафиксирована встреча Николаева и Потерпевший №1 (****), получение Николаевым от Потерпевший №1 **** млн. руб. за отказ от участия его (Николаева) организации в аукционе и прилагаемой к нему стенограммой состоявшегося разговора, в ходе которого обсуждается, как будут переданы деньги, Николаев предлагает варианты по передаче денег и регистрации отказа, закидывать в машину, зафиксирована просьба зарегистрировать заявление о снятии;

- протоколом ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 14 августа 2020 г., подтверждающим, что во дворе **** с участием Николаева, приглашенных граждан Свидетель №15, Свидетель №14, в ходе обследования ТС - ****, рядом с которым находится Николаев, в багажнике автомобиля обнаружены **** млн. руб. которые изъяты (аналогично с указанием количества, номинала и номеров денежных купюр); указание на номер автомобиля **** является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение, в каком именно автомобиле были обнаружены указанные деньги и изъяты, поскольку иные сведения об автомобиле полностью совпадают, сам осужденный не оспаривает приведенные обстоятельства, объективно они подтверждаются совокупностью иных доказательств в деле, которые приведены выше;

- выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «****» подтверждена регистрация ООО **** размер доли в нем принадлежит Николаеву, он же является директором Общества;

-выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «****», которое зарегистрировано **** доли принадлежит Потерпевший №1, генеральным директором является Свидетель №4;

- доверенностью **** от 27 июля 2020 г., которым ООО «****» в лице генерального директора Свидетель №4 уполномочивает Потерпевший №1 представлять интересы Общества во всех компетентных органах, вести его дела, в т.ч. в правоохранительных, государственных органах, учреждениях, организациях;

- доверенностью (нотариально удостоверенной) от 13 августа 2020 г., которой Потерпевший №1 как участник ООО «****» уполномочила Потерпевший №1 представлять ее интересы, в т.ч. во всех правоохранительных органах;

-протоколом осмотра денежных средств, изъятых из автомобиля у Николаева 14 августа 2020 г., в общей сумме **** млн. руб. с фиксацией на видеозапись;

-указанными денежными средствами как вещественными доказательствами;

- протоколом обыска в ****, в ходе которого изъята папка с документами по организации торгов по земельному участку по адресу: ****

- протоколом осмотра содержащихся в упомянутой папке документов подтверждено наличие заявок на участие в аукционе на приобретение права собственности (аренды) земельного участка по приведенному выше адресу, которые поданы: директором ООО «****» Николаевым (заявка зарегистрирована ****), директором ООО «****» Свидетель №4 (заявка зарегистрирована ****.), уведомления указанных лиц от 14 августа 2020 г. о том, что они, как и ИП Потерпевший №1, признаны участниками аукциона, сведения о земельном участке, уведомление ООО «****» за подписью директора Николаева (зарегистрировано в **** в 13 час. 30 мин. 14 августа 2020 г.) об отзыве заявки на участие в аукционе, др.;

- вещественными доказательствами – аукционной документацией на право заключения договора аренды упомянутого земельного участка, журналом приема заявок на участие в аукционе;

-протоколом осмотра 2-х компакт – дисков, представленных УФСБ РФ по Владимирской области, с записями разговоров, которыми подтверждено: на первом диске наличие 2 разговоров, в первом из них о том, что **** млн. руб. их устраивают, чтобы отойти в сторону, наличкой; во втором разговоре – прямо называется цифра восемь, в машину положить ему; на втором диске – разговор о способе передачи денег, гарантиях, предложение - закидывать в машину, просьба зарегистрировать заявление о снятии;

- указанными компакт – дисками с записями разговоров как вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений, предоставленных ПАО «****», которым зафиксировано наличие соединений абонентов телефонных номеров, находящихся в пользовании Николаева и Потерпевший №1, 6, 7, 10, 12, 13 августа 2020 г. (причем, первый исходящий звонок на номер Потерпевший №1 6 августа 2020 г. сделан с номера Николаева);

-иными правильно приведенными в приговоре доказательствами.

Подсудимый Николаев в суде первой инстанции подтвердил, что в 2020 г. являлся **** участником и директором ООО «****», штат сотрудников в ООО отсутствовал, бухгалтерию вела ****, в начале июля 2020 г. с сайта торгов ему стало известно об объявлении аукциона на право аренды земельного участка с кадастровым номером ****, который оформлен под промышленный вид деятельности, срок по приему заявок для участия в аукционе заканчивался 13 августа 2020 г., ООО «****» вложило денежные средства в этот участок; не оспаривал подачу от имени ООО «****» заявки в **** для участия в аукционе, сообщал Потерпевший №1, что ООО «****» готово отказаться от участия в аукционе за **** млн. руб., подписывал решение от 13 августа 2020 г., то, что Потерпевший №1 клал в багажник его автомобиля пакет, в котором видел пачки денег, после этого они с Потерпевший №1 ходили в ****, где он (Николаев) отозвал заявку на участие в аукционе ООО «****», после выхода из **** на улице был задержан сотрудниками УФСБ, где в присутствии понятых из багажника его автомобиля изъяли денежные средства, при этом составлялся протокол, который был подписан.

В части, которая согласуется с иными доказательствами по делу, показания Николаева были приняты судом во внимание, учтено, что они получены в установленном законом порядке, с соблюдением права на защиту.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты, которыми оспариваются доказательства, положенные в основу приговора, нельзя признать убедительными.

Оснований для оговора Николаева со стороны представителя потерпевшего ****, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обоснованно не установлено. Ничто не мешало осужденному, действующему от имени ООО «****», принять участие в вышеуказанном аукционе, не отзывать ранее поданную им заявку. Из совокупности представленных доказательств следует, что Николаев все действия совершал по собственной воле, являлся инициатором события, которое образовало состав преступления. Приведенные выше показания лиц являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые позволяли бы трактовать их в пользу осужденного, не содержат.

Виновность Николаева установлена судом по правилам ст. 88 УПК РФ, на основании достаточной совокупности доказательств, ни одно из которых не имело для суда исключительного характера, т.е. не только на показаниях Потерпевший №1 и ****

Факт обращения Потерпевший №1 как **** ООО «****» в СУ СК России по Владимирской области с заявлением о привлечении Николаева к уголовной ответственности подтвержден наличием данного заявления в материалах настоящего дела, прошло регистрацию в КУСП (****), это обстоятельство подтверждено и показаниями Потерпевший №1.

До событий августа 2020 г. Свидетель №4 как генеральным директором ООО «****» на имя Потерпевший №1 в установленном порядке была выдана доверенность на представление интересов завода, в т.ч. в правоохранительных, государственных органах, учреждениях, организациях. Тот факт, что Свидетель №4 о произошедшем узнал после 14 августа 2020 г., не свидетельствует о том, что Потерпевший №1 действовал не в интересах ООО «****», об обратном говорит характер его действий, законное обращение в правоохранительные органы с сообщением о противоправных действиях Николаева.

Показания сотрудников ****, протоколы изъятых в нем документов, сами документы как вещественные доказательства свидетельствуют об основаниях, порядке и результатах проведения аукциона по приобретению права на заключение договора аренды земельного участка, как и показания иных свидетелей по делу, учредительные документы ООО «****» и ООО «****» - подтверждают обстоятельства совершения Николаевым преступления.

Результаты ОРД в отношении Николаева также отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам по уголовному делу, поэтому их использование в доказывании виновности Николаева в совершении преступления является законным и обоснованным.

Доводы стороны защиты, которая считает эти доказательства недопустимыми, утверждает о провокации преступления, в апелляционных жалобах приведены фактически те же, что и в суде первой инстанции, по ним в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым они отвергнуты как необоснованные. Судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции правильными, поскольку они сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, по правильно установленным обстоятельствам, исходя из требований закона, убедительно мотивированы, а ссылки в апелляционных жалобах считает несостоятельными. Приговором верно установлено, что умысел Николаева на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Сотрудники УФСБ **** действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», они лишь присоединились, чтобы изобличить осужденного в совершении преступления.

До проведения ОРМ сотрудники УФСБ **** из объяснений Потерпевший №1, предоставленных им аудизаписей разговоров с Николаевым располагали сведениями о желании последнего незаконно получить денежные средства в обмен на отказ ООО «****» от участия в аукционе. Поэтому у них имелись основания для проведения ОРМ, закрепленные в ст. 7 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности».

В постановлении о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» прямо приведено о его проведении в целях выявления и пресечения преступления, осуществить контроль за фактом получения Николаевым денежных средств от Потерпевший №1, который дал добровольное согласие на участие в ОРМ, что соответствует задачам ОРД, определенным в ст. 2 ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности».

Постановление о проведении «оперативного эксперимента» утверждено врио начальника УФСБ РФ по Владимирской области. Оснований для истребования и исследования в суде приказа, подтверждающего полномочия данного должностного лица, не имелось, каких-либо данных, которые ставили бы под сомнение представленные суду сведения от нем, представлено не было, не приведено их и в апелляционных жалобах стороны защиты, доводы носят лишь декларационный характер.

ОРМ проведены уполномоченным на то лицо, с соблюдением установленного порядка, составлением необходимых документов, содержание которых сомнений не вызывает.

С постановлением о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - **** Николаев был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в этом документе.

Приведение информации об использованных технических средствах в ходе ОРМ «наблюдение» закон не требует, как и не запрещает возможности использования в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, аудиозаписей, которые были сделаны лицом до его обращения в правоохранительный орган, которые содержат сведения, указывающие на признаки преступления, тем более, что эти доказательства проверены судом и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все сведения, связанные с передачей денежных средств в сумме **** млн. руб. (Потерпевший №1 – сотруднику УФСБ, затем вручение их Потерпевший №1 данным сотрудником, передача их Потерпевший №1 Николаеву – положил в багажник автомобиля, обнаружение, изъятие) документально зафиксированы с указанием количества денежных купюр, номинала, их номеров, имеются ксерокопии внешнего вида денежных средств, затем они были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, осмотрены и в суде первой инстанции(****). Сомнений в предмете коммерческого подкупа и его размере, не имеется. Считать, что суд не проверил относимость денежных средств, оснований нет.

Доказательства того, что Николаев действовал вынужденно, вследствие провокации отсутствуют, наоборот, положенные в основу приговора доказательства свидетельствуют об обратном и исходящей от Николаева инициативы на получение незаконно денег.

Представленному стороной защиты акту экспертного лингвистического исследования от 15 марта 2022 г. (****) в приговоре дана надлежащая оценка; он выводы суда не опровергает, в нем же отмечено, что Николаев первым звонил Потерпевший №1, основными коммуникативными целями Потерпевший №1 являются отказ от принятия денежных средств от Николаева в качестве платы за уход с участка; кроме этого, акт фактически содержит оценку показаний Потерпевший №1, что к компетенции лица, его составившего, не относится.

Аналогично, заключение специалиста (фоноскопическое исследование) от 19 мая 2022 г. (****), представленное стороной защиты, оценено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для назначения по уголовному делу фоноскопической судебной экспертизы правомерно не установлено. Само по себе содержание имеющихся в деле аудиозаписей разговоров сторонами не оспаривается, доказательства, связанные с ними, оценивались наряду с иными доказательствами по делу, ст. 196 УПК РФ обязательное назначение судебной экспертизы в этом случае не требует, совокупность доказательств по делу достаточна для вывода о виновности Николаева.

Таким образом, все доказательства, положенные в основу осуждения Николаева по инкриминируемому ему преступлению, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Версия осужденного о правомерном характере его действий, отсутствии корыстного интереса, вреда, в целом состава преступления (о чем ставится вопрос и в апелляционных жалобах стороной защиты) тщательно проверена судом, обоснованно, с приведением убедительных мотивов, как опровергающаяся совокупностью имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, правомерно расценена как способ защиты от предъявленного обвинения.

Подтверждено материалами дела и не оспаривается, что ООО «****» является коммерческой организацией, директором которого (**** участником) является Николаев, соответственно, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Им (Николаевым) в связи с исполнением полномочий директора в данном Обществе 14 августа 2020 г. было получено от Потерпевший №1 (уполномоченного представлять интересы ООО «****», действующего в рамках ОРМ «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСБ ****) денежное вознаграждение в размере **** млн. руб. за отказ ООО «****» на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером ****. После получения денег Николаевым как директором ООО «****» ранее поданная им заявка на участие в аукционе была отозвана.

Таким образом, полномочия Николаевым в ООО «****» были использованы им вопреки интересам данной организации, в интересах иного лица – ООО «****», которое одновременно было поставлено им в условия необходимости передачи денег, а значит, как посягающие на общественные отношения в сфере защиты конкуренции, осуществления свободы экономической деятельности, экономической безопасности общества и государства.

Осужденный действовал умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность передачи ему денежных средств, о чем свидетельствуют: характер его действий, в ходе которых он сам вышел на Потерпевший №1, понимая, что тот правомочен действовать от имени ООО «****», знал, что данное Общество заинтересовано в указанном земельном участке, до этого ООО «****» были осуществлены действия по выделению земельного участка, постановке на кадастровый учет; менял условия передачи денег, сумму; сам определил окончательный размер для передачи ему **** млн. руб., после чего с Потерпевший №1 прошел в помещение **** и отозвал заявку на участие ООО «****» в аукционе.

Законное право на получение данных денег у осужденного отсутствовало. Полученная им сумма не является отступным (по смыслу ч. 1 ст. 409 ГК РФ), упущенной выгодой (по смыслу ст. 15 ГК РФ), поскольку каких-либо обязательств между ООО «****» и ООО «****», Николаевым, Потерпевший №1 не имелось, какое-либо право ООО «****» нарушено не было. Последнему ничто не мешало принять участие в аукционе (если бы не волеизъявление директора Николаева). Представленное суду решение **** **** ООО «****» Николаева (**** подтверждает лишь его волеизъявление отозвать заявку на участие в упомянутом аукционе и получить за это деньги, никакого договора об отступном между приведенными юридическими лицами заключено не было.

Указание на заключение ООО «****» договора с ООО «****» на разработку бизнес – плана строительства РБУ на земельном участке (который являлся предметом аукциона), оплата ООО «****» данных услуг на сумму **** руб., сообщение Николаева о намерении реализовать данный бизнес – план, отчет проведенных работ ИП **** для ООО «****» по вычислению объемов песка и щебня на территории указанного земельного участка, осмотр Николаевым этого земельного участка до проведения аукциона, договор, заключенный им с ООО «****» о проведении геодезических работ по выносу координат поворотных точек по земельному участку (в договоре кадастровый номер земельного участка не указан) – не опровергают выводы суда о виновности Николаева, поскольку не препятствовали осужденному добровольно за денежное вознаграждение отозвать заявку ООО «****» на участие в аукционе и реализовать умысел на совершение преступления.

Вопреки ссылкам стороны защиты, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, совершении его Николаевым и виновности в нем, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного им.

Осужденный обратился к Потерпевший №1, поскольку знал, что тот действует от имени ООО «****», назвал сумму для передачи ему денежных средств, которые в ходе ОРМ Потерпевший №1 передал из принадлежащих ему денег. С учетом этого, признание Потерпевший №1 протерпевшим по делу не противоречит требованиям закона, оснований для прекращения статуса потерпевшего для ООО «****» не установлено.

По смыслу закона, получение незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считается оконченными с момента принятия лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации хотя бы части передаваемых ему денег, при этом не имеет значения, получило ли это лицо реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. Если указанные действия осуществлялись в условиях ОРМ, они должны квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда денежные средства изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после получения их лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, что и имело место применительно к рассматриваемому делу.

Поэтому юридическая оценка действий Николаева по ч. 8 ст. 204 УК РФ в приговоре дана правильно. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, оправдании его, не имеется.

Наказание осужденному, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, **** Николаева, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ****. Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, соблюдены.

При этом принято во внимание, что Николаев ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей – **** не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: ****.

Вместе с этим, совершенное преступление относится к категории особо тяжких, имеет коррупционный характер, поэтому представляет высокую степень общественной опасности.

Надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, его семейном положении, включая характеризующие данные, сведения о ****, которые в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами учитывались при назначении наказания.

Оценив все имеющиеся данные в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступления, суд пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания при условии назначения его Николаеву в качестве основного наказания - лишения свободы и дополнительного наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью, свои выводы убедительно мотивировал в приговоре.

Об объективности суда свидетельствует и тот факт, что оценив сведения о личности осужденного, его семейное положение, смягчающие обстоятельства, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Приняв во внимание совокупность смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие в действиях Николаева отягчающих обстоятельств, то, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, конкретные обстоятельства содеянного, суд на основании внутреннего убеждения, которое основано на законе, пришел к правомерному выводу о возможности признать эти обстоятельства исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ, назначив основное наказание Николаеву ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 8 ст. 204 УК РФ. Доводы потерпевшей стороны, государственного обвинителя выводы суда не опровергают, оснований для исключения ссылки на применение ст. 64 УК РФ и усиления наказания не влекут. То, что осужденный не признал вину, связано с реализацией им прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, - возражать против обвинения, отказаться от дачи показаний, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом, поэтому не может быть учтено при назначении наказания.

Основанием определения условного осуждения (в силу ст. 73 УК РФ) является установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. В рассматриваемом случае характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, необходимость достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не позволили суду прийти к данному выводу, т.к. в этой ситуации цель исправления Николаева и предупреждения совершения им новых преступлений не будет достигнута.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно.

Также суд правильно разрешил и привел мотивы своего решения по мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания осужденного под стражей и при домашнем аресте в срок отбывания лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств по делу.

Таким образом, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, поэтому является справедливым, оснований для его усиления либо смягчения судебная коллегия не усматривает. Поэтому не являются основанием для изменения приговора доводы апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего об усилении Николаеву наказания.

Однако наряду с этим, суд апелляционной инстанции считает приговор изменить по иному основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, учитывая доводы апелляционного представления государственного обвинителя, связанные с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационного – распорядительных и административно – хозяйственных функций в коммерческих организациях.

Назначив Николаеву дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях на срок 2 года 6 месяцев, суд не конкретизировал данную деятельность по тому, с чем эти функции связаны, на что распространяется запрещение.

При таких обстоятельствах, при обоснованности и мотивированности приговора о необходимости назначения Николаеву указанного дополнительного наказания для исполнения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, при наличии апелляционного представления, судебная коллегия считает уточнить его. В связи с этим, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Иных нарушений закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, повлекли незаконность оспариваемого приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             **** ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ **** ░.░. ░░░░░░░

**** ░.░. ░░░░░░░░░

****

****

.

.

.