Решение по делу № 33а-6811/2021 от 29.11.2021

Судья Никулин М.О.             Дело № 33а-6811/2021

(Дело № 2а-3052/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Щенниковой Е.В.

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 06 декабря 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Арсланова А.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Арсланова А.А. к администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконном бездействия администрации исправительного учреждения и о возложении обязанности устранить нарушение права;

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., путем использования систем видео-конференц-связи объяснения административного истца Арсланова А.А., представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Мартыновой Л.М.,

установила:

Арсланов А.А., отбывая уголовное наказание, обратился с административным иском о признании незаконным бездействия администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, выразившегося в не обеспечении рабочим местом, признании нарушенным его право на труд с возложением обязанности устранить недостатки путем создания рабочего места для привлечения к оплачиваемому труду по специальности.

В обоснование указал, что с июля 2016 года отбывает наказание в исправительном учреждении, имеет алиментные обязательства, хочет трудиться по специальности, однако, администрация исправительного учреждения бездействует и не привлекает его к оплачиваемому труду. Арсланов А.А. указывает, что бездействием нарушаются его права, так как он не имеет возможности исполнять обязанность по уплате алиментов по исполнительному производству и накапливать трудовую пенсию.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2021 года административный иск Арсланова А.А. о признании незаконным бездействия администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, выразившегося в не обеспечении рабочим местом в исправительном учреждении, о признании нарушенным права с возложением обязанности устранить недостатки путем создания рабочего места для реализации права на оплачиваемый труд по специальности - оставлен без удовлетворения.

Взыскана с Арсланова А.А. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Арсланов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административных ответчиков полагала, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований Арсланова А.А., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что в ходе судебного разбирательства указанные административным истцом факты нарушения его прав не нашли своего достоверного подтверждения. Необходимая совокупность условий для удовлетворения административного искового заявления не была установлена, в связи с чем заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и подтверждаются исследованными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арсланов А.А. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми с 12 июля 2016 года.

Административный истец имеет диплом по профессии ...; ..., .... В период отбывания наказания получил диплом по профессии ..., свидетельства об освоении программы профессионального обучения ..., ....

Согласно справке <Номер обезличен> учета времени работы осужденного Арсланова А.А. в период отбывания наказания в виде лишения свободы за 2016-2018 г.г. в общий трудовой стаж включен 141 рабочий день.

С 5 июня 2018 года в связи с убытием в иное исправительное учреждение не трудоустроен.

Арсланов А.А. с 15 ноября 2018 года в силу положений части 3 статьи 125 УИК РФ отбывает наказание в строгих условиях содержания.

Для осуществления трудовой деятельности осужденных, отбывающих наказание в строгих условиях, рабочих мест в настоящее время в исправительном учреждении не имеется.

Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть вторая статьи 2 УИК Российской Федерации), к которым относится и общественно полезный труд (часть вторая статьи 9 того же Кодекса), не имеющий основной целью получение трудового дохода (заработка) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 805-О-О).

Обеспечивая привлечение к труду осужденных к лишению свободы, статья 103 УИК Российской Федерации возлагает на администрацию исправительных учреждений обязанность трудоустройства осужденных с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест (часть первая).

При этом в силу части третьей статьи 99 того же Кодекса осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Таким образом, положения статьи 103 УИК Российской Федерации, будучи направленными на исправление осужденных, не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его административном иске аспекте.

Отсутствие объективной возможности создать дополнительные рабочие места в изолированном участке для осужденных в СУОН не свидетельствует о нарушении прав административного истца со стороны исправительного учреждения, а также о ненадлежащих условиях отбывания наказания.

Поскольку осужденный Арсланов А.А. не работает по не зависящим от него причинам, в связи с отсутствием в исправительном учреждении рабочих мест, он обеспечивается предметами первой необходимости за счет государства.

Сведений о том, что такими предметами первой необходимости, к которым относятся определенные предметы одежды, предметы личной гигиены и пастельные принадлежности, он не был обеспечен в достаточной степени, в материалах дела не имеется, в административном исковом заявлении не приведено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что никаких нарушенных прав административного истца Арсланова А.А., нуждающихся в судебной защите, в данном случае не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с административного истца государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в Верховный Суд Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину в срок до подачи административного искового заявления. Документ об уплате государственной пошлины в силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прикладывается к административному исковому заявлению либо прикладывается документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Как усматривается из материалов административного дела, 07.09.2021 Арсланов А.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) администрации исправительного учреждения, заявив письменное ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением с приложением финансовой справки об отсутствии денежных средств на лицевом счете и справки о том, что он не трудоустроен (л.д. 4-6).

По результатам рассмотрения данного ходатайства, суд первой инстанции определением от 09.09.2021 предоставил административному ответчику отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу. Данное определение получено Арслановым А.А. 13.09.2021 (л.д.24) и не оспорено в установленном законом порядке.

По итогам разрешения административного искового заявления Арсланова А.А. 15.09.2021 судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требования административного истца.

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 300 (триста) рублей.

Учитывая, что административному истцу при подаче административного искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, и он не был освобожден от уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, документы, подтверждающие его льготу по уплате государственной пошлины, установленную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, административным истцом не было представлено при подаче административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Арсланова А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 Кодекс административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсланова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено 07 декабря 2021 года.

Председательствующий -

Судьи –