Решение по делу № 33-12855/2019 от 26.11.2019

Судья Лисина К.В.                     Дело №2-2833/2019

Докладчик Кузнецова Н.Е.                Дело №33-12855/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.

судей Никифоровой Е.А., Зиновьевой Е.Ю.

при секретаре      Черновой А.С.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 26 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Черненко А.Л. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения Черненко А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черненко А.Л. обратился в суд с иском к Ансимовой О.К., просил, с учетом уточнений, взыскать денежные средства в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 302,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 707 руб.

В обоснование требований указал, что в январе 2018 года обратился к ответчику для оформления права собственности на принадлежащий ему земельный участок и садовый дом в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ передал Ансимовой О.К. денежные средства в сумме 20 000 руб. за составление межевого плана.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. позвонила и сообщила ему, что нужно оплатить 60 000 руб. за составление документов и 300 000 руб. необходимо для оплаты государственной пошлины.

У него в наличии были 160000 руб., 100000 руб. он занял у своего знакомого <данные изъяты>., 100000 руб. занял у своих родителей, денежные средства ему передала мать <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ    подписал договор об оказании юридических услуг на сумму 60 000 руб., по которому Ансимова О.К. обязалась оказать ему услуги по оформлению в собственность вышеуказанного земельного участка. На его вопрос, почему в договоре стоит сумма 60 000 руб., Ансимова О.К. пояснила, что 300 000 руб. оформит отдельным расходным кассовым ордером по оплате государственной пошлины. В его присутствии Ансимова О.К. заполнила расходный кассовый ордер и предала ему.

Услуги по вышеуказанному договору ему были оказаны, право собственности на садовый дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. На его обращения к <данные изъяты> предоставить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 300 000 руб., Ансимова О.К. ответила, что документы на такую сумму отсутствуют, такая услуга ему не оказывалась.

Считает, что денежные средства в сумме 300 000 руб. являются неосновательным обогащением Ансимовой Н.К., на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Черненко А.Л. просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда, истцом соблюдены все условия ст. 1102 ГК РФ. Факт незаконного приобретения денежных средств в размере 300 000 рублей Ансимовой О.К.за счет Черненко А.Л. подтверждается показаниями истца, договором на оказание юридических услуг, показаниями свидетеля <данные изъяты> присутствовавшего при передаче денег, которые незаконно не приняты судом, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, документами, подтверждающими наличие у Черненко А.Л. на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 260 000 рублей.

Необоснованность приобретения денежных средств подтверждается договором на оказание юридических услуг на сумму 60 000 рублей. Денежные средства в размере 300 000 рублей договором не предусмотрены и являются неосновательным обогащением.

Суд неправильно применил ст. 161 ГК РФ, между Ансимовой О.К. и Черненко А.Л. не было сделки на сумму 300 000 рублей.

Суд неверно истолковал, что представленный Черненко А.Л. письменный документ в виде расходного кассового ордера на сумму 300.000 рублей не подтверждает факт передачи денег, не содержит внесенных собственноручно Черненко А.Л. записей о передаче им денег и его подписи.

При наличии записей, произведенных Черненко А.Л. и его подписи, ордер подтверждал бы факт договорных отношений, а не факт получения денег вне договора - незаконное обогащение.

Суд неверно применил п.п.1,2 ст.9 ФЗ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», указав, что согласно данному закону расходный кассовый ордер не выдается при приеме денег, а выдается приходный кассовый ордер, не учел, что данный закон регламентирует факт ведения хозяйственной жизни (юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями) при наличии договорных отношений, совершения различного рода сделок.

Незаконное обогащение совершено вне договорных отношений, и данный расходный кассовый ордер является простым письменным документом.

Ансимова О.К умышленно предоставила Черненко А.Л. документ в виде расходного кассового ордера, который ею выдавался дважды: на сумму 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ за составление межевого плана земельного участка (вне договорных отношений) и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей (вне договорных отношений). При этом факт выполнения работ по межеванию земельного участка ответчиком не отрицается.

Все документы выполнены почерком одного человека - Ансимовой О.К.

Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса выполнены ли записи в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей Ансимовой О. К..

Отмечает, что приходный кассовый ордер и не мог быть выписан ООО «ЮръАнс», так как деньги в размере 300 000 рублей переданы Ансимовой О.К вне договорных отношений, получены ею как физическим лицом.

Запрос суда о предоставлении кассовых книг и других документов о движении денежных средств ООО «ЮръАнс» не выполнен.

Ансимовой О.К. не представлено доказательств, подтверждающих, что она не брала денежные средства в сумме 300 000 рублей у Черненко А.Л.

Кроме того, истцом суду было предоставлено доказательство того, что факт незаконного обогащения Ансимовой О.К. является не единичным. Было оглашено решение Новосибирского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты>. к Ансимовой О.К. о расторжении договора по оформлению акта ввода в эксплуатацию здания склада строительных материалов, взыскании с Ансимовой О.К. уплаченной предоплаты по договору.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, истец ссылается на устное соглашение между сторонами, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб., а ответчик должна была за счет этих денежных средств оплатить государственные пошлины, связанные с оформлением права собственности на принадлежащий истцу земельный участок, однако, не сделала этого и денежные средства не вернула, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Со слов истца в подтверждение получения денежных средств в сумме 300 000 руб. Ансимова О.К. выдала ему расходный кассовый ордер.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ООО «ЮръАнс», согласно которому денежные средства в сумме 300 000 рублей были выданы Ансимовой О.К.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных сумм как неосновательное обогащение, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу им Ансимовой О.К. наличных денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который основан на нормах действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле ст.1102 ГК РФ следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания.

В данном случае, при отрицании ответчиком указанного факта, таковыми могут являться письменные доказательства: платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что Черненко А.Л. передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей.

Поскольку таких допустимых доказательств Черненко А.Л. в материалы дела не представлено, указанный факт ответчиком не признан в порядке ст. 68 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований истца в названной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду были представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в сумме 300 000 рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, представленный расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, при отсутствии данных о том, что денежные средства получены от Черненко А.Л. не подтверждает факт передачи денежных средств Черненко А.Л. Анисимовой О.К..

Иных письменных доказательств в деле не имеется.

Показания же свидетеля <данные изъяты> к таковым доказательства не относятся, суд оценил показания свидетеля наряду с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела по правилам ст.67 ГПК РФ, и мотивированно отверг их в качестве допустимого доказательства получения ответчиком Ансимовой О.К. от Черненко А.Л. предъявленных ко взыскании денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор на оказание юридических услуг также не содержит данных о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 300 000 рублей.

Доводы об умышленном введении ответчиком истца в заблуждение и выдаче расходных кассовых ордеров, также не влияет на существо принятого по делу решения.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, при должной степени осмотрительности передавая денежные средства, истец должен был обратить внимание на расходный кассовый ордер и потребовать от ответчика оформить передачу денежных средств надлежащим образом.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в проведении судебной почерковедческой экспертизе также не могут быть приняты во внимание, поскольку расходный кассовый ордер на сумму 300 000 рублей не принят в качестве достоверного доказательства по причине отсутствия в нем сведений о передаче денежных средств именно истцом. Наличие либо отсутствие подписи в расходном кассовом ордере ответчика не влияет на оценку данного документа в качестве доказательства.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о не выполнении запроса суда о предоставлении кассовых книг и других документов о движении денежных средств ООО «ЮръАльянс», поскольку ответчиком по настоящему делу является Ансимова О.К. как физическое лицо, а не ООО «ЮръАльянс», в связи с чем указанные документы не могут являться относимыми доказательствами по делу.

Не влияет на существо обжалуемого решения суда ссылка апеллянта на решение Новосибирского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты>. к Ансимовой О.К. о расторжении договора, поскольку предметом рассмотрения данного спора являлись иные правоотношения, не связанные с настоящим делом.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу законного и обоснованного судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Черненко А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: