Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3240/2011 ~ М-3099/2011 от 25.07.2011

Дело № 2-3204 (2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Федерального судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой Г.П. к ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Коростелева Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным условия кредитных договоров № от 22.07.2008 года и № от 15.09.2009 года о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченные ею по договору денежные средства за открытие и ведение ссудного счета № от 22.07.2008 года в размере 51156, 65 руб., ссудного счета № от 15.09.2009 года в размере 14714, 14 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями заключенных ею с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитных договоров, с неё была удержана комиссия за открытие ссудного счета в размере 5000 руб. и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1503 руб. по кредитному договору № от 22.07.2008 года и 2500 руб. за открытие и 750 руб. ежемесячно за ведение ссудного счета по кредитному договору № № от 15.09.2009 года. Взимание платы за открытие и заведение ссудного счета истица полагает не основанной на законе, поскольку это противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и является навязанной услугой, в которой она не нуждалась при заключении кредитных договоров. На требования истицы во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные в виде комиссии, Банк не отреагировал, поэтому истица вынуждена была обратиться в суд (л.д. 2-4).

Истица Коростелева Г.П., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 47), в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. (л.д. 50).

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» Гершевич Т.М., действующая на основании нотариальной доверенности от 12.06.2011 г., сроком действия до 19.02.2012 года (л.д. 34-35), будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 49), в судебное заседание не явилась. В представленном суду отзыве против иска возражала в полном объеме. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 32-44, 49).

Поскольку представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде не явился, дело рассматривалось судом по правилам заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в полном объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

Действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено по делу, 22 июля 2008 года между Коростелевой Г.П. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор (Банк) обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 501 000 руб. под 16 % годовых на срок 36 месяцев (л.д. 5-7). Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, заемщик Коростелева Г.П. была обязана уплатить комиссию в сумме 5000 руб. за открытие ссудного счета и уплачивать банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1503 руб. (л.д. 8).

15 сентября 2009 года Коростелева Г.П. заключила с ОАО АКБ «РОСБАНК» еще один кредитный договор №, по условиям которого кредитор (Банк) обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 250 000 руб. под 22 % годовых на срок 24 месяца (л.д. 18-20). Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, заемщик Коростелева Г.П. была обязана уплатить комиссию в сумме 2 500 руб. за открытие ссудного счета и уплачивать банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в сумме 750 руб. (л.д. 21).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Так, во исполнение условий кредитного договора № от 22.07.2008 года Коростелевой Г.П. уплачено 5000 руб. за открытие ссудного счета и за период с августа 2008 г. по февраль 2011 г. выплачена сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 46156, 65 руб., за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от 15.09.2009 года уплачено 2500 руб. и 12241, 94 руб. за период с ноября 2009 года по февраль 2011 года соответственно, что не отрицалось и самим Банком в представленном отзыве (л.д. 32).

Поскольку основанием для открытия и ведения лицевых счетов, являются заключенные Коростелевой Г.П. кредитные договоры, суд считает, что без согласия на уплату комиссии за ведение ссудного счета, кредиты Коростелевой Г.П. выданы не были бы. То есть, предлагая заемщику, оплачивать услуги за ведение ссудных счетов Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездной услуги, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика платы за ведение ссудных счетов, суд считает ущемляющими установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании указанных выше сумм суд полагает законными и обоснованными.

Таким образом, взысканию с Банка в пользу Коростелевой Г.П. подлежит: сумма за открытие ссудного счета в сумме 5000 руб., ведение ссудного счета за период с августа 2008 г. по февраль 2011 г. в размере 46456, 65 руб., по кредитному договору № от 22.07.2008 года и 2500 руб. за открытие ссудного счета и ведение ссудного счета за период с ноября 2009 года по февраль 2011 года в размере 12241, 94 руб. по кредитному договору № от 15.09.2009 года.

11 июля 2011 года в адрес Банка Коростелевой Г.П. была направлена претензия, в которой она просила исключить из кредитного договора № от 22.07.2008 года условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 5000 руб., и ежемесячно удерживаемую комиссию за ведение ссудного счета в размере 1503 руб., из кредитного договора № от 15.09.2009 года о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 2 500 руб., и ежемесячно удерживаемую комиссию за ведение ссудного счета в размере 750 руб., как условия, ущемляющие права потребителя. Просила возвратить денежные средства за открытие и ведение ссудных счетов в сумме 51156, 65 руб., по кредитному договору № от 22.07.2008 года и 14741, 14 руб. по кредитному договору № от 15.09.2009 года и зачислить указанные денежные средства в общей сумме 65897, 79 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору № заключенному с ОАО АКБ «РОСБАНК» 21.01.2010 г. Требования истца, указанные в претензии до настоящего времени не исполнены, ответ на претензию до настоящего времени не представлен.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает требования истца в данной части обоснованными, и полагает необходимым взыскать в пользу Коростелева Г.П. с ответчика в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.

Истица Коростелева Г.П., не обладая необходимыми знаниями по правовым вопросам, была вынуждены обратиться за юридической помощью, уплатив ООО «Юридическая фирма «Частное право»», согласно квитанции серии БВ № от 20.07.2011 года, за составление претензии и искового заявления 1500 руб. (л.д. 29).

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает указанную сумму, уплаченную за оказание юридических услуг, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 1500 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 51156, 65 руб., комиссии, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от 22.07.2008 года, 14741, 94 руб. комиссии, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от 15.09.2009 года, 3 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 1500 руб. – судебные расходы, всего 70397, 80 руб.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 70397, 80 руб. (сумма возмещения ущерба) / 2 = 35198, 90 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Коростелева Г.П. в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче искового заявления, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в следующем размере: 2 311,93 руб. исходя из следующего расчета ((70397, 80 руб. – 20 000 руб. ) х 3 %) + 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коростелевой Г.П. удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 22.07.2008 года, заключенного ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» с Коростелевой Г.П. о взимании комиссии за открытие ссудного счета в размере 5000 рублей, и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1503 рублей.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 15.09.2009 года, заключенного ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» с Коростелевой Г.П. о взимании комиссии за открытие ссудного счета в размере 2 500 рублей, и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 750 рублей.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Коростелевой Г.П. 70397 (семьдесят тысяч триста девяносто семь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2 311 (две тысячи триста одиннадцать) рублей 94 копейки.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 35198 (тринадцать пять сто девяносто восемь) рублей 90 копеек.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в 7 –дневный срок, со дня вручения копии решения или обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра