Решение по делу № 2-1655/2015 от 15.06.2015

Дело 2-1655/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                 22 июля 2015 года    

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя Алферова А.А. – Сергиенко Т.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алферова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховой группы «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алферов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СГ «Компаньон» о взыскании с ответчика ООО СГ «Компаньон» в пользу Алферова А.А., страхового возмещения в размере 391 741 руб., штрафа, за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 17.12.2014г. произошло ДТП с участием принадлежащего Алферову А.А., автомобиля марки «Форд Фьюжен» гос.номер № и автомобиля марки «Форд Ренджер» гос.номер №, принадлежащий Р, который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность Алферова А.А. застрахована в ООО СГ «Компаньон», однако до настоящего времени страховое возмещение Алферову А.А. не выплачено, в связи с этим в он обратился в суд.

Представитель Алферова А.А.– Сергиенко Т.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО СГ «Компаньон» страховое возмещение в рамках добровольного страхования в размере 434 825 руб., неустойку в размере 434 826 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 00 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 217 412 руб. и судебные издержки, а именно: за составление претензии – 1 500 руб., за составление искового заявления – 3 000 руб., за представительство в суде 10 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статей 113 ГПК РФ, о месте и времени надлежащим образом извещен.

Суд, учитывая мнение представителя Алферова А.А. - Сергиенко Т.Н., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Установлено, что 17.12.2014г. произошло ДТП с участием принадлежащего Алферову А.А., автомобиля марки «Форд Фьюжен» гос.номер № и автомобиля марки «Форд Ренджер» гос.номер № принадлежащий Р, который был признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2014г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Алферову А.А., автомобиль марки «Форд Фьюжен» гос.номер № 97 получил механические повреждения.

Между Алферовым А.А. и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования серия №, срок действие которого с 03.12.2011г. по 02.12.2016г., предмет страхования транспортное средство марки «Форд Фьюжен» гос.номер № страховая премия составила 39 690 руб., страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 630 000 руб., форма выплаты страхового возмещения СТОА или денежная по выбору страховщика, по которому предусмотрена безусловная франшиза в размере 14 000 руб.

23.12.2014г. истец обратился в установленный законом, срок в страховую компанию ООО СГ «Компаньон», на что 31.12.2014г. от ООО СГ «Компаньон» получен ответ о рассмотрении полученного заявления и увеличении срока его рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из требований части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 2 ч.9 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.06.2015) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер страховой выплаты страхования безусловной франшизы определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Алферов А.А. по направлению страховщика обратился в автосервис «Авант – ИП Л». В соответствии с актом составлена калькуляция № от 30.01.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 405 741 руб. Калькуляция СТО (по направлению страховщика) была изготовлена 30.01.2015, однако не согласована Страховщиком.

16.04.2015г. в адрес ответчика направлена претензия и акт с калькуляцией восстановительного ремонта № от 30.01.2015г., что подтверждается описью почтового вложения и квитанцией, которые получены представителем ООО СГ «Компаньон» 25.04.2015г., согласно отслеживанию почтовых отправлений и уведомлением о вручении, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании по делу назначена и проведена экспертиза, согласно заключению ООО «Эксперт» № от 08.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 424 059,10 руб., с учетом износа составила 365 771,99 руб., утрата товарной стоимости – 24 766,50 руб.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При системном толковании указанной выше нормы, а также из статей 79-86 ГПК РФ следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.

Эксперт, проводивший исследование, компетентен, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, имеет значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно определению суда о поручении проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении. При проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, в связи с чем, заключение судебной экспертизы признано судом в качества доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

Согласно правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, если в договоре страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба «без учета износа».

Кроме того, на страховщика должна быть возложена обязанность по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 41 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 08.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Форд Фьюжен» гос.номер Р 956 ВН 123 без учета износа составила 424 059,10 руб., утрата товарной стоимости составила 24 766,50 руб., то есть с учетом франшизы, установленной договором страхования в размере 14 000 руб., ООО СГ «Компаньон» не выплачено в пользу Алферова А.А. страховое возмещение в размере 434 825,60 руб., однако в связи с заявленными уточнёнными требованиями Алферовым А.А., страховое возмещение подлежит удовлетворению в размере 434 825 руб.

Таким образом, расходы в сумме 18 000 руб. за проведение экспертизы, назначенную судом, за которую ООО СГ «Компаньон» не произвело оплату.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.

Согласно части 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО СГ «Компаньон» в пользу Алферова А.А. подлежит взысканию штраф в сумме 217 412 руб., определяемый как 50% от суммы взысканного материального ущерба (434 825 руб.).

Также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3 процентов от цены оказания услуги в размере 434 825 рублей, что эквивалентно размеру ущерба.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Однако, учитывая принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств (167 дней), а так же руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования о неустойки в размере 20 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Алферова А.А. судебные расходы, а именно: за составление претензии – 500 руб., за составление искового заявления – 1 000 руб., так как указанные расходы документально подтверждены и понесены ими в разумных пределах в связи с отказом ООО СГ «Компаньон» осуществить страховую выплату.

Также подлежат взысканию с ООО СГ «Компаньон» в пользу ООО «Эксперт» расходы в размере 18 000 рублей за проведение экспертизы, назначенную судом за которую ООО СГ «Компаньон» не произвело оплату.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах с ООО СГ «Компаньон» в пользу Алферова А.А. подлежит взысканию услуги представителя в суде – 3 000 руб., так как заявленные расходы в сумме 10 000 рублей, суд считает не обоснованными и завышенными.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 7 548,25 руб., исходя из цены иска в 434 825 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алферова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой группы «Компаньон» в пользу Алферова А.А. страховое возмещение в размере 434 825 руб., неустойку в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 217 412 руб., судебные расходы за составление претензии в размере 500 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 000 руб., услуги представителя в суде в размере 3 000 руб., а всего 677 737 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой группы «Компаньон» в пользу ООО «Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой группы «Компаньон» в доход государства государственную пошлину в размере 7 548,25 руб.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Алферова А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Е.В. Метелкин