Решение по делу № 2-1691/2020 от 17.03.2020

Дело №2-1691/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., с участием представителя истца Шарифова М.М. по доверенности, представителей ответчиков: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Махачкалы» Дибиргаджиева Г.А. по доверенности, МБУ «Махачкала-1» - Алиева Ш.А., Махмудовой Л.М. по доверенности, при секретаре судебных заседаний Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магарамова Аликбера Сабировича к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Махачкалы», МБУ «Махачкала-1», ОАО «Махачкалаводоканал», третьему лицу - Администрации ГОсВД «г.Махачкала» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Магарамов Аликбер Сабирович обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Махачкалы», МБУ «Махачкала-1», ОАО «Махачкалаводоканал», третьему лицу - Администрации ГОсВД «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и иных расходов, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:40 минут произошло ДТП, в результате которого его автомобиль Porshe Panamera WIN: № получил повреждения. Данное ДТП произошло в результате наезда на открытый канализационный люк, который не был никаким образом огорожден, а также не было никаких предупредительных знаков. Им был вызван наряд ДПС для соответствующего оформления административного материала в целях фиксации полученных повреждений. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции зафиксировали факт и обстоятельства ДТП и составили административный материал.

В соответствии с ГОСТом Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно п.п. 3.1.1,покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно с п.п.ДД.ММ.ГГГГ Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

ДД.ММ.ГГГГ Дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.

ДД.ММ.ГГГГ устранение недостатков, указанных в пп.3.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Никакими предупреждающими знаками данный люк ни огражден, ни обозначен не был, в связи, с чем он, при должной мере предусмотрительности и соблюдении скоростного режима, не имел возможности предотвратить данное ДТП.

С целью установить скрытые повреждения автомобиля, им была проведена диагностика своего т/с в автосервисе «Адмирал» и, согласно дефектному акту, в ходе диагностики ходовой части автомобиля Porsche Panamera 2009 года выпуска WIN: № выявлены повреждения правого переднего пневмобаллона со стойкой амортизатора и правого переднего нижнего рычага. Им была проведена независимая оценочная автотехническая экспертиза у ИП Багдаева Г.М. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта его т/с составляет 331 176,82 (триста тридцать одна тысяча сто семьдесят шесть) 82 копейки.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава МО городской округ «город Махачкала» (принят Махачкалинским городским Собранием ДД.ММ.ГГГГ. №) (зарегистрировано в Управлении Минюста РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ № Ru№) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Махачкалы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Махачкалы, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения города Махачкалы.

На основании ч. 9 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорого федерального, регионального или муниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Полномочия Администрации г.Махачкала в сфере дорожной деятельности реализуются Муниципальным казенным учреждением «Управление ЖКХ г. Махачкалы», что закреплено в Положении о Муниципальном казенном учреждении «Управление ЖКХ г. Махачкалы», утвержденном Решением Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.12.1 указанного Положения Управление осуществляет следующие функции: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Дагестан, в том числе содержание, ремонт, капитальный ремонт, реконструкция и строительство автомобильных дорог, парковок (парковочных мест) на территории города Махачкалы в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Дагестан, ГОСТ, СНиП и др.

В порядке досудебного урегулирования спора он направил претензии в МКУ «УЖКХ Администрации г. Махачкала» и ОАО «Махачкалаводоканал» с требованием о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В своем ответе ОАО «Махачкалаводоканал» указал, что данный люк является ливневым и не состоит на балансе организации.

УЖКХ администрации г. Махачкалы в своем ответе хоть и не отрицает, что данный люк является ливневым и находится в их ведении, но свой отказ в удовлетворении претензионных требований обосновывает тем, что при проведении проверки по данному делу и при осмотре было установлено, что крышка люка была закрыта, в связи, с чем не представляется возможным определить отсутствие люка на момент ДТП. Однако данный факт уже был зафиксирован сотрудниками ДПС, прибывшими на место ДТП, о чем свидетельствует административный материал, приложенный к поданной им претензии. Также им было снято видео, свидетельствующее об отсутствии люка.

Считает ответы УЖКХ Администрации г. Махачкалы и ОАО «Махачкалаводоканал» на его требования простыми «отписками», с целью уклонения от возмещения ущерба.

В соответствии с ст. 1064 ГКвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать с МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Махачкалы», МБУ «Махачкала-1», ОАО «Махачкалаводоканал» в пользу Магарамова Аликбера Сабировича денежные средства в размере 331 176,82 (триста тридцать одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей 82 копейки в счет возмещения вреда полученного в результате ДТП; 7000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы; 20 000 рублей расходы на услуги представителя; 6512 рублей расходов на оплату государственной пошлины; 700 рублей расходы по оформлению доверенности, всего в сумме 365 388 рублей.

В судебное заседание истец Магарамов А.С., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Шарифов М.М. по доверенности в деле, исковые требования просил по изложенным в иске основаниям удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Махачкалы» Дибиргаджиев Г.А. по доверенности в деле, в удовлетворении исковых требований к МКУ «Управление ЖКХ Администрации г.Махачкалы» просил отказать, исключив их из числа ответчиков.

Представители ответчика МБУ «Махачкала-1» Алиев Ш.А. и Махмудова Л.М. по доверенностям в деле, в удовлетворении исковых требований Магарамова А.С. просили отказать, исключив их из числа ответчиков.

Представитель ответчика ОАО «Махачкалаводоканал» Муслимов Г.К. по доверенности в деле, представив отзыв на иск, просил суд требования, изложенные в исковом заявлении Магарамова А.С. к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы в полном объеме, в остальной части отказать, и рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Махачкалаводоканал» на основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела Администрация ГОсВД «г.Махачкала» исключена из числа ответчиков, и привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, третье лицо – Администрация ГОсВД «г.Махачкала» в суд представителя не направила, сведений об уважительности его не явки не сообщило, возражений на иск не представило, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 статьи 167 ГПК РФ.

В исключении из числа солидарных ответчиков МБУ «Махачкала-1» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Махачкалы» отказано в связи с возражениями стороны истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе истребованное с судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы административное дело № в отношении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что материалами дела, что истец Магарамов А.С. является собственником автомобиля Porshe Panamera Turbo с идентификационным номером №, с государственным регистрационным знаком №, что усматривается из паспорта транспортного средства серии №, который управляя указанным транспортным средством 03.01.2020г. в 19 час. 40 мин. совершил наезд на препятствие - открытый лук, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Актом проверки улиц, дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в безопасном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия канализационного люка на участке <адрес> № в г.Махачкале.

На претензию, направленную истцом в ОАО «Махачкалаводоканал», им 27.01.2020г. получен ответ о том, что выездом на место определено, что люк не относится к хозяйственно-фекальным канализационным сетям и не состоит на балансе ОАО «Махачкалаводоканал». Люк, указанный им, является ливневым, в связи с чем ему следует обратиться в Администрацию г.Махачкалы.

В соответствии с претензией, направленной истцом в Администрацию ГОсВД «г.Махачкала», ему МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» ДД.ММ.ГГГГ. сообщает о том, что управлением ЖКХ города Махачкалы рассмотрена претензия по поводу ДТП, в результате наезда на открытый канализационный люк на автомобиле Porshe Panamera и полученных повреждений. Ими изучен представленный истцом материал, и с выездом на место произведен осмотр указанного места и люка. В момент осмотра указанный колодец был закрыт крышкой люка, в связи с чем определить отсутствие люка на момент ДТП не представляется возможным.

Из исследованного административного дела № года, рассмотренного в отношении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы Ивашкиной В.П. с вынесением постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридическое лицо МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.34 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по пр. Петра 1, д. 32, произошло дорожно-транспортное происшествие. По результатам обследования места совершения ДТП установлено, что на проезжей части по пр.Петра-1, д. 32, в нарушение требований п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 в проезжей части автодороги отсутствовала крышка люка смотрового колодца. При этом на проезжей части не выставлены соответствующие дорожные знаки ограждения.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика МБУ «Махачкала-1», изложенные в возражениях на иск, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным выше,

Исследованный ответ на досудебную претензию истца, направленный МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» об отсутствии возможности установить был ли на момент ДТП открыт люк, опровергается материалом, собранным уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, так и делом об административном правонарушении в отношении МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» подтверждается отсутствие как люка, так и соответствующих дорожных ограждений на пр. Петра 1, д. 32 г.Махачкалы в дату ДТП.

Доводы ответчиков МБУ «Махачкала-1» и МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, в связи с чем их вина в причинении ущерба истцу не доказана, несостоятельны и опровергаются исследованным материалом дела № года, поскольку зарегистрированная МКУ «УЖКХ г.Махачкала» жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2020 года подана в нарушение установленного срока для его обжалования, в связи с чем определением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Магомедовым С.И. от ДД.ММ.ГГГГ отклонено ходатайство представителя действующего по доверенности МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» Гамзатова Джабраила Арсланбековича о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.34 КоАП РФ от 25 февраля 2020 года в отношении юридического лица МКУ «УЖКХ г.Махачкалы».

Довод же о том, что Магарамов А.С. должен был быть сам привлечен за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации за управление транспортным средством в отсутствие государственного регистрационного знака, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из объяснений Магарамова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, следует, что на момент происшествия он управлял транспортным средством по ул. Петра 1, после чего машина упала в открытый люк, и повредилось колесо, диск и подвеска. После чего он позвонил в горячую линию МВД, наряд ДПС, который приехал, оформил материал по ДТП, фото и видео прилагается.

Из представленного в материалы дела Приказа о внесении изменений в муниципальное задание на 2019 год МБУ «Махачкала-1» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. №-П МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» Администрации г.Махачкалы не следует, что МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» исполнителю муниципального задания были выделены какие-либо технические средства для ремонта и содержания сетей ливневой канализации (трубопроводы, отстойники, дождеприемные колодцы), в связи с чем МБУ «Махачкала-1» не имело возможности устранить нарушения обеспечения безопасности требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, либо принять соответствующие меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, в связи с чем, МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» в установленном законом порядке привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Из представленного экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля Porshe Panamera Turbo, гос.номер Х 484УО 116, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, выполненного ИП Багдаевым Г.М. ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 331176 рублей 82 копейки, с учетом износа составляет: 172781 рублей 32 копейки.

За проведение независимого исследования истцом на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ уплачены денежные средства в сумме 7000 рублей.

Экспертное заключение, представленное стороной истца, соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований считать указанное доказательство недопустимым, в судебном заседании данные ответчиками не представлено, в отсутствие заявленного ответчиками ходатайства о назначении судебной экспертизы в части оспаривания оценки причиненного автомобилю истца ущерба, суд, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 6512 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 06.03.2020г. В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты услуг представителя понесены расходы в сумме 20000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований Магарамова А.С., взысканием суммы ущерба с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» подлежат с него взысканию и суммы понесенных судебных расходов.

Учитывая требования разумности, установленные статьей 100 ГПК РФ, суд с учетом сложности и объема выполненного представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, полагает возможным снизить расходы на представителя до 15000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей суд не усматривает исходя из того, что из текста доверенности от 02.03.2020г. не усматривается ее выдача для ведения конкретного дела по спору возмещении убытков, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магарамова Аликбера Сабировича к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Махачкалы», МБУ «Махачкала-1», ОАО «Махачкалаводоканал», к третьему лицу - Администрации ГОсВД «г.Махачкала», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и иных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Махачкалы» в пользу Магарамова Аликбера Сабировича денежные средства в размере 331176, 82 рублей в счет возмещения вреда, полученного в результате ДТП, 7000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 15000 рублей – расходы на услуги представителя, 6512 – расходы на оплату государственной пошлины, а всего: 359688, 82 (триста пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей восемьдесят два копеек).

В удовлетворении в остальной части исковых требований Магарамова Аликбера Сабировича к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Махачкалы», МБУ «Махачкала-1», ОАО «Махачкалаводоканал» о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей на представителя, судебных расходов на оформление доверенности в сумме 700 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев