Решение по делу № 33-2995/2018 от 05.06.2018

Докладчик Уряднов С.Н. Апелл. дело № 33-2995/2018

Судья Огородников Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Янасловой Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», страховщик) обратилось в суд с иском к Янасловой Н.А. о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что 12 декабря 2016 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль ..., застрахованный в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества истец в соответствии с условиями договора страхования произвел страховое возмещение в размере 1291466 руб. 01 коп.

Гражданская ответственность причинителя вреда Янасловой Н.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», которое возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 400000 руб.

Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа равна 821100 руб.

Тем самым сумма убытков истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства за вычетом произведенной ПАО «СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 400000 руб., подлежит возмещению ответчиком в сумме 421100 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, АО «СОГАЗ» просило взыскать с Янасловой Н.А. в свою пользу в возмещение ущерба в порядке суброгации 421100 руб. и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7411 руб.

Истец АО «СОГАЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель истца Копелевич А.И. представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Янаслова Н.А. и её представитель Платонов С.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Алатырский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 19 октября 2017 года принял решение, которым постановил:

«В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Янасловой Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 421100 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 10523 руб. 24 коп.».

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, истцом АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» о возмещении убытков в связи с повреждением застрахованного транспортного средства основаны за заключении судебной экспертизы, являющейся недопустимым доказательством, по причине проведения экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года (далее Единая методика), не подлежащей применению к спорным правоотношениям. При этом реальный размер убытков истца подтверждается заказ-нарядом, актом сдачи выполненных работ и иными документами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АО «СОГАЗ» своего представителя не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Янаслова Н.А. и её представитель Тимофеев А.И. просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Янасловой Н.А. и её представителя Тимофеева А.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, имевшего место 12 декабря 2016 года, получил повреждения автомобиль ..., принадлежащий на праве аренды ООО «Национальный спортивный телеканал», застрахованный последним в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № от 10 мая 2016 года.

Согласно этому договору страхования, он заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 3 декабря 2014 года. Страховая сумма по риску «Ущерб» сторонами предусмотрена в размере 11232534 руб. Порядок страховой выплаты по риску «Ущерб» определен без учета износа по калькуляции затрат страховщика, ремонт на СТОА страховщика и ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя).

Виновным в ДТП признан водитель ... Янаслова Н.А., гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП 23 декабря 2016 года автомобиль ..., принадлежащий АНО «Спортивное вещание», осмотрен экспертом ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» с составлением акта осмотра №.

Согласно этому акту в автомобиле подлежали замене 25 элементов и, кроме того, возможны скрытые дефекты, требующие дополнительного осмотра.

2 марта 2017 года АО «СОГАЗ» платежным поручением № перечислило ООО «АрбаКам-Автосервис» предоплату по договору № от 16 февраля 2017 года по счету № от 20 февраля 2017 года (убыток №) за ремонт транспортного средства ... в сумме 1063125 руб. 06 коп.

18 мая 2017 года АО «СОГАЗ» составлен страховой акт №, согласно которому в связи с наступлением страхового случая (ДТП) 12 декабря 2016 года по калькуляции АО «СОГАЗ» определена страховая выплаты вследствие повреждения автомобиля ... в сумме 1291466 руб. 01 коп., которая подлежит выплате СТОА ООО «АрбаКам-Автосервис» на основании акта выполненных работ № от 24 апреля 2017 года, счета на предоплату запчастей № от 20 февраля 2017 года.

23 мая 2017 года АО «СОГАЗ» платежным поручением № дополнительно перечислило ООО «АрбаКам-Автосервис» в счет оплаты по договору № от 16 февраля 2017 года по счету № от 24 апреля 2017 года за ремонт транспортного средства ... (страховой акт №) денежные средства в сумме 228340 руб. 95 коп.

Тем самым истцом АО «СОГАЗ» документально подтвержден факт производства страховой выплаты потерпевшему в связи с повреждением автомобиля ... в результате ДТП от 12 декабря 2016 года в сумме 1291466 руб. 01 коп.

Платежным поручением от 09 июня 2017 года № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «СОГАЗ» оплату по страховому акту № от 8 июня 2017 года (суброгационное требование № от 26 мая 2017 года) 400000 руб.

АО «СОГАЗ» предъявило исковые требования к Янасловой Н.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 421100 руб., которая складывается из стоимости восстановительного ремонта ... с учетом износа, определенной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», за вычетом страховой выплаты произведенной за ответчика его страховой компанией по договору ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением её проведения ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключению эксперта которого № от 14 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа деталей составляет 370111 руб.

Как следует из исследовательской части указанного заключения расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом произведен в соответствии с Единой методикой.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции за основу доказанности размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства ..., взял заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и поскольку установленный экспертом ущерб находится в пределах лимита страховой ответственности страховщика виновника ДТП по договору ОСАГО, суд отказал в удовлетворении иска АО «СОГАЗ». При этом суд отклонил довод стороны истца о недопустимости использования в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой, указывая, что страхователь по договору ОСАГО имел бы право на возмещение ущерба ответчиком только в соответствии с Единой методикой, к тому же сам истец обосновывал размер причиненного ему ущерба на экспертном заключении, проведенной ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр «МЭТР» также с использованием Единой методики.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу решением суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между АО «СОГАЗ» и Янасловой Н.А., положениями Закона об ОСАГО не регулируются.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, является недопустимым доказательством по делу.

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В связи с этим к страховщику потерпевшего в порядке суброгации переходит право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя в соответствии с гл. 59 ГК РФ, но в любом случае в пределах выплаченной страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» и разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», страхователь ООО «Национальный спортивный телеканал» вправе был требовать с причинителя вреда Янасловой Н.А. возмещения ему убытков в связи с повреждением автомобиля без учета износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов, за вычетом произведенной за неё ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты по договору ОСАГО, соответственно такое же право перешло и к истцу АО «СОГАЗ».

Материалами дела объективно подтверждается факт выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с повреждением по вине ответчика застрахованного автомобиля ... всего в размере 1291466 руб. 01 коп., составляющей фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов, проведенного в условиях СТОА ООО «АрбаКам-Автосервис».

Ответчик Янаслова Н.А. не представила суду доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных по её вине повреждений автомобиля ..., чем тот, который был проведен в условиях СТОА ООО «АрбаКам-Автосервис».

В связи с этим АО «СОГАЗ» вправе был требовать возмещения убытков с Янасловой Н.А. в размере в 891466 руб. 01 коп. (1291466 руб. 01 коп. – 400000 руб.), между тем истец заявил иск о возмещении убытков лишь в размере 421100 руб.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции должен был удовлетворить исковые требования АО «СОГАЗ» в предъявленном размере.

То обстоятельство, что истец обосновал заявленный им к возмещению размер убытков экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр «МЭТР», составленным с использованием Единой методики, также являющемся недопустимым доказательством в споре с ответчиком, при доказанности несения им этих убытков иными доказательствами, не свидетельствует об отсутствии у него права требовать с Янасловой Н.А. возмещения фактически понесенных расходов, в том числе и в размере, указанном в этом экспертном заключении.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

По основанию, предусмотренному ст.98 ГПК РФ, с Янасловой Н.А. в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по платежным поручениям от 29 июня 2017 года № и 8 декабря 2017 года № подлежит взысканию 10411 руб.

Учитывая, что экспертное заключение № от 14 сентября 2017 года составлено экспертом ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по своей инициативе в соответствии с Единой методикой, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, является недопустимым доказательством по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения расходов экспертного учреждения на проведение указанной экспертизы на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Янасловой Н.А. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение ущерба в порядке суброгации 421100 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 10411 руб.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева