Решение по делу № 33-11918/2018 от 06.08.2018

Судья Питецкий К.В. дело №33-11918/2018

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Крятова А.Н.

при секретаре Пинчук Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б. дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Малоховской Л.Н., Малоховской С.А., Малоховскому А.А. в лице их законного представителя Малоховской Л.Н., о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Малоховской Л.Н.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 24 мая 2018, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Малоховской С.А., Малоховского А.А. в лице их законного представителя Малоховской Л.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 27 630 рублей 96 копеек, из которых 23 663,87 рублей – основной долг, 3 967,09 рублей – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 028,93 рублей, а всего взыскать 28 659 (Двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малоховской Л.Н., отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Малоховской Л.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО25 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, выдало кредитную карту Visa Classic.

Заемщиком не исполнялись обязательства по оплате кредита и процентов. <дата> ФИО8 умер, его наследником является Малоховская Л.Н.

Определением суда от 24.05.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние дети заемщика – Малаховская С.А., Малаховский А.А. в лице их законного представителя Малаховской Л.Н.

С учетом уточнения заявленных требований просили взыскать с Малоховской С.А., Малоховского А.А. в лице их законного представителя Малоховской Л.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитной карте № в размере 27 630, 96 руб., из которых 23 663,87 руб. основной долг, 3 967,09 руб. проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 028,93 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Малоховская Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что кредитный договор с истцом ответчица не заключала, поэтому не должна нести обязанность по выплате долга перед Банком по кредитной карте № в размере 27 630 руб. 96 коп.

Малоховская Л.Н, представители ПАО «Сбербанк РФ» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО24 от <дата> на получение кредитной карты между ПАО «Сбербанк России» и Малоховским А.Г. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии. Банк выпустил на имя ФИО8 кредитную карту Visa Credit Momentum ТП-3 с возобновляемым лимитом в размере 30 000 рублей, сроком - до востребования, под 18,9 % годовых. Заемщик ФИО8 в порядке, установленном, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Cбербанка России (далее Индивидуальные условия) обязался осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. В соответствии с п. 2.5 Индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Суд достоверно установил, что Банк исполнил свои обязательства по договору №

<дата> заемщик ФИО8 умер.

После указанной даты платежи в счет погашения кредита не вносились, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию, на <дата> составила 27 630,96 руб., из которых: 23 663,87 руб. – задолженность по основному долгу, 3 967,09 руб.– задолженность по процентам за пользование кредитом. Просрочка по погашению основного долга по кредиту составила 381 день.

Судом установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО8, являются его несовершеннолетние дети Малоховская С.А.<дата> г.рождения, Малоховский А.А. <дата> г.рождения, которым <дата> на основании заявления их законного представителя Малоховской Л.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле каждому:

- на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,8 кв.м., кадастровый №,

- на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 681,3 кв.м, кадастровый №.

От супруги ФИО8 - Малоховской Л.Н., <данные изъяты> Малоховского А.Г. - Малоховской Г.И. нотариусу <дата> поступили заявления о пропуске срока для принятия наследства, в которых они заявили о том, что не намерены восстанавливать пропущенный срок для принятия наследства.

Согласно выпискам из ЕГРН от <дата> кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 525327,01 руб., кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес> составляет 40 891,63 руб. Доказательств иной стоимости указанных объектов недвижимости сторонами представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, положения ст.ст. 309, 310, 807, 819, 1175 ГК РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный Банком расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, учитывая, что смерть должника не повлекла прекращение кредитного обязательства, которое неразрывно не связано с личностью последнего, а после открытия наследства, ответственными за неисполнение обязанностей должника стали наследники последнего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований, взыскании в солидарном порядке с несовершеннолетних наследников умершего в лице их представителя Малоховской Л.Н. в пользу Банка задолженности по кредитной карте № в размере 27 630,96 руб. (в том числе 23 663,87 руб. основной долг, 3 967,09 руб. проценты), а также расходов, связанных с оплатой госпошлины, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчиками наследство принято, стоимость наследственного имущества превышает размер обязательств наследодателя, задолженность по кредитному договору не погашена.

Стоимость доли каждого из наследников Малоховской С.А., Малаховского А.А. в наследственном имуществе ФИО8 суд определил размере 70 777 руб. 34 коп.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор с Банком Малоховская Л.Н. не заключала, в связи с чем не должна нести обязанность по выплате задолженности перед Банком по кредитной карте № подлежат отклонению, поскольку по решению суда денежные средства взысканы с несовершеннолетних детей умершего ФИО13, ставших его правопреемниками и принявших наследство, в лице их законного представителя Малоховской Л.Н., а не с подателя апелляционной жалобы как субъекта спорных правоотношений.

Иных доводов направленных на оспаривание решения суда по существу апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 24 мая 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малоховской Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: