Решение от 18.12.2023 по делу № 2-1251/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-1251/2023

64RS0022-01-2023-001449-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года                                   г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

с участием истца Зорова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорова А.Д. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Зоров А.Д. обратился в суд с иском ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу видеокарту марки <данные изъяты>], серийный номер №, а истец обязался оплатить товар в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил товар в сумме <данные изъяты>. В период срока гарантии истец обратился в сервисный центр ответчика за гарантийным обслуживанием, однако ремонт до настоящего времени не произведен, видеокарта не возвращена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец Зоров А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «ДНС Ритейл» 20 видеокарт для личного пользования, в Ситилинк 10 видеокарт, в нескольких из которых проявился недостаток.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения, в которых указал, что поскольку Зоров А.Д. приобрел у ответчика 14 дорогостоящих видеокарт, о чем свидетельствует товарные чеки, однако доказательств того, что истец использовал товар в личных, семейных, домашних, бытовых нуждах, не представлено, то в иске следует отказать. Полагает, что истцом не могут быть заявлены данные требования в рамках Закона «О защите прав потребителя».

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных законом сроков недостатков товара.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» и видеокарта в данный перечень в качестве отдельного товара не входит.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 вышеуказанного Перечня системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам.

Поскольку видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, видеокарту можно отнести к технически сложным устройствам.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, при применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, суду необходимо определять цель их приобретения. Покупка большого количества технически сложных товаров может служить подтверждением наличия предпринимательской цели приобретения товаров, что, соответственно, исключает возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей». При отнесении споров к сфере регулирования названного Закона необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен. При этом по смыслу Закона «О защите прав потребителей» на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения указанного Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС-Ритейл» видеокарту <данные изъяты>], серийный номер №, стоимостью <данные изъяты>.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Зоровым А.Д. в ООО «ДНС Ритейл» приобретено 14 дорогостоящих видеокарт, на общую сумму более <данные изъяты>

Срок гарантии на видеокарту <данные изъяты> установлен 36 месяцев.

В период срока гарантии проявился недостаток в товаре – в видеокарте <данные изъяты> серийный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период срока гарантии, истец обратился в сервисный центр ответчика за гарантийным обслуживанием.

Ремонт до настоящего времени не произведен, видеокарта не возвращена истцу.

Требования потребителя не удовлетворены.

В данном случае, на истца возложены обязанности предоставления доказательств приобретения спорной видеокарты исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд предложил истцу представить доказательства приобретения Зоровым А.Д. видеокарты, с учетом того, что им самим подтверждается приобретение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 видеокарт, из них 14 дорогостоящих видеокарт у ответчика исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Истцом доказательств того, что спорная видеокарта, с учетом приобретения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 видеокарт, их них 14 дорогостоящих видеокарт использовались для личных, бытовых нужд, не представлено.

В то же время, из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, о характеристиках видеокарт марки <данные изъяты> серийный номер № следует, что она может использоваться, в том числе, для майнинга криптовалюты, что не относится к личным, семейным, домашним нуждам, а по своей сути является деятельностью, направленной на извлечение прибыли.

Суд, исследовав доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что истцом не доказан факт использования видеокарты для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание одновременную покупку большого количества идентичных видеокарт, использование которых возможно в целях извлечения прибыли, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт приобретения им спорного товара в целях удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, следовательно, не установлен факт того, что истец являлся потребителем по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, на рассматриваемые правоотношения не распространяется действие данного закона.

Положения ГК РФ не предусматривают оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи вследствие нарушения срока ремонта товара или его замены. Кроме того, Зоров А.Д., предъявляя исковые заявления, в качестве оснований избрал именно положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара, следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований о взыскании стоимости товара, в удовлетворении которых истцу отказано,

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                               ░.░.░░░░░░░░░