Решение по делу № 2-5171/2014 от 22.07.2014

Дело №2-5171/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Эвель Э.Р.,

с участием представителей Сокольникова В.И. – Оськина А.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> РБ Габдуллиной Р.А.), Плесак А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за № №, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> РБ Габдуллиной Р.А.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокольникова В.И. к Закрытому акционерному обществу «ГИЗ» о защите прав потребителя, возмещении причиненного вреда вследствие ненадлежащей образом оказанной услуги,

УСТАНОВИЛ:

Сокольников В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «ГИЗ» о защите прав потребителя, возмещении причиненного вреда вследствие ненадлежащей образом оказанной услуги.

В обоснование иска указано, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Сокольников В.И. поставил принадлежащий ему автомобиль «Лексус LX 570» (per. Номер №) на платную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Оплатил услуги хранения, что подтверждается чеком. В период времени с 03.00 часов до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь на автостоянке, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, тайно похитило его автомобиль, скрывшись в неизвестном направлении. По данному факту отделом полиции № Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело. Истец считает, что между ним и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения. Ответчику была направлена претензия заказным письмом, однако, она была возвращена с отметкой «отсутствует адресат». Истец, считает, что оказав некачественную услугу по хранению вещи (автомобиля), ответчик нарушил право истца как потребителя по тому правовому смыслу, который заложен в это понятие законом «О защите прав потребителей».

В связи с этим, истец просит взыскать с ЗАО «ГИС» причинённый ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг (консультация, составление претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде), в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца Сокольникова В.И. - Оськин А.П., Плесак А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «ГИС» с исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными.

Истец Сокольников В.И. на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 307, 309, 886, 900 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан обеспечить сохранность вещи и возвратить ее поклажедателю по его требованию, а в случае утраты вещи возместить убытки. Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от ДД.ММ.ГГГГ Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ч. 3 ст. 887 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства, произошедших в процессе хранения его на автостоянке, исполнитель обязан по требованию потребителя составить соответствующий акт, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один их которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

В соответствии с п. 32 приведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно договора купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автограф» и Сокольниковым В.И., последний приобрёл в собственность транспортное средство- автомобиль «Лексус LX 570» (per. Номер №).

За данный автомобиль истцом Сокольниковым В.И. уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с указанным иском, истец Сокольников В.И. указал, что в период времени с 03.00 часов до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь на автостоянке, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, тайно похитило его автомобиль, скрывшись в неизвестном направлении.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ.

Из п.п. 1.2, 1.3, 1.4 Положения об автостоянке ЗАО «ГИЗ», утвержденного Генеральным директором ЗАО «ГИЗ» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Автостоянка действует в соответствии с действующим законодательством. Уставом ЗАО «ГИЗ» и данным Положением. Автостоянка не осуществляет хранение автотранспортных средств. Автостоянка предназначена для временной организованной парковки автотранспортных средств физических и юридических лиц на возмездной основе.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами договор хранения в установленной законом форме не заключен, предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг хранения автотранспортных средств ответчик не осуществляет.

Показания свидетелей Гиззатуллина Р.Х., Халитова И.Ф., допрошенных в судебном заседании и пояснивших, что спорное транспортное средство- автомобиль «Лексус LX 570» (per. Номер №) стояло на территории автостоянки, не свидетельствуют о том, что между сторонами в установленной форме был заключен договор хранения.

Поскольку каких-либо доказательств о передаче ответчику, в установленном законом порядке, на хранение автомобиля, истцом представлено не было, что так же следует из представленного истцом корешка квитанции, в котором содержится указание только на модель и государственный номер автомобиля, стоимость услуги передаваемого на помещение в автостоянку, то ответчик принял на себя обязанность только по помещению автомобиля истца а, следовательно, на ответчика в соответствии с приведенными выше нормами права не может быть возложена ответственность по сохранности имущества, которое им на хранение не принималось.

Представленное истцом постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству подтверждает лишь факт хищения автомобиля истца с автостоянки ответчика.

Таким образом, ответчик ЗАО «ГИЗ» не осуществляет деятельность по охране автомобилей, правоотношения между истцом и ответчиком носят иной характер, не относятся к договору хранения, поскольку одним из видов деятельности Общества является эксплуатация стоянок для автотранспортных средств, услуги по хранению транспортных средств целью и видом деятельности Общества не являются, из чего следует, что ЗАО «ГИЗ» предоставляет места на парковке за плату без обязательств по хранению транспортных средств, что позволяет сделать вывод об арендных отношениях между ответчиком и пользователем парковки.

Учитывая изложенное, суд приходит об отказе в удовлетворении исковых требований истца Сокольникова В.И. к Закрытому акционерному обществу «ГИЗ» о защите прав потребителя, возмещении причиненного вреда вследствие ненадлежащей образом оказанной услуги.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сокольникова В.И. к Закрытому акционерному обществу «ГИЗ» о защите прав потребителя, возмещении причиненного вреда вследствие ненадлежащей образом оказанной услуги отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Г.М. Шарипова