Решение по делу № 2-1934/2024 от 26.07.2024

УИД 63RS0042-01-2024-002775-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1934/2024 по иску Трифонова М.Ю. к Зимнюкову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов М.Ю. обратился в суд с иском к Зимнюковй В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> в 10.40 часов на автодороге «подъезд к <адрес>, 2 км» водитель ООО «Ирбис» ФИО3, управляя транспортным средством <...>, г/н №, принадлежащим истцу, не обеспечил необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <...>, г/н №, в результате чего последнему были причинены повреждения. Постановлением от <дата> по данному факту ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по делу № постановлено взыскать с ООО «Ирбис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата>р. ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 262 300 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 3600 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7861 руб., всего в сумме 308 761 руб. В рамках рассмотрения дела № назначалась автотехническая экспертиза, которая была оплачена ООО «Ирбис» в сумме 48 000 руб. платежным поручением № от <дата>. Одновременно платежным поручением № от <дата> оплачены услуги представителя по делу № в сумме 30 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС <...> г/н №, принадлежащего Цессионарию, которым управлял ФИО3, согласно заключению независимого эксперта ООО Первая Оценочная Компания «Бизнес Профи» №С/23 составляет 674 656, 30 руб. Стоимость услуг оценки (отчет №С/23) 10 000 руб. В момент ДТП ФИО3 работал водителем ООО «Ирбис» на основании трудового договора от <дата>, раздел 6 которого предусматривает условия о полной индивидуальной материальной ответственности. Одновременно <дата> сторонами заключен отдельный договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с договором уступки права требования от <дата> №, Цедент ООО «ИРБИС» уступил, а Цессионарий (ФИО2) принял в полном объеме право требования в порядке, предусмотренной главой 39 ТК РФ, ущерба причиненного работодателю - ООО «ИРБИС» работником ФИО3 в результате ДТП, произошедшего по вине последнего <дата> в 10.40 часов. На основании изложенного просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Трифонова М.Ю. – ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Зимнюков В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «ИРБИС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ирбис» (ИНН №) в пользу ФИО1 <дата>. ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 262 300 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 3600 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7861 руб., всего в сумме 308 761 руб.».

Указанным решением суда установлено, что 17.02.2023г. в 10 час.40мин. на автодороге «подъезд к <адрес> 2км» произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Киа Соренто, гос.рег.знак У944ОК163 причинены значительные механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства <...> г/н № ФИО3 п.9.10 ПДД РФ.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В момент ДТП ответчик ФИО3 работал водителем ООО «Ирбис» на основании трудового договора от <дата>, раздел 6 которого предусматривает условия о полной индивидуальной материальной ответственности. Одновременно <дата> сторонами заключен отдельный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В рамках рассмотрения дела № назначалась автотехническая экспертиза, которая была оплачена ООО «Ирбис» в сумме 48 000 руб. платежным поручением № от <дата>.

Одновременно платежным поручением № от <дата> оплачены услуги представителя по делу № в сумме 30 000 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта ТС <...> г/н №, принадлежащего Цессионарию, которым управлял ФИО3, согласно заключению независимого эксперта ООО Первая Оценочная Компания «Бизнес Профи» № составляет 674 656, 30 руб.

Стоимость услуг оценки (отчет №) 10 000 руб.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, составленное ООО Первая Оценочная Компания «Бизнес Профи», основания не доверять данному заключению отсутствуют, поскольку оно выполнено с осмотром транспортного средства, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленного истцом экспертного заключения ответчиком не предоставлено.

Таким образом, размер ущерба подтвержден и ответчиком не оспорен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, доказательств причиненного ущерба в ином размере, ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность имеет существенное значение для должника.

В соответствии с договором уступки права требования от <дата> №, Цедент ООО «ИРБИС» уступил, а Цессионарий (ФИО2) принял в полном объеме право требования в порядке, предусмотренной главой 39 ТК РФ, ущерба причиненного работодателю - ООО «ИРБИС» работником ФИО3 в результате ДТП, произошедшего по вине последнего <дата> в 10.40 часов.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата> в размере 983 417, 30 руб. (308 761 руб. +674 656, 30 руб.).

Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате заключения эксперта в размере 48 000 руб. и досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., в подтверждение истцом предоставлен договор возмездного оказания услуг по оценке ТС № от <дата>, квитанция.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Злоупотребление процессуальными правами со стороны истца не установлено, доказательств таких злоупотреблений ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 48 000 руб., составлению заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифонова М.Ю., удовлетворить.

Взыскать с Зимнюкова В.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес>, <дата>, к/п 630-032) в пользу Трифонова М.Ю., <дата> года рождения (паспорт № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к/п №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 983 417, 30 руб., расходы за проведение экспертиз в размере 58 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 1 071 417, 30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник документа хранится в материалах дела №