Решение по делу № 7У-716/2022 [77-810/2022] от 21.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-810 /2022

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                            15 марта 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кураковой С.С.

при секретаре        Вялых А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К Д.Л. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 4 августа 2021 г. и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного К Д.Л. и его адвоката Акинфиева В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения изменить, смягчить наказание, прокурора Кункевич Л.С., полагавшей необходимым судебные решения отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение,

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 4 августа 2021 г.

К Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ сентября 1986 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

27 апреля 2015 г. Вологодским городским судом Вологодской области по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 119, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 октября 2018 г. по отбытии наказания;

27 января 2020 г. тем же судом по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

12 августа 2020 г. Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 27 января 2020 г. и 12 августа 2020 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен период содержания под стражей с 23 июля 2021 г. до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей. С К Д.Л. в пользу Ш В.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 1500 руб. с обращением взыскания на денежный счет в ПАО «Совкомбанк» «Центральный».

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 14 октября 2021 г. указанный приговор изменен:

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 27 января 2020 г. с 25 декабря 2019 г. по 27 января 2020 г. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору К Д.Л. осужден за совершение грабежа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном г. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с указанными судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона повлиявших на исход дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить судебные решения, возвратить уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования.

В обоснование жалобы, приводит доводы о необходимости отмены приговора ввиду непричастности к совершению преступления, поскольку в указанное в приговоре время он отбывал административный арест и находился в спецприемнике. Он сознался в совершении преступления под влиянием незаконного воздействия сотрудников полиции. Судом данные обстоятельства проверены не были. Предварительное расследование было произведено формально, доказательства по делу – сфабрикованы. Кроме того, дознавателем и адвокатом он был введен в заблуждение относительно необходимости рассмотрения уголовного дела в особом порядке с обещанием условного осуждения к лишению свободы.

Указывает на нарушение судом требований закона при назначении наказания. Полагает что, поскольку на момент совершения преступления 18 августа 2020 г. приговор от 12 августа 2020 г. не вступил в законную силу, то суд был не вправе отменить ему условное осуждение и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ с этим приговором. Поэтому считает, что назначенное ему наказание должно быть снижено на 6 месяцев, а приговор от 12 августа 2020 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Обращает внимание на не рассмотрение судом апелляционной инстанции его дополнительной апелляционной жалобы. Просит вызвать в судебное заседание потерпевшую, с которой произвести его опознание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. приводит доводы о ее необоснованности и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по данному уголовному делу допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не соответствует этим требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой ст. 314 УПК РФ, то есть при наличии оснований применения особого порядка принятия судебного решения, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

В силу ч. 3 ст. 314 УК РФ, если суд установит, что предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Судом данные требования закона не соблюдены.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № К Д.Л. в момент совершения инкриминируемого деяния и на момент производства экспертизы страдал психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствует задержка психического развития с раннего возраста, слабая способность обучения в массовой школе, конкретное мышление, затрудненное абстрагирование и обобщение, интеллект на фоне легкой умственной отсталости, прецеденты наблюдения в психиатрическом диспансере, консультация психолога.

Как указано в мотивировочной части этого заключения при освидетельствовании К Д.Л. были выявлены такие психопатологические проявления как неустойчивость внимания, сложности в усваивании сложных инструкций, неравномерность темпа умственной деятельности, ригидность психических процессов, затруднения в словесно –логическом запоминании, пересказе текста, затруднения в подборе обобщающих понятий в заданиях среднего уровня сложности, снижение обучаемости, выраженная неустойчивость эмоционально-волевой сферы, повышенная импульсивность, склонность к протестным формам поведения и т.д.

При этом заключение экспертов не содержит выводов о способности К Д.Л. правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности.

Изложенное ставит под сомнение то обстоятельство, что К Д.Л. мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в особом порядке, не дал надлежащей вышеизложенным обстоятельствам и данным о личности К Д.Л.

Допущенное по делу нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует принять законное и обоснованное решение.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с отменой судебных решений, в целях обеспечения надлежащего производства по уголовному делу, соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личности К Д.Л., руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 4 августа 2021 г. и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 14 октября 2021 г. в отношении К Д.Л. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области иным составом суда.

Избрать в отношении К Д.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья                                                                                                   Куракова С.С.