Решение по делу № 2-2495/2024 от 02.07.2024

Дело № УИД: 05RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

5 августа 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Е. В. к АО «Почта России» в защиту прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Е.В. обратился в суд с иском к АО «Почта России», в котором просит признать факт нарушения со стороны АО «Почта России» контрольного срока доставки РПО №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 84 руб. 50 коп., стоимости изготовления светокопий, распечатывания документов в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя на досудебной стадии в сумме 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что истец воспользовался платной почтовой услугой и оплатил согласно установленному тарифу регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было доставлено с нарушением контрольных сроков от адресата до получателя с задержкой, в связи с чем полагает, что его права как потребителя ответчиком были нарушены.

Истец Матвеев Е.В. и его представитель Саидгаджиев Т.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно заявлению просят рассмотреть дело без их участия.

АО «Почта России», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, согласно направленным в суд письменным возражениям, просят рассмотреть дело без участия их представителя, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителя.

Из предоставленных суду письменных возражений, АО «Почта России» относительно доводов искового заявления, возражает против удовлетворения требований, просят отказать, указывая на то, что ответчиком выполнены обязательства по договору оказания услуг почтовой связи в полном объеме, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, считают необоснованными и чрезмерно завышенными.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.113 ГПК РФ, суд находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом заявленного истцом ходатайства о рассмотрении дела без его участия, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав доводы возражений ответчика на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, а также права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, статус организаций почтовой связи и социальные гарантии их работников урегулированы Федеральным законом N 176-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

В силу ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.

Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» вопросы ответственности за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Матвеев Е.В. воспользовался платной почтовой услугой АО «Почта России», оплатив согласно установленного тарифа регистрируемое почтовое отправление №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление было принято в отделении почтовой связи 368304, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения <адрес>, 125252.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В соответствии с подп. «в» п. 5 Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков (далее - Приказ Минцифры России №), нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», срок пересылки почтовой корреспонденции между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации без учета дня приема составляет 2 календарных дня.

Согласно таблице 3 Приказ Минцифры России № контрольный срок пересылки письменной корреспонденции в направлении <адрес> составляет 4 дня.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Приказа, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Таким образом, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Каспийск Республики Дагестан и Москва составляет 6 дней, при этом в расчет контрольного срока не включается день приема.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было принято в отделении связи 368304, <адрес> и направлено по дальнейшему пути следования.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи 125252, <адрес>, то есть прибыло в место вручения.

Таким образом, контрольный срок пересылки РПО из <адрес> в <адрес> должен был быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически, РПО поступило в адресное ОПС ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несоблюдения АО «Почта России» установленных сроков пересылки письменной корреспонденции подтверждается представленными документами.

АО «Почта России» факт нарушения контрольного срока пересылки почтового отправления № не отрицает, что усматривается из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № Ф82-04/255364, направленного на претензию истца из которого следует, что почтовое отправление № принято к пересылке ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи 368304 с адресом доставки ОПС 125252. Предельным контрольным сроком доставки указанного отправления являлось ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам проведенной проверки, вышеуказанное отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в ОПС № и ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, тем самым нарушение контрольного срока пересылки подтверждается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Между тем ответчик, являясь сильной стороной в споре, не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства выполнения услуг почтовой связи надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и в этой части.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение все необходимые условия для возложения на АО "Почта России" обязанности по компенсации морального вреда, а именно: подтверждение наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При этом суд исходит из того, что АО "Почта России" допустило нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, выразившееся в нарушение Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", а также положений ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи" обусловленное несвоевременным доставление адресату почтового отправления, а также его последующее уничтожение, в связи с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Поскольку исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в ненадлежащем оказании услуг почтовой связи, суд с учетом степени вины ответчика и наступивших для истца неблагоприятных последствий считает разумным и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика направлялась претензия, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 500 х 50% = 250 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению между сторонами не только в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, но и с учетом требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Норма ст. 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Саидгаджиевым Т.Т. и истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с досудебным урегулированием спора в размере 4 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ. – аналогичный договор по направлению и/или подачу иска в суд в виду оказания АО «Почта России» услуг ненадлежащего качества в размере 25 000 рублей.

Факт оплаты и оказания вышеприведнных услуг подтверждены актами приема-передачи денежных средств и актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Давая оценку указанным документам, суд приходит к выводу, что объем выполненных представителем услуг в связи с рассмотрением настоящего дела на досудебной стадии сводился к оказанию консультативной помощи, подготовке и направлению претензии и подачи искового заявления в суд, на общую сумму 29 000 рублей.

В своих возражениях ответчик АО «Почта России» указывает, что требования истца о компенсации судебных расходов многократно превышают размер исковых требований, что свидетельствует о стремлении истца к неосновательному обогащению, также полагает, что расходы по ксерокопированию документов в сумме 2 000 рублей не подлежат самостоятельному взысканию, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят к цену оказываемых услуг, в связи с чем в случае удовлетворения иска просят снизить размер оплаты услуг представителя до 3 000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из объема заявленных требований, сложности и конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, которые сводились лишь к оказанию консультативной помощи, подготовке досудебной претензии и искового заявления соответственно, приходит к выводу, что заявленные к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя связанные с составлением досудебной претензии и искового заявления являются завышенными и подлежат уменьшению до 1 000 рублей и 3 000 рублей соответственно, а всего 4 000 рублей, и находит взыскиваемую сумму отвечающим требованиям разумности, соразмерности объему оказанной правовой помощи и затраченному представителем времени, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, суд отмечает тот факт, что согласно сайту Авито.ру (сведения размещены в открытом доступе) стоимость услуг за оказание юридической помощи в виде составления претензии и искового заявления на территории <адрес> и <адрес> составляет от 500 рублей.

Подлежащими взысканию с ответчика суд находит расходы истца по изготовлению светокопии, распечатыванию документов в размере 2 000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно приема-передачи денежных средств и выполненных услуг согласно договору, а также почтовое расходы по оплате услуг пересылки документов в 84 руб. 50 коп (стоимости РПО по направлению копии искового заявления), а в части взыскания заявленной суммы в размере 78 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку к материалам дела не приложена квитанция, подтверждающая данное направление стоимости РПО, и истцом требования о взыскании стоимости направления копии искового заявления заявлены повторно (исходя из просительной части искового заявления).

Также в силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матвеева Е. В. к АО «Почта России» в защиту прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Матвеева Е. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, судебные расходы по оплате услуг по пересылке документов в размере 84 рубля 50 копеек, по оплате услуг по изготовлению светокопий и распечатыванию документов в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 6 834 (шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеева Е. В., отказать.

Взыскать с АО «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                      Н.С. Яшина