Решение по делу № 2-1019/2019 от 30.10.2018

К делу № 2-1019/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года               Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего              Токаревой М.А.,

при секретаре                                Мясниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой Т,Н. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанова Т.Н. обратилась с исковым заявлением к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи сплит-системы «Haier HSU 07 HTM03/R2» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 12 830,00 руб., неустойки в размере 15 646,00 руб., компенсации морального вреда в размере 65 000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кирсановой Т.Н и ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» был заключён договор купли-продажи сплит-системы «Haier HSU 07 HTM03/R2» стоимостью 12 380,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ООО «М.видео Менеджмент» произведена установка сплит-системы по месту её жительства, о чем свидетельствует заказ на установку №. В июне 2018г. истица включила сплит-систему, однако, холодный воздух в помещение не поступал. ДД.ММ.ГГГГ. Кирсанова Т.Н. обратилась в филиал ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» по вопросу неисправности сплит-системы. ДД.ММ.ГГГГ. специалист фирмы производителя дал техническое заключение о необходимости проведения демонтажа для диагностики неисправности. ДД.ММ.ГГГГ. специалисты сервис центра ООО «Транс-сервис» произвели демонтаж сплит-системыДД.ММ.ГГГГ. специалисты магазина ООО «М.видео Менеджмент» выдали истцу копию заключения сервисного центра в котором указано, что система исправна и требуется ремонт на дому. ДД.ММ.ГГГГ. Кирсанова Т.Н. обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, либо замены неисправной сплит-системы. Ответчик требования, изложенные в претензии в добровольном порядке не выполнил, денежные средства за товар не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица Кирсанова Т.Н. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Согласно представленному в суд представителем ответчика ООО «М.Видео Менеджмент по доверенности Русановым Э.В. отзыву на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме мотивируя тем, что согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. авторизованного сервисного центра ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» производственных недостатков в товаре не обнаружено, что даёт основание считать, что сплит-система является товаром надлежащего качества.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закона «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе по своему выбору:

потребовать замены товара на товар этой же марки, модели и(или) артикула;

потребовать замены на такой же товар другой марки, модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата, уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По требованию продавца и за его счета потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанными правами согласно ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе воспользоваться в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «М.видео Менеджмент», расположенным по адресу: <адрес>, истицей Кирсановой Т.Н. приобретен кондиционер: сплит-система модели «Haier HSU- 07 HTM03/R2» стоимостью 12 380,00 руб.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ гарантийным талоном, и ответчиком не оспаривается.

Оплата за товар была произведена истицей в полном объеме в день приобретения товара, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. На приобретенный товар была установлена гарантия производителя 12 месяцев.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении перечня технически сложных товаров»(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) кондиционер относится к технически сложным товарам.

09.03.2018г. специалистом ООО «М.видео Менеджмент» была произведена установка кондиционера: сплит-системы модели «Haier HSU- 07 HTM03/R2».

В июне 2018г. истица Кирсанова Т.Н. обнаружила недостаток, который проявлялся в том, что в период работы кондиционера в помещение перестал поступать холодный воздух.

ДД.ММ.ГГГГ. Кирсанова Т.Н. обратилась в филиал ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» по вопросу неисправности сплит-системы.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Авторизированного сервисного центра РИА Сервис, по результатам диагностики, проведённой специалистом, определить наличие/отсутствие дефекта без демонтажа на месте не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу установки: <адрес> был произведён демонтаж сплит-системы «Haier HSU- 07 HTM03/R2» и его транспортировка в сервисный центр, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Авторизированного сервисного центра ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» следует, что производственных недостатков в товаре- сплит-системе «Haier HSU- 07 HTM03/R2» не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. истица Кирсанова Т.Н. обратилась к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» с заявлениями о возврате уплаченных по договору денежных средств, либо замене кондиционера на другой, в связи с тем, что он не охлаждает воздух.

Ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» в адрес истицы был направлен мотивированный письменный ответ, из которого следует, что правовых оснований для удовлетворения её требований о возврате денежных средств за товар, либо замене на аналогичный товар не имеется, поскольку сплит-система «Haier HSU- 07 HTM03/R2» является товаром надлежащего качества, и производственных недостатков в товаре не обнаружено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет установления наличия либо отсутствия недостатков (дефектов) в приобретенном истицей Кирсановой Т.Н. товаре, их характере, механизме и причинах образования, производство которой поручено НП ЭО «Кубань-Экспертиза».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы НП ЭО «Кубань-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в спорном товаре – сплит-системе «Haier HSU- 07 HTM03R2» отсутствуют недостатки (дефекты.)

В ходе проведения экспертизы сплит-системы «Haier HSU-07 HTM03R2», а так же после полной проверки её работоспособности, установлено, что в данной сплит-системе не выявлены производственные недостатки, недостатки завода изготовителя и не найдено следов нарушения правил эксплуатации.

В спорном товаре – сплит-системе «Haier HSU-07 HTM03R2» отсутствуют недостатки, дефекты и неисправности, поэтому выявить природу происхождения недостатков не представляется возможным (л.д. 42-55).

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанная судебно-товароведческая экспертиза проведена по поручению суда, заключение выполнено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат соответствия судебного эксперта, в том числе по экспертной специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров», стаж работы в экспертной деятельности – 6 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение подготовлено в установленном законом порядке, на основании методических рекомендаций и нормативной литературы, сторонами не оспаривается, не доверять выводам заключения указанной экспертизы у суда оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного суд считает возможным признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим качество товара- сплит-системы «Haier HSU-07 HTM03R2».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в товаре- сплит-системе «Haier HSU-07 HTM03R2» не выявлено производственных недостатков, недостатков завода изготовителя, и не найдено следов нарушения правил эксплуатации, суд считает установленным факт, что сплит-система «Haier HSU-07 HTM03R2», приобретенная истицей Кирсановой Т.Н. является товаром надлежащего качества.

Нарушений закона, ущемляющих права потребителя Кирсановой Т.Н.     судом не установлено, оснований для применения к ООО «М.видео Менеджмент» ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований Кирсановой Т.Н. к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора розничной купли-продажи сплит-системы от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» денежных средств, уплаченных по договору в размере 12 830 рублей у суда не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирсановой Т,Н. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: