Решение по делу № 33-12503/2024 от 21.06.2024

    Судья Гимадеева Э.И.                      УИД 16RS0046-01-2023-008301-18

                                                                дело № 2-282/2024

                                                                дело № 33-12503/2024

                                                                учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    8 августа 2024 года                                                                   город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                             Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автодортранс» к АО «СО «Талисман», Каримовой Диане Рустамовне, Каримову Рустаму Салихзяновичу о взыскании убытков, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» (ОГРН 1021602840181) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодортранс» (ОГРН 1181690058934) убытки в размере 177 000, расходы на оценку в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1028 руб., государственную пошлину в размере 4740 руб.

В удовлетворении остальной части требований к АО «СО «Талисман» отказать.

В удовлетворении требований к Каримовой Д.Р., Каримову Р.С. отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя общества с ограниченной ответственностью «Автодортранс» Гарифуллина И.Г., Каримовой Д.Р., представителя Каримова Р.С., Каримовой Д.Р. Еремеевой М.Н., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    общество с ограниченной ответственностью «Автодортранс» (далее - ООО «Автодортранс») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман»),               Каримовой Д.Р., Каримову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

        В обоснование заявленных требований указано, что 21 марта                    2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Александрова С.А., принадлежащего ООО «Автодортранс», и автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Каримовой Д.Р., принадлежащего Каримову Р.С.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA Largus, государственный регистрационный знак .... RUS, получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность истца была застрахована АО «СО «Талисман».

    Гражданская ответственность Каримовой Д.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»).

15 марта 2023 года ООО «Автодортранс» обратилось к АО «СО «Талисман» в порядке прямого урегулирования убытков, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 54200 руб.

    Согласно экспертному заключению от 21 мая 2023 года № 1107-23, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «ЭКТА»                      (далее - ООО «ЭКТА») по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак .... RUS, составляет без учета износа заменяемых деталей 265977 руб. 06 коп., с учетом износа - 202290 руб. 82 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 211777 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 8000 руб., расходов на оплату почтовых услуг 1300 руб., расходов на уплату государственной пошлины 5318 руб.

В ходе производства по делу представитель истца уточнил заявленные требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 177000 руб., в остальной части требования поддержал в первоначальной редакции.

В заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные требования.

Ответчик Каримова Д.Р., представитель Каримова Р.С.,                  Каримовой Д.Р. исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» выражает несогласие с решением суда. Апеллянт ссылается на необходимость расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, указывает, что величина ущерба, превышающая указанную стоимость восстановительного ремонта, подлежит возмещению причинителем вреда. Податель жалобы считает неразумной величину расходов на оплату услуг представителя, возмещенную решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Каримова Д.Р., представитель ответчиков Каримова Р.С., Каримовой Д.Р. с доводами жалобы не согласились.

АО СО «Талисман» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Положениями данной нормы предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от                     25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 марта                    2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Александрова С.А., принадлежащего ООО «Автодортранс», и автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Каримовой Д.Р., принадлежащего Каримову Р.С.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ООО «Автодортранс», получил механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от               22 марта 2023 года Каримова Д.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Гражданская ответственность истца была застрахована АО «СО «Талисман» (страховой полис серии ....).

    Гражданская ответственность Каримовой Д.Р. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ....).

15 марта 2023 года ООО «Автодортранс» обратилось к АО «СО «Талисман» в порядке прямого урегулирования убытков.

Страховая организация выдала ООО «Автодортранс» направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя Галявиева Н.Ф.

Согласно сообщению индивидуального предпринимателя                      Галявиева Н.Ф. в проведении ремонта отказано в связи с недостаточностью суммы страхового возмещения.

В этой связи 24 марта 2023 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 54200 руб.

Истцом указанная сумма возвращена страховщику.

30 марта 2023 года АО «СО «Талисман» повторно произвело платеж страхового возмещения.

Претензия потерпевшего письмом страховщика от 19 апреля 2023 года оставлена без удовлетворения, АО «СО «Талисман» сообщило, что выплата страхового возмещения произведена в связи с отказом станции технического обслуживания в проведении ремонта, на основании подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В целях определения величины ущерба истцом инициировано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 21 мая 2023 года № 1107-23, подготовленному ООО «ЭКТА» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак .... RUS, составляет без учета износа заменяемых деталей 265977 руб. 06 коп., с учетом износа - 202290 руб. 82 коп.

В ходе производства по делу по ходатайству АО «СО «Талисман» судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 17 ноября 2023 года № 02-ЭС/11.23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа заменяемых деталей составляет 113700 руб., с учетом износа - 83800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 231200 руб., с учетом износа - 176500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года       № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу                   ООО «Автодортранс» в возмещение убытков 177000 руб.

        Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от                          27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

        В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля                     2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от                       25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Исходя из совокупности указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку собственником транспортного средства является юридическое лицо, то выбор формы возмещения принадлежит потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства, которым воспользовался потерпевший, следует исходить из того, что форма страхового возмещения трансформировалась на натуральную, путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Отказ станции технического обслуживания автомобилей выполнить ремонт по направлению страховщика сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля                     2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имелось.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком по выданному направлению на ремонт, последний был обязан возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Довод жалобы о том, что сумма, постановленная ко взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, является завышенной, отклоняется как несостоятельный, поскольку обжалуемым решением суда указанные расходы истцу не возмещены.

Позиция суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

        В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, при этом выводов суда об удовлетворении исковых требований не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

        Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи