Решение по делу № 2-2250/2022 от 21.06.2022

УИД 24RS0028-01-2021-002650-39

Гражданское дело № 2-2250/2022

2.205г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                    16 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                       по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КРК – Финанс» к Залкиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, убытков, обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению Залкиной Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «КРК – Финанс»» о взыскании излишне уплаченных процентов,

установил:

ООО МКК «КРК – Финанс» (в настоящее время наименование изменено на ООО «КРК - Финанс») обратилось в суд с исковым заявлением к Залкиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, убытков, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КРК – Финанс» предоставило Залкиной Е.Н. заем в размере 550 000 руб. под 48% годовых сроком на 12 календарных месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). В обеспечение исполнения обязательств по дополнительному соглашению к договору займа между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4 Matic, 2007 года выпуска, гос. номер №. За период пользования займом ответчиком суммы в счет погашения основного долга не уплачивались, ежемесячно с просрочками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносила по 22 000 руб. в счет погашения процентов, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 руб. Поскольку Залкина Е.Н. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 112 732,88 руб., в том числе: 550 000 руб. – основной долг, 117 232,88 руб. – проценты за пользование займом; 445 500 руб. – пени (неустойка). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении займа, которое оставлено Залкиной Е.Н. без удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства, ООО МКК «КРК – Финанс» просит суд взыскать в свою пользу с Залкиной Е.Н. задолженность по договору займа в размере 1 112 732,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 124 руб., расходы на хранение автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4 Matic на автостоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 руб., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда взыскать проценты за пользование займом в размере 48 % годовых на сумму остатка основного долга в 550 000 руб.

Кроме того, истец просит суд обратить взыскание путём продажи                             с публичных торгов на предмет залога – автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4 Matic, 2007 года выпуска, гос. номер №, определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Залкина Е.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «КРК – Финанс», в котором просит суд взыскать сумму излишне уплаченных процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере                          132 000 руб.

Требования мотивированы тем, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали изменение размера ежемесячного платежа по процентам с 1-го по 36-й, то есть всех ежемесячных платежей по договору, в том числе, и тех, которые уже были уплачены заемщиком (с 1-го по 24-ый платеж), тем самым придав изменениям в договоре обратную силу. В этой связи, полагает, что уплаченные процентные платежи с 1-го по 24-й подлежат перерасчету. Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальной редакции, ежемесячный платеж составлял 27 600 руб. согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в измененной с ДД.ММ.ГГГГ редакции ежемесячный платеж составлял 22 000 руб. Разница составляет 5 500 рублей, в связи с чем размер переплаты по процентам составит 132 000 руб. исходя из следующего расчета: 5 500 руб. х 24.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «КРК - Финанс», ответчик (истец по встречному иску) Залкина Е.Е. не явились, уведомлены надлежащим образом, что следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении не заявляли.

Учитывая, что участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КРК-Финанс» и Залкиной Е.Н. заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику        550 000 руб. под 60% годовых сроком на 36 календарных месяцев (3 года).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КРК-Финанс» изменило свое наименование на ООО «КРК-Финанс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора займа, договор займа считается заключенным с момента выдачи наличных денежных средств заемщику в кассе кредитора.

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно, количество платежей – 36. Каждый ежемесячный платеж с 1-го по 35-й состоит из начисленных процентов за пользование денежными средствами по договору и составляет 27 500 руб., 36-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им, и составляет 577 500 руб.

В случае нарушения сроков возврата более чем на 60 календарных дней в течение полугода заемщик обязан по требования займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления. За неисполнение обязательств по договору займа применяется неустойка в размере 0.5% в день от суммы неисполненного обязательств, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору (п. 12 договора).

В соответствии с п.п. 9, 10 договора, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в день заключения договора займа.

Во исполнение названных положений, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4 Matic, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 570 000 руб.

Предмет залога хранится у залогодателя по месту его проживания, ПТС подлежит передаче на хранение залогодержателю, при этом залогодатель несет бремя расходов на содержание предмета залога и полную ответственность за его сохранность (п. 5 договора залога).

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Залкиной Е.Н. получено 550 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КРК-Финанс» и Залкиной Е.Н. подписано дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны внесли в договор займа следующие изменения и дополнения: в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно, количество платежей 36. Каждый ежемесячный платеж с 1-го по          35-й состоит из начисленных процентов за пользование денежными средствами и составляет 22 000 руб. 36-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им, и составляет 572 000 руб.

Кроме того, изменена процентная ставка по договору займа, которая установлена в размере 48% годовых. Во всем, что не оговорено в настоящем дополнительном соглашении договор остается без изменений.

Сторонами согласован и подписан график платежей к договору, из которого видно, что сумма основного долга составила 550 000 руб., размер ежемесячного платежа по процентам – 22 000 руб., период погашения займа установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Залкина Е.Н. принятые на себя в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер её задолженности составил:                 1 112 732,88 руб., в том числе: 550 000 руб. – основной долг, 117 232,88 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;                  445 500 руб. – пени (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений представителя истца Федченко В.Ю. следует, что в день заключения дополнительного соглашения ответчиком было произведено погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 550 000 руб. Доказательств наличия у Залкиной Е.Н. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения дополнительного соглашения, равно как и доказательств того, что первоначальный договор продолжал свое действие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Указанные выше обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Оценивая условия первоначального договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что обязательства Залкиной Е.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекратились фактическим исполнением, поскольку в период пользования займом Залкина Е.Н. выплачивала проценты, а ДД.ММ.ГГГГ возвратила основной долг, в этот же день после возврата денег с ней было заключено дополнительное соглашение, которым предоставлен займ на ту же сумму, но на иных условиях.

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ следует считать самостоятельным договором, так как после возврата основного долга и погашения задолженности договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО МКК «КРК-Финанс» и Залкиной Е.Н., был прекращен.

Доказательств того, что у ответчика оставалась задолженность по процентам за пользование суммой займа в материалах дела не имеется, график платежей к дополнительному соглашению предусматривает одиннадцать платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в тот же день Залкина Е.Н. получила ту же сумму займа на новых условиях, что было оформлено сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

В этой связи, вышеуказанное дополнительное соглашение следует расценивать как самостоятельный договор, при этом условия нового договора определены как первоначальным соглашением сторон, так и дополнительным соглашением (в части процентной ставки и срока возврата займа).

Так, из графика платежей, подписанного сторонами, видно, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами в срок до 06 числа каждого месяца, а всего 12 платежей, из которых с 1-го по 11 платеж по                  22 000 руб., состоящих из процентов за пользование займом, 12 платёж                    572 000 руб. – сумма займа и начисленные проценты за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязательства по возврату Залкиной Е.Н. денежных средств в сумме 550 000 руб. также обеспечено залогом принадлежащего ей автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4 Matic, 2007 года выпуска.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского займа в целях, не связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, при обеспечении залогом транспортного средства исполнения обязательств заёмщика.

ООО МКК «КРК – Финанс» исполнило свои обязательства, выдав                   Залкиной Е.Н. сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером                          № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая по доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении, Залкина Е.Н. ссылалась на то, что расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, денежные средства не получала.

Для проверки доводов ответчика, оспаривающей факт подлинности подписи в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта от № от 15.02.20221 г. следует, что рукописная запись «пятьсот пятьдесят тысяч» и подпись от имени Залкиной Е.Н., расположенные в сроке «Получил» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой Залкиной Е.Н.

Не доверять названному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено государственным судебным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), имеющим необходимые высшее технологическое образование, аттестацию на право самостоятельного производства судебно-почерковедческой экспертизы, судебно-технической экспертизы документов и стаж работы. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области почерковедения, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, требованиям полноты и объективности.

Давая оценку действиям ответчика в их совокупности, а именно - наличие подписи Залкиной Е.Н. в расходном кассовом ордере о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание частичное исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств (внесение платежей в счет уплаты процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), передачу истцом ответчику оригинала паспорта транспортного средства, передаваемого в залог, суд приходит к выводу о том, что фактическое заключение ДД.ММ.ГГГГ договоров займа, залога и получение Залкиной Е.Н. денежных средств подтверждено совокупностью относимых и допустимых доказательств, в то время как доводы ответчика о не заключении данного договора и его безденежности какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства Залкина Е.Н. не предоставила доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей, а так же свидетельствующих о погашении долга, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойки (пени) обоснованным в силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Производя расчёт процентов за пользование займом, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 27.12.2018 г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в соответствующие законы внесены изменения, направленные на ограничение полной стоимости кредита.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанные нормы Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с                        ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» признаны утратившим силу.

Подпунктом «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена ч. 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу п.3 ст.3 указанного Федерального закона, подпункт «б» п. 2 ст. 1 данного Федерального закона вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено положениями п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. №554-ФЗ, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, с 01 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как указано выше, договор потребительского займа оформлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на него распространяется ограничение в части размера начисления процентов, неустойки, иных мер ответственности при достижении двукратного размера суммы займа.

Как следует из представленного истцом расчета, ко взысканию заявлены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 232.88 руб., пени за просрочку возврата суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 445 000 руб., общий размер предъявленных ко взысканию сумм составляет 562 232.88 руб.

В период действия договора займа ответчиком были внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 руб.,                                                        ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме                               22 000 руб., всего на сумму 330 000 руб.

При этом, сумма основного долга по договору потребительского микрозайма составляет 550 000 руб.

С учетом ограничения суммы процентов, штрафных санкций двукратным размером суммы займа (1 100 000 руб.), а также ранее внесенных по договору Залкиной Е.Н. платежей на сумму 330 000 руб., размер суммы процентов и неустойки, подлежащих взысканию с Залкиной Е.Н. не может превышать 770 000 руб. (1 100 000 руб. – 330 000 руб.).

Поскольку общий размер предъявленных ко взысканию сумм составляет 562 232.88 руб., ООО «КРК-Финанс» соблюдено условие об ограничении суммы процентов, штрафных санкций двукратным размером суммы займа (1 100 000 руб.), что отвечает требованиям п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ.

Вместе с тем, производя расчет подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из следующего.

ООО «КРК-Финанс» заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В этой связи, суд определяет размер подлежащих взысканию с Залкиной Е.Н. процентов по состоянию на дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из следующего расчета:

117 232.88 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 352 241.09 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (550 000 х 48% / 365 х 487дней) = 469 473.97 руб.

Договором потребительского займа, заключённым межу сторонами, предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0.5 % в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20 % годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору (п. 12 договора).

В исковом заявлении приведен следующий расчет пени за просрочку возврата суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 550 000 руб. х 0.5% х 162 дня = 445 000 руб.

Вместе с тем, в силу ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В этой связи суд производит следующий расчет неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 550 000 руб. х 20% / 365 х 162 дня = 48 821.91 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая срок неисполненного заемщиком обязательства, его размер, а также то, что расчет неустойки произведен исходя из установленного законом размера (20% годовых), суд не находит оснований для применения положений                 ст. 333 ГК РФ, поскольку не имеется фактических данных для признания начисленных мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиков в виде неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного Залкиной Е.Н. обязательства.

Поскольку до настоящего времени займ ответчиком не погашен, истец в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ вправе требовать взыскания с него процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно.

Так как размер процентов за пользование займом и неустойки не может превышать двукратный размер суммы займа, который составляет 1 100 000 руб., размер процентов, которые могут быть взысканы по день фактического исполнения обязательства, с учетом уже взысканных в пользу истца процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в размере 469 473.97 руб.) и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в размере 48 821.91 руб.), не может превышать сумму 251 704.12 руб. (исходя из следующего расчета: 770 000 – 518 295.88 руб.).

При таком положении с Залкиной Е.Н. в пользу ООО МКК КРК «Финанс» следует взыскать проценты по договору потребительского займа, исчисляемые на остаток задолженности по основному долгу (550 000 руб.) в размере 48% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, но не более 251 704.12 руб.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна                       (п. 3).

Сумма неисполненного обязательства Залкиной Е.Н. обязательства на момент вынесения решения суда составляет 1 068 295.88 руб. (550 000 руб. + 518 295.88 руб.), что превышает стоимость заложенного имущества (570 000 руб.). Нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалась просрочка по внесению ежемесячного платежа, кредитор в соответствии с положениями ст. 348, ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Препятствия для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского РФ судом не установлены, доказательства их наличия ответчик не представил.

Таким образом, на транспортное средство, принадлежащие                                       Залкиной Е.Н. следует обратить взыскание, определив способ реализации – с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена                                        п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу.

Статьи 250, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

Разрешая требования ООО «КРК-Финанс» о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на хранение предмета залога - автомобиля на охраняемой стоянке, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, стороны в п. 9 указали, что при неисполнении залогодателем обязательств по возврату суммы займа и процентов, после 1 дня просрочки, предмет залога переходит на хранение залогодержателю до полного расчета по договору займа. Залогодатель обязан осуществить постановку предмета залога на охраняемую автомобильную стоянку и передать залогодержателю ключи от предмета залога, а также документы на автомобиль.

При этом, п. 5 договора залога предусмотрено, залогодатель несет бремя расходов на содержание предмета залога и полную ответственность за его сохранность. При таких обстоятельствах, учитывая, что факт несения расходов на хранение автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4 Matic, 2007 года выпуска, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № на сумму 72 000 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании суммы излишне уплаченных процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 000 руб. суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статья 453 ГК РФ предусматривает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Исходя из п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Между тем, сторонами не достигнуто соглашение о включении в дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ условия о распространении его действия на отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не распространяет свое действия на отношения, возникшие между сторонами до его заключения.

Кроме того, на момент подписания дополнительного соглашения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены в связи с его исполнением (ст. 408 ГК РФ). Доказательств взимания с заемщика излишне уплаченных процентов Залкиной Е.Н. не представлено, фактов того, что в какой-либо период пользования займом ООО «КРК – Финанс» начислялись проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у заемщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью займа уже прекратилось, судом не установлено.

При таких обстоятельств оснований к удовлетворению встречных исковых требований у суда не имеется.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от             ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРК-Финанс» уплатило в счёт государственной пошлины 20 124 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в пользу последнего на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Залкиной Е.Н. следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований (66.5%) в размере 13 382.46 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя                    Залкиной Е.Н. была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Обязанность по возмещению сопутствующих расходов была возложена судом на ответчика.

Вместе с тем, Залкина Е.Н. своё обязательство не выполнила, в связи               с чем экспертное учреждение направило в суд ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 15 200 руб.

Учитывая, что имущественные требования ООО «КРК-Финанс» удовлетворены судом на 66.5%, тем самым часть исковых требований, в удовлетворении которых отказано, составляет 33.5 %,, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Залкиной Е.Н. в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в возмещение судебных расходов по оплате судебной строительной экспертизы в размере 10 108 руб. (15 200 х 66.5%), с ООО «КРК-Финанс» в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию 5 092 руб. (15 200 х 33.5%) в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КРК – Финанс» к Залкиной Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Залкиной Е.Н. в пользу Общества                             с ограниченной ответственностью «КРК – Финанс» 1 068 295.88 руб. в счёт задолженности по дополнительному соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде расходов на хранение автомобиля в размере 72 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 382.46 руб., а всего взыскать 1 153 678.34 руб.

Взыскать с Залкиной Е.Н. в пользу Общества                                   с ограниченной ответственностью «КРК – Финанс» проценты по договору займа, исчисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 48% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, но не более 251 704.12 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz GL 500 4 Matic, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Залкиной Е.Н., в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» и Залкиной Е.Н., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «КРК – Финанс» к Залкиной Е.Н. о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Залкиной Е.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции ФИО1 Федерации» 10 108 руб. в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований Залкиной Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «КРК – Финанс» о взыскании излишне уплаченных процентов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРК – Финанс»» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации» 5 092 руб. в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию              по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд                                г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          Казбанова Д.И.

           Решение суда в окончательной форме принято: 23.08.2022 г.