Решение по делу № 33-3970/2021 от 20.10.2021

Дело № 33-3970/2021

Судья: Шутилин В.Ю. (2-2576/2021)

УИД 68RS0001-01-2021-003785-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Арзамасцевой Г.В.,

судей:                     Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при участии помощника судьи в качестве секретаря судебного заседания Халиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 г. гражданское дело по иску Кондаурова Никиты Юрьевича к ПАО «Промсвязьбанк», САО «ВСК» о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобе представителя ПАО «Промсвязьбанк» на заочное решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

            у с т а н о в и л а :

Кондауров Н.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» и САО «ВСК» о признании действий ПАО «Промсвязьбанк» по взиманию комиссионного вознаграждения за оказание услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» незаконными, взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за оказание услуг в рамках программы добровольного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств по договору страхования САО «ВСК», компенсации морального вреда, штрафных санкций, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.10.2020г. между ним и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор *** на сумму 304 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 9% годовых, при условии страхования жизни.

При заключении договора он уведомил менеджера Банка о досрочном погашении кредита. При этом со стороны Банка было сообщено, что при заключении договора страхования жизни и досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, денежные средства, уплаченные по договору страхования будут возвращены в размере пропорциональном неиспользованным месяцам.

Согласно справке *** от 18.02.2021г. истцом кредитные обязательства были исполнены в полном объеме. На следующий день со стороны Банка была перечислена страховая премия в размере 1183,33 рублей, однако сумма для возврата страховой премии должна была составлять 53 360,39 рублей.

    Кондауров Н.Ю. обратился в банк с целью получения невыплаченной страховой премии, однако менеджером банка было сообщено, что сумма страховой премии действительно подлежит возврату, которая действительно составляет 1183,33 рублей, а комиссия за подключение к услуге Страхования возврату не подлежит. Также было предложено написать еще одно заявление о возврате суммы страховой премии.

    При повторном изучении кредитного договора им было обнаружено, что в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика»*** от 01.10.2020г. между Кондауровым Н.Ю. и ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» заключен договор, согласно которого комиссия по страхованию составляет 47860,39 рублей, при этом сумма страховой премии составляет 53360,39 рублей.

    Также в соответствии с платежным поручением *** от 01.10.2020г. в пользу САО «ВСК» были перечислены денежные средства по указанному договору в размере 1500 рублей, однако договора с САО «ВСК» с его стороны не заключалось.

Более того денежные средства в размере 3800 рублей были перечислены в счет ООО «Европейская Юридическая служба», с которой он также не заключал каких-либо договоров.

20.02.2021г. он направил в банк претензию о возврате денежных средств, однако в удовлетворении данной претензии, в уплате комиссии, якобы являющейся вознаграждением Банка за оказанные услуги по договору страхования банком было отказано, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Просил признать действия ПАО «Промсвязьбанк» по взиманию комиссионного вознаграждения за оказание услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» незаконными, взыскать денежные средства, уплаченные в счет комиссии за оказание услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» ***-СО1 от 01.10.2020г. в размере 46 576,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 24.06.2021 в сумме 1 522,26 рублей, денежные средства по договору страхования САО «ВСК» в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штрафные санкции в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 207,50 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 августа 2021 года исковые требования Кондаурова Никиты Юрьевича к ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично.

Суд признал действия ПАО «Промсвязьбанк» по взиманию комиссионного вознаграждения за оказание услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» незаконными.

С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Кондаурова Никиты Юрьевича взысканы денежные средства, уплаченные в счет комиссии за оказание услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» ***-*** от 01.10.2020г. в сумме 46 576,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020г. по 24.06.2021г. в размере 1522,26 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штрафные санкции в сумме 29049,25 рублей, почтовые расходы в размере 207,50 рублей.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1500 рублей по агентскому договору от 25.05.2020г. ***.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» и САО «ВСК» - отказано.

С ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1642,96 рублей.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с данным заочным решением суда, представитель ПАО «Промсвязьбанк» обратился с апелляционной жалобой на него, просил заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Автор жалобы указал, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт указывает на то, что вывод суда о нарушении Банком положения п.19 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при заключении Договора об оказании услуг опровергается судебной практикой. Взимание комиссионного вознаграждения за оказание услуг в рамках программы страхования по мнению автора, является правомерным. Кредитный договор и Договор об оказании услуг были оформлены в надлежащей письменной форме, подписаны собственноручно Истцом, и при их заключении он принял на себя обязательства, определенные условиями соответствующих договоров.

Податель жалобы ссылается на Обзор Верховного Суда Российской Федерации, где согласно п.4.4 указано, что банки имеют право заключать договоры страхования заемщиков от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, если отказ от программы страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. При этом банки имеют право получать комиссию за присоединение к программам добровольного страхования.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» обращает внимание на то, что Договор об оказании услуг был заключен исключительно по желанию заемщика, которому была предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания ему дополнительной платной услуги. Предоставление таких услуг является самостоятельной операцией (услугой) не включаемой в комплекс действий Банка, необходимых для выдачи кредита.

Кроме того, автор считает, что судом необоснованно (без ссылки на нормы материального права) сделан вывод о том, что заключенное между Банком и Страховщиком Соглашение является агентским договором.

Доказательства, подтверждающие уплату Страховщиком Банку агентского вознаграждения по Соглашению, в материалах дела отсутствуют.

Автор полагает, что в данной ситуации Банк является страхователем, так как уплачивает страховую премию из собственных средств и является выгодоприобретателем на основании волеизъявления клиента. Считает, что Банк выступал как исполнитель услуги по договору возмездного оказания услуг.

Не согласен представитель Банка и с выводом суда о том, что информация об услуге, оказываемой банком по договору об оказании услуг, не была доведена Банком до Заемщика в полной и доступной форме.

Информация о стоимости услуг по Договору оказания услуг была своевременно доведена до Заемщика, что также подтверждается анкетой, подписанной собственноручно Заемщиком.

Возврат истцу комиссионного вознаграждения тождественен возврату оплаты фактически оказанных ему услуг, что не допускается нормами действующего законодательства.

Договор об оказании услуг исполнен Банком по мнению апеллянта надлежащим образом и уплаченная сумма комиссии не является неосновательным обогащением, поскольку получена Банком на основании соответствующего требованиям законодательства Договора об оказании услуг, исполненного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика ущемляют права истца, как потребителя, что сотрудник банка не представил полную информацию об условиях договора, а истец не мог оценить фактически понесенные расходы банка на страховую премию и услугу, комиссию банка за подключение, что подтверждается материалами дела.

Из договора об оказании услуг, не видно, какие конкретно услуги, кроме перечисления денежных средств и заключения договора должен оказать Банк истцу, стоимость этих услуг, при том, что в соответствии со ст.10 Закона РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность правильного выбора, лежала на Банке.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

При разрешении спора сторон суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам по делу, исходил из того, что истец до заключения договора страхования не обладал информацией об условиях заключаемого им договора, о сумме страховой премии и комиссии банка, а также об объеме услуг, исполнение которых Банк взял на себя по договору.

Как видно из материалов дела истцом в заявлении на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" ***-СО1 заявлено о списании с его текущего счета комиссионного вознаграждения Банка по Договору в размере 47 860,39 руб. и оказать услуги, указанные в Договоре, в том числе заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования со страховой организацией.

Из договора об оказании услуг, не видно, какие конкретно услуги, кроме перечисления денежных средств и заключения договора должен оказать Банк истцу, стоимость этих услуг.

При том, что в соответствии со ст.10 Закона РФ от *** *** "О защите прав потребителей" обязанность своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность правильного выбора, лежала на Банке.

Из договора оказания услуг предоставление Банком иных услуг, за которые взымается плата не усматривается.

В соответствии ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость услуги страхования, перечисленная Банком в адрес ООО «СК Ингосстрах-жизнь», составляет сумму в размере 46 576,24 руб., то данная сумма является неосновательным обогащением со стороны Банка, в связи с чем подлежит возврату истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст.12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

заочное решение Октябрьского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ***г.