Решение по делу № 2-364/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-364/2019

33RS0001-01-2018-004479-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2019 года         г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Никулиной И.В.,

с участием прокурора Богдановой П.С.,

представителя истца Филатова А.В. - адвоката Хониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Филатова А. В. к Макаровой Я. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Филатов А.В. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что *** в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ###, государственный регистрационный знак ###. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «###», государственный регистрационный знак ###, Макаровой Я.С., принадлежащим АЛА Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно отчету об оценке ### стоимость ущерба, причиненного автомобилю ###, составила ### рублей. Также при столкновении автомобилей он получил телесные повреждения: ###, что подтверждается справкой ГБУЗ ВО «###» <...>. Из-за этого истец испытывал нравственные и физические страдания, которые выразились в переживании за свое здоровье, головных болях, нарушении сна. Моральный вред оценен в 20 000 рублей. Он предложил ответчику на месте ДТП возместить ущерб, на что она ответила отказом. В связи с организацией независимой оценки поврежденного автомобиля, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке ущерба в размере - 8000 рублей, расходы на эвакуатор для транспортировки автомобиля с места ДТП - 1001 рубль, на оплату услуг представителя - 26 000 рублей. При обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1745 рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 2100 рублей. Указанные расходы истец просил взыскать с ответчика.

Филатов А.В., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката Хонину А.А., которая уточненные исковые требования подержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Макарова Я.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от нее не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Прокурор Богданова П.С. в заключении полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанной правовой нормой, необходимо наличие состава включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства совокупность указанных условий для возложения на ответчика ответственности установлена.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что *** в ### мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух автомобилей «###», государственный регистрационный знак ###, принадлежащим Филатову А.В. и под его управлением и автомобиля «###», государственный регистрационный знак ###, под управлением Макаровой Я.С., принадлежащим АЛА

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** следует, что водитель Макарова Я.С., управляя автомобилем «###», при повороте направо при неверно выбранной скорости движения, совершила столкновение с автомобилем «###» истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ###.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Макаровой Я.С. не была застрахована.

Факт причинения истцу Филатову А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба, вреда здоровью, а также вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика Макаровой Я.С. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

Согласно отчету независимого оценщика ВАВ ### от
*** размер ущерба, причиненного автомобилю ###, государственный регистрационный знак ### (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - стоимость годных остатков) составила 40 431 рубль 84 копейки.

Данная оценка ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена, в связи с чем суд с ней соглашается.

*** Филатов А.В. обращался в ГБУЗ ВО «###» <...> поликлиническое отделение травматологии и ортопедии, ему поставлен диагноз: ###, что подтверждается справкой из указанного учреждения /л.д. 10/.

Причинно-следственная связь между наступившим вредом здоровья и противоправностью действий причинителя вреда в данном ДТП установлена.

Поскольку гражданская ответственность Макаровой Я.С. на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования Филатова А.В. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 40430 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в результате ДТП действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями, в связи с чем приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда за счет ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В связи с определением оценки ущерба истцом были понесены расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от *** на указанную сумму, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 1001 рубль, которые подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности ### от *** и ордера
### от *** представляла адвокат Хонина А.А.

Расходы истца на сумму 26 000 рублей на оплату услуг представителя подтверждаются представленными квитанциями к приходно-кассовому ордеру от
***, ***, от *** и от ***.

Учитывая объем защищаемых прав, степень участия представителя в рассмотрении дела, составившей исковое заявление, принимавшей участие в трех судебных заседаниях, категорию спора, исходя из принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части, взыскав с Макаровой Я.С. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1746 рублей, что подтверждается чек-ордером от ***, в связи с частичным удовлетворением требований на сумму 49 431 рубль, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1674 рубля 85 копеек.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о возмещении расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, учитывая, что данная доверенность выдана не для представления интересов Филатова А.В. в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При этом суд учитывает, что она не исключает возможность ведения иных дел с участием данного представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

          решил:

исковые требования Филатова А. В. к Макаровой Я. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Макаровой Я. С. в пользу Филатова А. В. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 40 430 (сорок тысяч четыреста тридцать) рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 (пять тысяч рублей), за изготовление отчета специалиста - 8000 (восемь тысяч рублей), расходы на оплату эвакуатора - 1001 (одна тысяча один) рубль, на оплату услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины - 1674 (одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Т.А. Загорная

###