Решение по делу № 2-293/2022 (2-2341/2021;) от 16.12.2021

Дело № 2-293/2022 г.                             .

УИД 33RS0005-01-2021-003980-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                    30 мая 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                          Капрановой Л.Е.,

при секретаре                             Чумаковой Л.А.,

с участием ответчиков         Турсункуловой В.А., Мешкова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Турсункуловой В.А., Мешкову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Турсункуловой В.А. и Мешкову В.В. о расторжении кредитного договора от <дата> №, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 8 декабря 2020 года по 2 декабря 2021 года (включительно) в размере 99 208 руб. 24 коп., из которых основной долг – 85 558 руб. 73 коп., просроченные проценты – 13 649 руб. 51 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 176 руб. 25 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под 15% годовых на срок 36 месяцев. Впоследствии банку стало известно, что <дата> ФИО1 умерла, и ее предполагаемыми наследниками являются Мешков В.В. и Турсункулова В.А. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности до настоящего времени наследниками не исполнены, банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения слушания, своего представителя не направил.

Ответчик Мешков В.В. исковые требования Банка не признал, пояснив, что отказался от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО1, в пользу ее дочери Турсункуловой В.А., в нотариальном порядке.

Ответчик Турсункулова В.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что решением Александровского городского суда от <дата> с нее в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте, открытой на имя ее матери ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества, состоящего из денежных средств в сумме 15 339 руб. 60 коп. При этом указала, что иного имущества у ФИО1 не имелось, в связи с чем, полагала, что правовых оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк не имеется.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование), привлеченное определение суда от 14 февраля 2022 г., извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения слушания, своего представителя не направило. В ранее поступившем ответе на судебный запрос, сообщило, ФИО1 являлась застрахованным лицом в рамках программы страхование жизни №, срок действия страхования с <дата> по <дата> По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

    В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

    Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК Ф).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9).

    При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9).

    Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. с уплатой 15% годовых на срок 36 месяцев. Погашение кредита осуществляется 36 ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** (л.д. 21-23).

    Указанный договор заключен на индивидуальных условиях, изложенных в кредитном договоре, и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.8-12)

<дата> ФИО1 умерла.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу умершей ФИО1 у нотариуса Александровского нотариального округа ФИО3, наследником после смерти ФИО1 является ее дочь ФИО2 (после заключения брака Турсункулова) В.А., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах №, 40№, 40№ в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 119-131).

Супруг умершей ФИО1 – ответчик по делу Мешков В.В., заявлением от <дата>, поданным нотариусу ФИО3, отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти ФИО1, в пользу ее дочери ФИО2 (л.д. 122 оборот сторона-123).

Как следует из материалов наследственного дела, наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, состоит из денежных средств, находящихся на счетах: № в ВВБ/8611/7770 ПАО Сбербанк в размере 0,10 коп; № в Доп офисе № 8611/0422 ПАО Сбербанк в размере 0 руб.; № в Доп офисе № 8611/0422 ПАО Сбербанк в размере 15339 руб. 60 коп.

Согласно выписке из ЕГРН, на день смерти ФИО1 – <дата>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО1 на объекты недвижимости (л.д. 131).

По сообщению ГИБДД ОМВД России по Александровскому району, за ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 140).

Из сообщений АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ, ПАО «Промсвязбанк», АО «МИнБанк», банк ГПБ (АО), ПАО Росбанк, ПАО КБ «Восточный», ФИО1 не являлась клиентом вышеуказанных учреждений, счетов и вкладов не имела (л.д. 139, 141-144, 147, 149).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является ее дочь – Турсункулова В.А., принявшая наследственное имущество, и в силу ст. 1175 ГК РФ обязана нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, то есть в размере 15339 руб. 60 коп.

Поскольку судом установлено, что ответчик Мешков В.В. отказался от наследства после смерти супруги ФИО1 в пользу ее дочери, то в силу вышеизложенных правовых норм, требования ПАО Сбербанк к Мешкову В.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору от <дата> № за период с 8 декабря 2020 года по 2 декабря 2021 года составляет 99 208 руб. 24 коп., из которых основной долг – 85 558 руб. 73 коп., проценты – 13 649 руб. 51 коп. (л.д. 25-30).

    Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным.

Вместе с тем, решением Александровского городского суда Владимирской области от <дата> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу <дата>, частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, с Турсункуловой В.А. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по банковской карте ФИО1 со счетом №, в сумме 15339 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 469 руб. 48 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств наличия иного имущества, перешедшего к ответчику Турсункуловой В.А. после смерти ФИО1, стоимость которого была бы достаточной для возложения на ответчика обязанности по возврату задолженности по кредитному договору от <дата> № в сумме 99 208 руб. 24 коп.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк к Турсункуловой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает и наличие по делу данных о заключении ФИО1 <дата> договора добровольного страхования жизни и здоровья, действовавшего на момент его смерти, выгодоприобретателем по которому в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности является ПАО Сбербанк, и наличие у последнего возможности истребования у Турсункуловой В.А. необходимых для получения страхового возмещения документов (л.д. 155-158).

Оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора суд также не находит ввиду того, что, как указывалось выше, согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ в случае отсутствия или недостаточности наследственного имущества обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мешкову В.В., Турсункуловой В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий      .           Л.Е. Капранова

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2022г.

.

.