Решение по делу № 2а-637/2019 от 18.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2019     с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя административных истцов ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Богданова Ивана Александровича и Богдановой Елены Алексеевны к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

Богдановы И.А. и Е.А. обратились в суд с административным иском к КУМС м.р.Красноярский Самарской об оспаривании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, просили признать его незаконным, обязать ответчика продолжить работу по их заявлению.

В обоснование заявленных исковых требований административный истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ими подано ответчику заявление о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000кв.м., без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в предварительном согласовании предоставления данного земельного участка.

Полагали приведенные в распоряжении доводы необоснованными, распоряжение вынесено с нарушением требований ст.39.16 ЗК РФ

Представитель административных истцов ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, поскольку распоряжение вынесено ответчиком необоснованно.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, поскольку в предоставлении земельного участка отказано обоснованно, т.к. границы земельного участка, на который претендуют истцы, по информации главы поселения, ранее закреплен за ФИО1 Участку присвоен адрес: <адрес>. Также представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просил суд в иске отказать. Согласно ответа администрации с.п.Светлое Поле м.р.Красноярский С/о испрашиваемый истицами земельный участок накладывается на земельный участок с адресом: <адрес>, ранее закрепленный за ФИО1

Согласно сведениям архива Управления Росреестра на спорный земельный участок материалы инвентаризации отсутствуют.

Выслушав выступления представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Статьей 39.5 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность. Согласно ч.7 указанной статьи предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов РФ.

Согласно п. «з» ч.3 ст.9 Закона С/о №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «О земле» земельные участки, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством, в пределах границ муниципальных районов (городских округов) с численностью населения менее 100 тысяч человек, семьям, имеющим в своем составе детей-инвалидов.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в КУМС м.р.Красноярский с заявлением о предварительном согласовании предоставления им в собственность земельного участка, расположенного: С/о, Красноярский р-он, <адрес>, площадью 10000 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

Административный ответчик отказал истцам в удовлетворении данного заявления, сославшись на основание, предусмотренное п.2 ст.39.16 ЗК РФ и п.3 ст.10.10 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О земле», в связи с наличием противоречий между сведениями о земельном участке, содержащимися в представленных документах, и сведениями об этом земельном участке, полученными уполномоченным органов государственной власти или органом местного самоуправления в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии с требованиями ЗК РФ при подготовке принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Согласно сведениям администрации с.п.Светлое поле, полученным в порядке межведомственного взаимодействия, формирование испрашиваемого земельного участка не представляется возможным, т.к. данный земельный участок накладывается на земельный участок, закрепленный за ФИО1, с адресом: <адрес>.

Вместе с тем, изложенные в распоряжении КУМС от ДД.ММ.ГГГГ №-з обстоятельства, послужившие основанием к отказу в предоставления земельного участка, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений.

Равным образом согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того обстоятельства, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст.39.16 ЗК РФ (ссылка на это имеется в обжалуемом распоряжении) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса;

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 62, 226 КАС РФ административным ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Из предоставленных ответчиком материалов работы за заявлению истца и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчиком в процессе рассмотрения заявления семьи истца не проводилась проверка нахождения земельного участка на местности, пересечения границ участка и его наложение на участки, сведения о которых имеются в публичных сведения ГКН, а также в программе ГИСиНГЕО. В судебном заседании представителем ответчика также не доказано наложение искомого участка истцов на другой земельный участок, пересечения границ участка со смежными участками.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с адресом: <адрес>

По сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с адресом: <адрес>, отсутствует. Следовательно, искомый земельный участок не может пересекать отсутствующие границы данного участка. При изучении публичной кадастровой карты признаки обозначения границ по предполагаемому месту нахождения участка с адресом: <адрес> отсутствуют, как и признаки пользования участком.

Главой с.п.Светлое Поле ответчику предоставлена схема (экспликация) предоставления земельных участков, в <адрес>, согласно которой земельный участок с адресом: <адрес>, закреплен за ФИО1, как и соседний с номером №. Иными сведениями об ФИО1, его правах на земельный участок, о самом земельном участке, установлении его границ, администрация поселения не обладает. Из представленной главой с.п.Светлое Поле информации № от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, каким образом установлено наложение участка, на который претендуют истцы, на участок гражданина по фамилии Орлов, при том, что границы этого участка не определены. Каким образом участок предоставлен ФИО1, информация также не предоставлена. Более того, Глава сообщает, что в администрации поселения не имеется информации о собственнике или правобладателе данного земельного участка. Администрация поселения не возражает против предоставления данного участка истцам.

Ответчиком также не проводилась проверка информации поселения о наложении границ искомого участка на участки, принадлежащие иным лицам.

Управлением Росреестра по С/о ответчику предоставлялась информация из материалов инвентаризации земель пос.Городцовка в форме копии графических материалов и перечня правообладателей. Сведения о представлении на каком-либо праве земельного участка ФИО1 отсутствуют.

С учетом изложенного, ответчиком не предоставлено суду достоверных сведений, что земельный участок, на который претендуют истцыв, предоставлен кому-либо на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, а также, что спорный участок пересекает границы какого-либо земельного участка.

Пункт 3 статьи 10.10. Закона Самарской области от 11.032005 №-ГД «О земле», на который ответчик ссылается как на основание для принятия об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, наличие противоречий между сведениями о земельном участке, содержащимися в представленных документах, и сведениями об этом земельном участке, полученными уполномоченным исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии с требованиями ЗК РФ при подготовке и принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Однако, ответчиком ни в обжалуемом распоряжении, ни в судебном заседании не предоставлено информации о наличии противоречий в предоставленных истицей и полученных ответчиком сведений, а также доказательств этих противоречий. Данное основание для отказа никаким образом не мотивировано в распоряжении никоим образом.

Следовательно, отказ ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка истице по указанному выше основанию не основан на законе.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные Богдановыми исковые требования о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В целях устранения нарушения прав административного истца, суд обязывает Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р.Красноярский Самарской области возобновить рассмотрение заявления Богданова И.А. и Богдановой Е.А. о предоставлении земельного участка

На основании изложенного, руководствуясь ст.39.16 ЗК РФ, ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Богданова Ивана Александровича и Богдановой Елены Алексеевны к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р.Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области продолжить работу по заявлению Богданова Ивана Александровича и Богдановой Елены Алексеевны № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении им земельного участка, расположенного: <адрес> площадью 1000кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Акинцев В.А.