Решение по делу № 33-798/2018 от 02.02.2018

Председательствующий по делу                                       Дело № 33-798/2018

судья Сенотрусова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

         председательствующего судьи Погореловой Е.А.

         судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Карабельского А.А.

         при секретаре Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 февраля 2018 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края в защиту интересов Полупановой Н. В., Днепровской Я. С., Темниковой О. А., Непомнящих Е. В. и Бабенко А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» о взыскании недоначисленной заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению помощника прокурора Тунгокоченского района Мыдыгмаевой А.Ч.

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от         29 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования заместителя прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края в защиту интересов Полупановой Н. В., Днепровской Я. С., Темниковой О. А., Непомнящих Е. В. и Бабенко А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Полупановой Н. В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 октября 2016 года по 30 июня 2017 года в сумме 120 055 (сто двадцать тысяч пятьдесят пять) рубль 88 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Днепровской Я. С. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 октября 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 70 (семьдесят) рублей 28 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 (сто) рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Темниковой О. А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 октября 2016 года по 30 июня 2017 года в сумме 25439 (двадцать пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 26 копеек, а так же денежную компенсацию моральноговреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Непомнящих Егора Владимировича недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 8738 (восемь тысяч:семьсот тридцать восемь) рублей 84 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Бабенко А. А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 мая по 31 мая 2017 года в сумме 298 (двести девяносто восемь) рублей 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» государственную пошлину в размере 6 908,65 рублей в доход местного бюджета.

    Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что прокуратурой района по обращению Полупановой Н. В., Днепровской Я. С., Темниковой О. А., Непомнящих Е. В. и Бабенко А. А. была проведена проверка в порядке ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» по факту нарушения трудовых прав на предприятии ООО «Дарасунский рудник». В ходе проверки бвло установлено, что Полупанова Н.В. 01.08.2011 была принята на должность старшего мастера ФГМ участка ЗИФ, дополнительным соглашением от 01.11.2012 и в должности начальника ЗИФ ей установлен основной оклад в размере 80000 рублей в месяц, дополнительным соглашением от 16.11.2016 гей установлен оклад    в        сумме 7500 рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50% в месяц в размере 3750 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3750 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 85000 рублей в месяц; дополнительным соглашением от 22.12.2016 ей установлен оклад в сумме 7500 рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50% в месяц в размере 3750 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3750 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 30000 рублей в месяц;

Днепровская Я.С. 16.06.2008 была принята на должность и.о. мастера ЗИФ, согласно дополнительному соглашению от 30.07.2008 за выполнение трудовой обязанности в должности мастера смены ЗИФ ей установлена заработная плата в размере 18000 рублей, согласно штатному расписанию на 01.07.2016 Днепровской установлен оклад 7500 рублей в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50% в месяц в размере 3750 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3750 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 20000 рублей в месяц;

- Темникова О.А. 24.02.2015 была принята на должность помощника бухгалтера учета ВВ, согласно дополнительному соглашению от 06.11.2015 за выполнение трудовой обязанности бухгалтера материальной группы ей установлен основной оклад в размере 6000 рублей в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50% в месяц в размере 3000 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3000 рублей, а также надбавка в виде переменной части заработной платы в размере 13000 рублей в месяц, дополнительным соглашением от 01.03.2017 установлен оклад в сумме 7500 рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50% в месяц в размере 3750 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3750 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 17000 рублей в месяц;

    -    Непомнящих Е.В. 01.04.2015 был принят на должность помощникамашиниста буровой установки СБШ-250 карьера «Талатуй», за выполнение трудовой обязанности ему установлен оклад в размере 6000 рублей в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50% в месяц в размере 3000 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3000 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 12500 рублей в месяц;

    -    Бабенко А.А. 01.12.2014 был принят на должность растворщикарегентов участка ЗИФ, дополнительным соглашением от 01.03.2015 г. за выполнение трудовой обязанности ему установлен оклад в размере 6000 рублей в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50% в месяц в размере 3000 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3000 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 11400 рублей в месяц.

Исковые требования прокурор мотивирует тем, что в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник», утвержденного приказом № 359/1 от 23.11.2015 понижающий коэффициент трудового участия применяется к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу или тарифу в пределах от 0,9 до 0,3 за нарушения. КТУ оформляется протоколом на основании служебных записок руководителей подразделений и утверждается приказом генерального директора ООО «Дарасунский рудник». В нарушение данного пункта положения, при применении КТУ к заработной плате работников протоколы не оформлялись, служебные записки не издавались. КТУ применялся только на основании приказов генерального директора. Положением также установлены критерии применения КТУ для различных подразделений ООО «Дарасунский рудник». Таким образом, размер сдельного заработка конкретного работника зависит от размера его тарифной ставки, фактически отработанного времени, коэффициента трудового участия. Размер применяемого коэффициента не носит характер постоянного и должен    определяться как вклад каждого работника в достижение общего результата работы общества с учетом личной производительности труда, сложности и качества выполненных работ, соблюдение трудовой и производственной дисциплины и других факторов. Показатель КТУ фактически регулирует распределение сдельного фонда оплаты труда членами коллективной бригады в зависимости от производственной деятельности каждого работника. Однако ответчиком документов, обосновывающих правомерность применения понижающего КТУ при начислениях в составе заработной платы в объеме, установленном генеральным директором, не представлено. Из представленных приказов генерального директора следует, что оплата труда за месяц производилась с применением понижающего коэффициента ко всем работникам участка (ЗИФ, УСУ, ОТК) без учета фактической производительности труда каждого работника, в некоторых приказах об итогах работы подразделений, вообще указано о применении понижающего КТУ до 0,8, до 0,7 без конкретизации. Однако факт некачественного выполнения работы работодателем не доказан. В связи с тем, что ответчик необоснованно применял понижающий КТУ, прокурор просил суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в пользу Полупановой Н.В. за период с октября 2016 года по июнь 2017 года в размере 238848,06 рублей, в пользу Днепровской Я.С. за период с октября 2016 г. по май 2017 года - 75529,62 рублей, в пользу Темниковой О.А. за период с октября 2016 года по июнь 2017 года - 57760,49 рублей, в пользу Непомнящих Е.В. за период с декабря 2016 года по май 2017 года - 20786,49 рублей, в пользу Бабенко А.А. за период май 2017 года- 5934,17 рублей. В результате неправомерных действий ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 5000 рублей и который просили взыскать в пользу каждого.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тунгокоченского района Мыдыгмаева А.Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования прокурора в полном объеме. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры применения КТУ к заработной плате работников. Служебные записки руководителей подразделения при проведении проверки прокуратурой района на предприятии не обнаружены, ответчиком в суд не представлены. Не подтвержден факт нарушения трудовой дисциплины материальными истцами. Доказательств, что предприятием не выполнен план по добыче технологического золота, также не имеется. Считает, что судом не учтено, что план по добыче золота в руде, а также выпуску готовой продукции за ноябрь 2016 года выполнен в полном объеме, однако при начислении заработной платы ответчиком применен понижающий КТУ до 0,8. В судебном заседании ответчиком не представлены утвержденные планы мероприятий и плановые показатели на месяц. В суде не доказано, что указанные планы доводились до сведения работников, поскольку о планах по добыче золота осведомлены только проходчики, работающие на основании наряд-заданий. Напротив, выполнение плана работниками ЗИФ напрямую зависело от выполнения плана карьером Талатуй и шахтами. Выполнение плана водителями грузовых автомашин участка АТП зависело от выполнения плана бульдозеристами указанного карьера. Работа поваров, уборщиков служебных помещений, медицинских работников, бухгалтеров, секретарей вообще не была связана с добычей технологического золота. Ссылается на то, что в Трудовой кодексе РФ определение понятия КТУ отсутствует, однако согласно определению, которое содержится в ст. 129 ТК РФ, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемых работ, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата устанавливается индивидуально для каждого работника и указана в трудовом договоре, доплаты, которыми согласно штатному расписанию является переменная часть заработной платы, надбавки и поощрительные выплаты являются условиями, обязательными для включения в трудовой договор, при этом изменение определенных сторонами условий договора, в том числе уменьшение размера заработной платы, допускается только по соглашению сторон. Считает, что работодателем нарушена процедура применения КТУ, протоколы проведения балансовой комиссии и приказы «Об итогах работы подразделений» являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, которые не могут быть приняты в качестве обоснования выводов суда.

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора прокуратуры Забайкальского края Казанцевой Л.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания ст. 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник», утвержденному приказом исполняющего обязанности генерального директора Любченко Е.С. № 359/1 от 23.11.2015 г. на предприятии предусматриваются нормальные (обычные) условия труда, работы вахтовым методом, сезонного характера. Оплата труда формируется на основании базовых часовых ставок, расценок, окладов и переменной части в виде доплат. Начисление заработной платы производится ежемесячно за фактически отработанные часы, смены (п.2.1).

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу или тарифу в пределах от 0,9 до 0,3 применяется понижающий Коэффициент трудового участия (КТУ).

КТУ применяется за следующие нарушения: за халатное отношение к своим должностным обязанностям, за невыполнение своих трудовых обязанностей, что влечет вывод из строя оборудования, простой бригады, участка, цеха, за нарушение техники безопасности, за совершение прогула, создание конфликтных ситуации в коллективе, за невыполнение наряд-заданий, невыполнение распоряжений руководства, предписаний              горно-технической инспекции и службы охраны труда (п.3.1.1-3.1.7).

КТУ применяется к работникам, проработавшим неполный месяц в размере 0,3 (п. 3.2). КТУ применяется к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу и тарифу за невыполнение плана ООО «Дарасунский рудник» по добыче технологического золота в пределах от 0,9 до 0,3.

КТУ оформляется протоколом на основании служебных записок руководителей и подразделений и утверждается приказом Генерального директора ООО «Дарасунский рудник» (п.3.4).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истцы работают в ООО «Дарасунский рудник» в различных должностях.

Трудовыми договорами истцам установлена заработная плата, состоящая из оклада, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50 % в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 50 %, надбавки в виде переменной части заработной платы.

Как следует из расчетных листков истцов, заработная плата за спорные периоды на основании приказов генерального директора ООО «Дарасунский рудник» начислена им с применением понижающего КТУ, при этом КТУ применен к переменной части заработной платы, как это и предусмотрено вышеприведенным Положением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что начисление заработной платы истцам с понижающим КТУ не противоречит условиям заключенных с ними трудовых договоров, а также Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник», поскольку указанный коэффициент применен к переменной части заработной платы, а не к базовой тарифной ставке. При этом, посчитав неправильным порядок расчета КТУ ответчика за отдельные периоды, суд, самостоятельно пересчитав размер недоначисленной заработной платы, правомерно взыскал с ответчика разницу между фактически выплаченной заработной платой и заработной платой, которую следовало работникам выплатить с применением КТУ к переменной части заработной платы. Механизм произведенных истцом расчетов сторонами не оспаривается. Оснований полагать данные расчеты неверными судебная коллегия не находит, поскольку расчет произведен исходя из представленных работодателем приказов «Об итогах работы подразделений ООО «Дарасунский рудник» за спорные периоды, где приведено применение КТУ по всему руднику и всем подразделениям.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют планы мероприятий, плановые показатели за месяц, из которых было бы видно, что на предприятии имело место невыполнение планового задания основанием для отмены, либо изменения состоявшегося судебного решения служить не может, поскольку результаты работы, на основании которых работодатель пришел к выводу о применении КТУ приведены в приказах об итогах работы подразделений ООО «Дарасунский рудник», а также представленных в материалы дела протоколов проведения балансовой комиссии. В связи с этим доводы представления прокурора о том, что применение КТУ ответчиком необоснованно, не могут быть приняты.

Также не подлежащими принятию судебная коллегия находит доводы прокурора о применении судом при расчете заработной платы истцов за ноябрь 2017 года КТУ в размере 0,8, поскольку расчеты суда за ноябрь 2016 года произведены с применением КТУ 1.

Также, установив допущенные работодателем нарушения, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельства существенного уменьшения заработка работников соответствует объему выявленных нарушений.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому не влекут отмену постановленного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалоба и представление прокурора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от          29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий                                   Е.А. Погорелова

Судьи                                                                            Н.С. Подшивалова

А.А. Карабельский