Решение по делу № 2-997/2021 от 23.04.2021

Дело №2-997/2021

УИД 13RS0023-01-2021-001872-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 1 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22», его представителя Салмина А. Н., действующего на основании доверенности №2-09/20 от 1 сентября 2020 г.,

ответчика – Шерстневой Ю. А., ее представителя Долгаева А. И., действующего на основании доверенности 13 АА 1096281 от 31 мая 2021 г.,

ответчика – Шерстневой М. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации городского округа Саранск,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Товарищества собственников недвижимости «Льва Толстого 23», его представителей Денисова В. Э., Дадаевой О. В., адвоката, действующего на основании ордера №311 от 14 сентября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» к Шерстневой Ю. А., Шерстневой М. А. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного залитием, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» (далее также ООО «ДУК 22», Общество) обратилось в суд с иском к Шерстневой Ю. А., Шерстневой М. А. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного залитием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ДУК 22» на основании договора аренды муниципального жилого помещения №433/18-Ар от 14 ноября 2018 г. является арендатором нежилого помещения общей площадью 222,2 кв.м. (помещения по плану №, №, №, №, №, №, №, №, №), расположенного по адресу: <адрес>. Помещение находится на 1-ом этаже 10-ти этажного дома.

Договор аренды заключен сроком на 5 лет.

9 ноября 2020 г. произошло затопление помещений по плану № (кабинет директора), площадью 37,3 кв.м., № (диспетчерская), площадью 14,2 кв.м., № (бухгалтерия), площадью 18,9 кв.м.

Причиной затопления стала техническая неисправность сифона раковины на кухне (нарушение герметичности соединения сифона с раковиной) в квартире №, находящейся на 2-ом этаже, то есть вышерасположенной квартиры.

По факту залития составлен акт от 9 ноября 2020 г., в котором зафиксированы следующие повреждения:

- в кабинете директора следы на потолке площадью 1 кв.м. (материал - побелка);

- в диспетчерской следы на потолке площадью 1 кв.м. (материал - побелка), следы на стене площадью 5 кв.м. (материал обои), следы на полу площадью 3 кв.м. (линолеум);

- вода на столах (3 шт.), на шкафу (1 шт.);

- лампа настольная – не включается;

- телефон-факс Panasonic - не работает;

- в бухгалтерии следы залития на потолке площадью 1 кв.м. (материал -панели типа «Армстронг» в количестве 4 шт.), следы на стенах площадью 2 кв.м. (материал – обои под покраску), следы на полу площадью 0,5 кв.м. (линолеум);

- шкаф для документов (1 шт.): задняя стенка набухла и отслоилась.

Акт был составлен при участии председателя ТСН «Льва Толстого 23» Денисова В.Э., собственника квартиры Шерстневой М.А., а также представителей арендатора ФИО1 и ФИО2

Истец указывает, что поскольку сифон кухонной раковины не относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно именно на собственнике помещения лежит ответственность за ненадлежащее состояние данного имущества.

Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений после залива, согласно смете, составляет 111020 рублей.

21 декабря 2020 г. в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с просьбой возместить причиненный ущерб, однако претензии остались без ответа.

Основываясь на положениях статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с Шерстневой Ю.А. и Шерстневой М.А. материальный ущерб в размере 111020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420 рублей.

Впоследующем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать солидарно с истцов материальный ущерб в размере 39268 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420 рублей.

Определениями суда от 13 мая 2021 года, от 27 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены Администрация городского округа Саранск, Товарищество собственников недвижимости «Льва Толстого 23».

В судебном заседании представитель истца ООО «ДУК 22» Салмин А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчики Шерстнева Ю.А., Шерстнева М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Ранее в судебном заседании ответчик Шерстнева М.А. исковые требования не признала, пояснила, что 7 ноября 2020 г. примерно в 12 часов 30 минут она обнаружила, что раковина, находящаяся на кухне, стала заполняться водой ржавого цвета, которая шла снизу из трубы. Вода залила пол на кухне, всего она вычерпала 11 ведер воды. Она предположила, что где-то в трубе возник засор, и налила в раковину специальное средство типа «Чистин» или «Крот». Через некоторое время вода самостоятельно перестала поступать в раковину. По поводу засора в трубе она никуда не обращалась. Сифон под раковиной был в исправном состоянии, вода из него не текла. После случившегося 9 ноября 2020 г. к ней в квартиру приходил дворник по поводу залития помещений ООО «ДУК». Кроме дворника к ней никто не приходил, квартиру не осматривал, акт о залитии от 9 ноября 2020 г. она не подписывала, объем повреждений в нежилых помещениях ООО «ДУК 22» она не видела. В данной квартире она проживает одна, собственником квартиры не является, <данные изъяты> Шерстнева Ю.А., которой принадлежит квартира, проживает в <адрес>.

Представитель ответчика Шерстневой Ю.А. – Долгаев А.И. исковые требования не признал, пояснил, что при обстоятельствах, описанных в акте о залитии от 9 ноября 2020 г., невозможно залитие нежилых помещений ответчика. В случае нарушения герметичности соединения сифона с раковиной, при открытом кране большая часть воды будет попадать в трубу, и только небольшое количество воды будет разбрызгиваться на пол. Полагал, что причиной залития явился засор канализационного стояка, в результате которого сточные воды из квартиры ответчиков залили нежилые помещения истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации г.о.Саранск, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ТСН «Льва Толстого 23» Денисов В.Э., Дадаева О.В. относительно заявленных исковых требований не возражали, при этом обратили внимание на то, что залитие произошло по вине ответчика Шерстневой М.А., <данные изъяты>, не первый раз заливает помещения управляющей компании. Каких-либо заявок о засоре канализационного стояка от Шерстневой М.А. не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ДУК 22» на основании договора аренды муниципального жилого помещения №433/18-Ар от 14 ноября 2018 г. является арендатором нежилого помещения общей площадью 222,2 кв.м. (помещения по плану №, №, №, №, №, №, №, №, №), расположенного по адресу: <адрес>. Помещение находится на 1-ом этаже 10-ти этажного дома. Договор аренды заключен сроком на 5 лет (л.д. 12-15).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Шерстнева Ю.А. (л.д.101, 102, 103).

В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает Шерстнева М.А. Собственник Шерстнева Ю.А. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д.55).

9 ноября 2020 г. произошло затопление арендованных истцом нежилых помещений, а именно помещения № (кабинет директора), площадью 37,3 кв.м., помещения № (диспетчерская), площадью 14,2 кв.м., помещения № (бухгалтерия), площадью 18,9 кв.м.

По факту залития комиссией в составе председателя ТСН «Льва Толстого 23» Денисова В.Э., контролера энергонадзора ФИО2, представителя арендатора ФИО1, а также в присутствии Шерстневой М.А. составлен акт от 9 ноября 2020 г., в котором зафиксированы следующие повреждения:

- в кабинете директора следы на потолке площадью 1 кв.м. (материал - побелка);

- в диспетчерской следы на потолке площадью 1 кв.м. (материал - побелка), следы на стене площадью 5 кв.м. (материал обои), следы на полу площадью 3 кв.м. (линолеум);

- вода на столах (3 шт.), на шкафу (1 шт.);

- лампа настольная – не включается;

- телефон-факс Panasonic - не работает;

- в бухгалтерии следы залития на потолке площадью 1 кв.м. (материал -панели типа «Армстронг» в количестве 4 шт.), следы на стенах площадью 2 кв.м. (материал – обои под покраску), следы на полу площадью 0,5 кв.м. (линолеум);

- шкаф для документов (1 шт.): задняя стенка набухла и отслоилась.

В качестве причины затопления в акте указана техническая неисправность сифона раковины на кухне в квартире № (нарушение герметичности соединения сифона с раковиной).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 9 ноября 2020 года в 7 часов 30 минут он пришел <данные изъяты> в ООО «Домоуправляющая компания 22» и обнаружил, что с потолка в приемной директора и в кабинете директора течет вода. На полу, на мебели и оргтехнике также была вода. Он позвонил председателю ТСН «Льва Толстого 23», после чего примерно в 9.00 часов с представителем ТСН ФИО2 они поднялись в вышерасположенную квартиру №. Именно из этой квартиры ранее происходили залития. Дверь в квартиру открыла Шерстнева М.А. Она показала, что вода у нее на полу на кухне. На вопрос о том, откуда течет вода, она указала на место под раковиной и на сифон. В момент осмотра сифон был плотно зафиксирован, но мокрый, вода не текла. После осмотра представитель ТСН ФИО2 составила акт, пригласили Шерстневу М.А., она его прочитала и подписала. Каких-либо возражений по существу акта не высказывала.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ноябре 2020 года ей позвонил председатель ТСН «Льва Толстого 23» Денисов В.Э. и сообщил, что произошло залитие нежилого помещения ООО «Домоуправляющая компания 22». Она подошла к <данные изъяты> ФИО1 и вместе они поднялись в квартиру №. Дверь открыла женщина. Они прошли на кухню и увидели, что палас на полу совсем мокрый. Женщина пояснила, что течет из-под раковины и показала на верхнюю часть сифона. В настоящее время она не помнит, был сифон прикручен или нет, но он был мокрый. Они все осмотрели и спустились в помещения управляющей компании. В кабинете директора были обнаружены потеки на потолке и на стене, в диспетчерской помимо потолка и стен были залиты лампа и факсимильный аппарат. В кабинете бухгалтерии пострадали пол, потолок и стены. В этот же день был составлен акт о залитии, с которым ФИО1 поднимался к Шерстневой М.А. для подписания.

СвидетельФИО3 показал, что 9 ноября 2020 года примерно в 7 часов 30 минут ему позвонил председатель ТСН Денисов В.Э. и сказал, что надо сходить в квартиру №, откуда якобы произошло залитие нежилого помещения ООО «Домоуправляющая компания 22». В квартире находилась Шерстнева М.А. Он обнаружил воду на полу в коридоре и на кухне. Заглянув под мойку, он увидел, что гофра под раковиной лежит на полу. Он вставил гофру в пластиковый раструб, который соединен с канализационным стояком и ушел.

Представитель ТСН «Льва Толстого 23» Денисов В.Э. в своих объяснениях указал, что утром 9 ноября 2020 года к нему подошел <данные изъяты> и сообщил о залитии. Он направил в квартиру № <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>. Со слов ФИО3 ему стало известно, что в квартире находилась Шерстнева М.А. На кухне под раковиной вылетел сифон, и ФИО3 вставил его обратно. Каких-либо заявок о засоре канализационного стояка в этот день не было.

Ответчик Шерстнева М.А., оспаривая причину залития, указанную в акте, пояснила, что залитие произошло по причине засора общедомового канализационного стояка, в результате которого сточные воды наполнили мойку на кухне и переливались через край на пол.

С целью установления причины залития, а также размера ущерба ответчиком Шерстневой Ю.А. и ее представителем Долгаевым А.И. было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой судебной экспертизы». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в помещениях, арендуемых ООО «Домоуправляющая компания 22» повреждения? Если да, то каков их характер, механизм образования и стоимость устранения в ценах ноября 2020 года?

2. Возможно ли образование данных повреждений при обстоятельствах, указанных в акте о залитии от 9 ноября 2020 г. (вследствие нарушения герметичности соединения сифона с раковиной на кухне в квартире ответчиков), а также при обстоятельствах, указанных ответчиком Шерстневой М.А. (вследствие засора сточные воды поднимались из раковины на кухне в квартире ответчиков, затопив помещения истца)?

В соответствии с заключением эксперта №025/21 от 13 августа 2021 г. в нежилых помещениях, арендуемых ООО «Домоуправляющая компания 22» имеются следующие дефекты и повреждения внутренней отделки от залива из вышерасположенных помещений:

- в помещении № кабинете директора: наличие ореолов и разводов бурого цвета на окрашенной поверхности потолка вдоль стыков плит перекрытий потолка, размерами 0,3*0,4 м2, 0,7*0,4 м2, 5,6*0,3 м2. На потолке имеются также дефекты от предыдущих заливов (пятно бурого цвета размером 0,4-0,3 м2);

- в помещении диспетчерской №: наличие ореолов и разводов бурого цвета на окрашенной поверхности потолка размерами 0,3*2,7 м, (2,9+2,45)*0,5 м2. Наличие отслоений и провисаний полотнищ обоев по стене смежной с кабинетом бухгалтерии на площади размером 1,2*1,0 м2, 2,0*1,2 м2;

- в помещении бухгалтерии №: наличие ореолов и разводов бурого цвета на плитках подвесного потолка типа «Армстронг» в количестве 4 шт., при снятии плиток на поверхности плиты перекрытия имеются ореолы и разводы бурого цвета по клеевой побелке потолка и со смежной стеной с помещением диспетчерской на площади 0,14*4*0,6 м2. Наличие на поверхности стены бурых потеков и пятен в верхней части стен на площади размером 2,4*1,4 м2.

Механизм образования дефектов и повреждений внутренней отделки нежилых помещений – в процессе эксплуатации от намокания по причине проникновения воды из вышерасположенных помещений квартиры № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных повреждений и дефектов внутренней отделки, образовавшихся от намокания после залития, имевшего место 9 ноября 2020 года, в текущих ценах 4-го квартала 2020 года с учетом НДС составляет 39268 рублей.

Образование выявленных дефектов и повреждений внутренней отделки нежилых помещений от намокания по причине проникновения воды из вышерасположенных помещений квартиры № при обстоятельствах, указанных в акте о залитии от 9 ноября 2020 года (вследствие нарушения герметичности соединения сифона с раковиной в кухне в квартире ответчиков) не представляется возможным, но возможно при обстоятельствах, указанных ответчиком Шерстневой М.А. (вследствие засорения сточные воды поднимались из раковины на кухне в квартире ответчиков, затопив помещения истца).

Оценив экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленного доказательства, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Выводы мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

По своей форме, структуре и содержанию исследуемое экспертное заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Вместе с тем суд учитывает, что в исследовательской части заключения экспертом сделан вывод, что при обстоятельствах, указанных в акте о залитии от 9 ноября 2020 года (вследствие нарушения герметичности соединения сифона с раковиной в кухне в квартире ответчиков) наполнение сточными водами мойки и последующий перелив воды через край мойки, то есть верхом, технически не представляется возможным.

Таким образом, экспертом фактически рассматривался только один вариант залития – сточными водами.

Вместе с тем, в акте о залитии от 9 ноября 2020 года указания на залитие сточными водами отсутствует. Указанная причина залития была названа ответчиком Шерстневой М.А. в судебном заседании.

Опрошенная в судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО4 подтвердила, что рассматривала только вариант залития помещений истца сточными водами вследствие нарушения герметичности соединения сифона с раковиной в кухне в квартире ответчиков (как указано в акте о залитии от 9 ноября 2020 года) либо вследствие засора, когда сточные воды поднимались из раковины на кухне в квартире ответчиков, затопив помещения истца.

Вариант залития вследствие попадания воды из открытого крана экспертом не рассматривался, однако в судебном заседании ФИО4 пояснила, что при попадании водопроводной воды в раковину в случае нарушения герметичности соединения сифона с раковиной, большая часть воды будет попадать в сифон, а брызги воды могут попасть на пол, что, однако, не может повлечь залития помещений, расположенных этажом ниже.

Вместе с тем суд учитывает, что причина залития, указанная в акте от 9 ноября 2020 года, была установлена и внесена в акт со слов жильца Шерстневой М.А., на момент осмотра причина залития была устранена, члены комиссии лично не видели, где именно произошло нарушение герметичности сифона: в месте соединения с раковиной или в месте соединения со стояком канализации, какова степень нарушения герметичности (частичная или полная).

Отсутствие указанных сведений, безусловно, повлияло на полноту выводов эксперта.

Вместе с тем указанные обстоятельства не лишают потерпевшую сторону возможности установить причину залития не только с помощью заключения эксперта, но иных средств доказывания.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет Товарищество собственников недвижимости «Льва Толстого 23», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 1 декабря 2017 года. Председателем ТСН «Льва Толстого 23» является Денисов В.Э.

Согласно Уставу ТСН «Льва Толстого 23», утвержденному общим собранием собственников недвижимости многоквартирного дома (протокол №1 от 20 октября 2017 года), Товарищество создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

Из книги учета нарушений (претензий), предъявляемых к исполнению услуг по МКД № по <адрес> (начат 1 января 2020 г., окончен 31 декабря 2020 года) следует, что Шерстнева М.А. с заявками о засоре общедомового канализационного стояка в период с 1 января по 31 декабря 2020 года не обращалась.

В судебном заседании Шерстнева М.А. указанное обстоятельство подтвердила, пояснив, что засор устранила самостоятельно с помощью специальных средств типа «Чистин» и «Крот». С претензией к ТСН по поводу залития своей квартиры сточными водами в результате засора канализации Шерстнева М.А. также не обращалась.

Свидетель ФИО3 пояснил, что при посещении квартиры №, он обнаружил, что гофра от раковины на кухне находилась не в канализационном стояке, а на полу, что и было причиной залития.

Свидетели ФИО2 и ФИО1 показали, что Шерстнева М.А. указала на сифон под раковиной, нарушение герметичности которого и стало причиной залития. На засор общедомового канализационного стояка Шерстнева М.А. не указывала.

Акт осмотра нежилого помещения после залития от 9 ноября 2020 года подписан Шерстневой М.А. без каких-либо замечаний.

Председатель ТСН «Льва Толстого 23» Денисов В.Э. пояснил, что Шерстнева М.А. проживает в квартире одна, <данные изъяты>, неоднократно заливала нежилые помещения, арендованные ООО «Домоуправляющая компания 22».

Представитель ООО «Домоуправляющая компания 22» Салмин А.Н. подтвердил, что данное залитие было не первым, ранее они не обращались в суд.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, учитывая, что вывод эксперта ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО4 о возможности залития при обстоятельствах, указанных Шерстневой М.А. (вследствие засора сточные воды поднимались из раковины на кухне в квартире ответчиков, затопив помещение истца) носит вероятностный характер и основан лишь на ничем не подтвержденной версии ответчика, суд приходит к выводу, что залитие произошло в результате неисправности санитарно-технического оборудования, используемого в квартире №.

Ответчиками суду не были представлены доказательства отсутствия вины в заливе нежилых помещений. Одно лишь заключение эксперта, содержащее вывод о возможной причине залива при обстоятельствах, указанных ответчиком, при отсутствии иных допустимых доказательств, не может являться основанием для освобождается ответчиков от возмещения вреда.

Довод ответчика Шерстневой М.А. о том, что кроме <данные изъяты> к ней в квартиру никто не приходил, акт о залитии она не подписывала, опровергается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также актом о залитии, содержащим подпись Шерстневой М.А.

Согласно заключению эксперта №025/21 от 13 августа 2021 года стоимость ремонтных работ по устранению выявленных повреждений и дефектов внутренней отделки в текущих ценах 4-го квартала 2020 года с учетом НДС составляет 39268 рублей.

15 декабря 2020 года истец обращался к ответчикам с досудебной претензией, в которой просил возместить материальный ущерб, причиненный заливом, которая осталась без удовлетворения.

Принимая во внимание, что залив нежилых помещений ответчика произошел по вине ненадлежащего содержания собственником вышерасположенного жилого помещения находящегося в нем имущества, суд возлагает ответственность за причиненный ущерб на Шерстневу Ю.А. и взыскивает с нее в пользу ООО «Домоуправляющая компания 22» сумму материального ущерба в размере 39268 рублей.

Оснований для солидарного взыскания материального ущерба с Шерстневой М.А. судом не установлено, поскольку на члена семьи собственника жилого помещения возложена обязанность по использованию жилого помещения по назначению и обеспечению его сохранности, тогда как, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего имущества, в том числе коммунальных систем и их частей, расположенных в жилом помещении. В этой связи исковые требования ООО «Домоуправляющая компания 22» в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

При подаче искового заявления ООО «Домоуправляющая компания 22» оплачена государственная пошлина в размере 3420 рублей, что подтверждается платежным поручением №305 от 19 апреля 2021 года. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом уменьшения истцом исковых требований с 111020 рублей до 39268 рублей, с ответчика Шерстневой Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1378 рублей, исходя из следующего расчета:

(39268 рублей – 20000 рублей)*3%+800 рублей = 1378 рублей.

Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2042 рубля подлежит возврату.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» к Шерстневой Ю. А., Шерстневой М. А. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного залитием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шерстневой Ю. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 39 268 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 378 рублей, а всего 40646 (сорок тысяч шестьсот сорок шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» к Шерстневой М. А. отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2042 (две тысячи сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 8 октября 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина