Решение по делу № 2-260/2021 от 09.10.2020

Решение в окончательной форме принято 15 января 2021 г.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 11 декабря 2021 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи И.Б.Буциной,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием прокурора ФИО6

истца Аброновой С.В., представителя ответчика УФССП России по Нижегородской области ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аброновой С.В. к Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о компенсации морального вреда и возврате незаконно удержанных денежных средств из пенсии по инвалидности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Абронова С.В. обратилась с настоящим иском к ответчику, в обосновании которого указала, что заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «ДВК» удовлетворены, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО «ДВК» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79034 руб. 62 коп., пени за несвоевременное внесение платы в размере 22524 руб. 89 коп.; с ФИО1 в пользу ОАО «ДВК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1077 руб. 06 коп., расходы по предоставлению выписки из домовой книги в размере 83 руб. 33 коп.; с ФИО2 в пользу ОАО «ДВК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1077 руб. 06 коп., расходы по предоставлению выписки из домовой книги в размере 83 руб. 33 коп.; с ФИО4 в пользу ОАО «ДВК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1077 руб. 06 коп., расходы по предоставлению выписки из домовой книги в размере 83 руб. 33 коп. После вступления указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, были выданы исполнительные листы. Началось взыскание с меня и других соответчиков по делу. ДД.ММ.ГГГГг. Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области заочное решение о 20.01.2015г. было отменено. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «ДВК» удовлетворены частично, взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «ДВК» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43064 руб. 47 коп., пени за несвоевременное внесение платы в размере 6542 руб. 86 коп., с ФИО1 в пользу ОАО «ДВК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 844 руб. 11 коп., расходы по предоставлению выписки из домовой книги в размере 125 рублей, с ФИО2 в пользу ОАО «ДВК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 844 руб. 11 коп., расходы по предоставлению выписки из домовой книги в размере 125 рублей. В удовлетворении исковых требований к Аброновой С.В. отказано.

Тем не менее в рамках исполнительных производств с истца были удержаны денежные средства. Спустя 5 лет судебный пристав- исполнитель вновь возбуждает исполнительное производство и незаконно удерживает из пенсии истца по инвалидности и банковских карт денежные средства. Данные незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать с УФССП по Нижегородской области ДРО УФССП России по Нижегородской области компенсацию морального вреда в сумме 115635,27 руб., а также взыскать в свою пользу незаконно удержанные денежные средства из пенсии по инвалидности с ОАО «ДВК» в сумме 5463,22 руб., с ПАО «Т Плюс» в размере 6170 руб. по постановлению СПИ от ДД.ММ.ГГГГ и 2442,37 руб. за ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 08.12.2020г. к участию в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УПФР в городском округе г.Дзержинск Нижегородской области (межрайонное).

Истец Абронова С.В. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, пояснив, что в результате незаконно удержанных судебным приставом-исполнителем денежных средств с карты истца ПАО Сбербанка РФ и из пенсии по инвалидности, истцу причинен моральный вред, который отразился на её здоровье, приобщает к материалам дела медицинские документы.

Представитель ответчика Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действовала в рамках закона, в установленный срок вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен действующий расчетный счет должника, в банк было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, денежные средства были взысканы в рамках исполнительного производства на основании решения суда, вступившего в законную силу; банком ошибочно были сняты денежные средства со счета должника, которые потом были ему возвращены; после отмены судебного приказа судебным приставом-исполнителем было направлено требование взыскателю о возврате денежных средств. В судебном заседании указала, что истцу на каждом приеме в отделе службы судебных приставов подробно разъяснялось о движении удержанных денежных средств.

Представитель третьего лица УПФР в городском округе г.Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором представил сведения об удержании из пенсии истца в период с августа 2019г. по февраль 2020г., просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца Абронову С.В., представителя ответчика УФССП России по Нижегородской области ФИО7, заключение прокурора ФИО6, считавшего, что истцом не представлены доказательства незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, в результате действия которых истцу причинен моральный вред, денежные средства были удержаны судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, вступившего в законную силу, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии ст.53 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «ДВК» удовлетворены, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, Аброновой С.В. в пользу ОАО «ДВК» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79034 руб. 62 коп., пени за несвоевременное внесение платы в размере 22524 руб. 89 коп.; с ФИО1 в пользу ОАО «ДВК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1077 руб. 06 коп., расходы по предоставлению выписки из домовой книги в размере 83 руб. 33 коп.; с ФИО2 в пользу ОАО «ДВК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1077 руб. 06 коп., расходы по предоставлению выписки из домовой книги в размере 83 руб. 33 коп.; с Аброновой С.В. в пользу ОАО «ДВК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1077 руб. 06 коп., расходы по предоставлению выписки из домовой книги в размере 83 руб. 33 коп. (л.д.№)

После вступления указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, были выданы исполнительные листы.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «ДВК» удовлетворены частично, взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «ДВК» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43064 руб. 47 коп., пени за несвоевременное внесение платы в размере 6542 руб. 86 коп., с ФИО1 в пользу ОАО «ДВК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 844 руб. 11 коп., расходы по предоставлению выписки из домовой книги в размере 125 рублей, с ФИО2 в пользу ОАО «ДВК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 844 руб. 11 коп., расходы по предоставлению выписки из домовой книги в размере 125 рублей. В удовлетворении исковых требований к Аброновой С.В. отказано. (л.д.№).

Как установлено судом и из материалов дела следует, что представителем ответчика УФССП России по Нижегородской области по запросу суда представлены сведения обо всех исполнительных производств в отношении должника Аброновой С.В., <данные изъяты>

Как усматривается из ответа представителя ответчика УФССП России по Нижегородской области, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 6926,75руб. в пользу МУП ВКХ Исток», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст.47, ст.6.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках данного производства денежные средства взысканы в полном объеме и перечислены взыскателю. Исполнительное производство уничтожено на основании приказа № 682 от г., инструкции по делопроизводству п. 12.6 п.п. 12.6.15 «Особенности уничтожения документов оконченных исполнительных производств (дел с исполнительными документами), книг учета с истекшими сроками хранения».

В отношении должника Аброновой С.В., <данные изъяты> на основании исполнительного листа № №, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 4592,63руб. в пользу ООО «ДУК», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ                 исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст.47, ст.6.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках данного производства денежные средства взысканы в полном объеме и перечислены взыскателю. Исполнительное производство уничтожено на основании приказа № 682 от 12.2010 г., инструкции по делопроизводству п. 12.6 и.п. 12.6.15 «Особенности уничтожения документов оконченных исполнительных производств (дел с исполнительными документами), книг учета с истекшими сроками хранения».

В отношении должника Аброновой С.В.,, <данные изъяты> на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 1763,73руб. в пользу ОАО Ростелеком», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.4 ч.1ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», рамках данного производства частично удержано и перечислено взыскателю 37,46 руб.

Исполнительное производство уничтожено на основании приказа № 682 от 10.12.2010г., инструкции по делопроизводству п. 12.6 п.п. 12.6.15 «Особенности уничтожения документов оконченных исполнительных производств (дел с исполнительными документами), книг учета с истекшими сроками хранения».

В отношении должника Аброновой С.В., 26.02.1964г.р., на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 1269,56руб. в пользу ЗАО «Комстар- Регион», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.4 ч.1ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках данного производства денежные удержания не производились. Исполнительное производство уничтожено на основании приказа № 682 от 10.12.2010г.г., инструкции по делопроизводству п. 12.6 п.п. 12.6.15 «Особенности уничтожения документов оконченных исполнительных производств (дел с исполнительными документами), книг учета с истекшими сроками хранения».

В отношении должника Аброновой С.В., <данные изъяты>., на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 12566,28руб. в пользу ОАО «Нижегородская сбытовая компания», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ            исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст.47, ст.6.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках данного производства денежные средства взысканы в полном объеме и перечислены взыскателю. Исполнительное производство уничтожено на основании приказа № 682 от 0.12.2010 г., инструкции по делопроизводству п. 12.6 п.п. 12.6.15 «Особенности уничтожения документов оконченных исполнительных производств (дел с исполнительными документами), книг учета с истекшими сроками хранения».

В отношении должника Аброновой С.В., <данные изъяты> на основании исполнительного листа № №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 56021,10руб. в пользу ООО «ДУК №», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ                исполнительное производство № окончено на основании п.4 ч.1 ст.47, ст.6.14 ФЗ «Об исполнительном производстве»(ИД I возвращен по требованию суда). В рамках данного производства денежные удержания не производились.Исполнительное производство уничтожено на основании приказа № 682 от 10.12.2010г., инструкции по делопроизводству п. 12.6 п.п. 12.6.15 «Особенности уничтожения документов оконченных исполнительных производств (дел с исполнительными документами), книг учета с истекшими сроками хранения».

В отношении должника Аброновой С.В., <данные изъяты>, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 1005,19руб. в пользу УФК по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ            исполнительное производство № окончено на основании п.4 ч.1ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках данного производства денежные удержания не производились.

В отношении должника Аброновой С.В., <данные изъяты>., на основании исполнительного листа № №, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области о взыскании госпошлины в размере 200.00руб. в пользу УФК по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ            исполнительное производство № окончено на основании п.4 ч.1ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках данного производства денежные удержания не производились.

В отношении должника Аброновой С.В., <данные изъяты>., на основании судебного приказа. №, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 4940,10руб. в пользу ООО «Ремондис Дзержинск», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № окончено на основании п.4 ч.1ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках данного производства денежные удержания не производились.

В отношении должника Аброновой С.В., <данные изъяты>., на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 7327,50руб. в пользу ООО «Ремондис Дзержинск», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное

производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.4 ч.1ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках данного производства денежные удержания не производились.

В отношении должника ФИО4, <данные изъяты> на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 3512,20руб. в пользу ООО «Ремондис Дзержинск», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ            исполнительное производство № окончено на основании п.4 ч.1ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках данного производства денежные удержания не производились.

В отношении должника Аброновой С.В., <данные изъяты> на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 15422,72руб. в пользу АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород", ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ            исполнительное производство № окончено на основании п.4 ч.1ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках данного производства денежные удержания не производились.

В отношении должника Аброновой С.В., ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 3312,30руб. в пользу ООО «Ремондис Дзержинск», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № кончено на основании п.4 ч.1ст.46, п.3 ч.1 сг.47, ст.6.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках данного производства денежные удержания не производились.

В отношении должника Аброновой С.В., ДД.ММ.ГГГГ., на основании исполнительного листа ФС №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 1154,83руб. в пользу ОАО «ДВК», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное
производство №.

ДД.ММ.ГГГГ                исполнительное производство № окончено на основании п.4 ч.1ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках данного производства денежные удержания не производились.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Нижегородской области ФИО7 пояснила по предмету спора, что 03.06.2019г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Абронова С.В. на основании Исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнительного производства: задолженность в пользу ОАО «ДВК» с должника Аброновой С.В. в размере 101 559,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в пользу АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород"» в размере 15 422,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность за тепло в пользу ПАО «Т Плюс» в размере 54 834,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в пользу ООО «Дзержинская Управляющая компания» в размере 51 096,44 руб.

В рамках исполнительных производств судебным приставом- исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

По полученным ответам из банков (ПАО Сбербанк, АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", ООО "ХКФ БАНК" ) на имя должника открыты расчетные счета, в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительных производств судебным приставом -исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ            в рамках исполнительного производства № в пользу ОАО "ДВК" поступили денежные средства удержанные из пенсии должника, перечисленные взыскателю в счет погашения задолженности в размере 2 731,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ            в рамках исполнительного производства № в пользу ПАО "Т Плюс" поступили денежные средства, удержанные из пенсии должника в размере 2731,61 руб. перечисленные взыскателям в рамках сводного исполнительного производства: 871,78 руб. - ИП № в пользу ПАО "Т Плюс"; 245,20 руб. - ИП № в пользу АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород"; 1614,63 руб. - ИП № в пользу ОАО "ДВК".

ДД.ММ.ГГГГ на депозит <адрес> отдела поступил возврат ДС в размере 4346,24 руб. от ОАО "ДВК" (1614,63+2731,61) по требованию судебного пристава-исполнителя, на основании определения об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства распределены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства:

3392,16 руб. - ИП № в пользу ПАО "Т Плюс" ;

954,08 руб. - ИП № в пользу АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород";

ДД.ММ.ГГГГ            на депозит Дзержинского районного отдела поступили денежные средства, удержанные из пенсии должника, перечисленные взыскателю АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" в счет погашения задолженности в размере 2 442,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ            на депозит Дзержинского районного отдела поступил возврат денежных средств от АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" в рамках исполнительного производства № в сумме 4177,79 руб. ( 245,20 + 954,08 + 536,14 + 2442,37), данные денежные средства в сумме 4177,79 рублей направлены на расчетный счет Аброновой С.В.

На требование направленное в ПАО "Т Плюс" о возврате денежных средств, в размере 1906,23 руб. в связи с отменой судебного приказа, поступил ответ об отказе.(л.д.64-65 том2)

Согласно ответу ПАО "Т Плюс" на запрос судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств, прекращение исполнительного производства само по себе не является основанием для возврата денежных средств. Разъяснено, что поворот исполнения судебных актов осуществляется судом. (л.д. 66 том 2 )

Предъявляя требования к Дзержинскому отделу УФССП России по Нижегородской области, истец указывает на то, что противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и нарушением закона ему причин вред.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено судом, судебный пристав-исполнитель, выполняя требования исполнительного документа, руководствовался фактом вступления в силу судебного акта, у которого на момент совершения исполнительных действий не имелось сведений о его отмене, отмена судебного приказа произошла после окончания исполнительного производства. После отмены судебного приказа, денежные средства были частично возвращены на расчетный счет Аброновой С.В., для возврата оставшихся денежных средств необходимо в соответствии со ст.444ГПК РФ обратиться в суд.

Доказательства совершения противоправных действий и нарушения законодательных актов судебным приставом-исполнителем истцом не представлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

То есть, при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведении ответчика (действие или бездействие), наступивших последствий и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями; бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав действиями судебного пристава-исполнителя или факта противоправности действий данного должностного лица в отношении истца также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Аброновой С.В. к Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о компенсации морального вреда и возврате незаконно удержанных денежных средств из пенсии по инвалидности,- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья: И.Б.Буцина