Решение по делу № 33-2986/2016 от 21.01.2016

Судья Реутова А. А. дело № 33-2986/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург ( / / )

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Плотниковой Е. И.,

судей Павленко О. Е., Ильясовой Е.Р.

при секретаре Сафиуллиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ДДП, ИСС, ООО «ИнтерВЕК», ООО «ТехАльянс», ООО «ЮКОН» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО «ТехАльянс» к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным договора о последующей ипотеке, встречному иску ООО «ЮКОН» к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении договора поручительства,

по апелляционным жалобам ООО «ТехАльянс», ООО «ЮКОН» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ),

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителей истца ПАО Банк «ФК Открытие» ЛТВ и ЛМВ, представителя ответчика ООО «ТехАльянс» АИВ, представитель ответчика ООО «ЮКОН» СИВ, третьего лица ГЕБ и ее представителя СВС, судебная коллегия

установила:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) постановлено:

иск ПАО Банк «ФК Открытие» к ДДП, ИСС, ООО «ИнтерВЕК», ООО «ТехАльянс», ООО «ЮКОН» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИСС, ДДП в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в размере ( / / ), из которых:

1) задолженность по Договору о возобновляемом кредите № от ( / / ) в размере ( / / ) копейки, в том числе:

- задолженность по основному долгу – ( / / );

- сумма процентов за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) – ( / / );

- сумма пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) – ( / / )

- сумма пени за несвоевременное погашение ссуды за период с ( / / ) по ( / / ) – ( / / );

2) задолженность по Договору о возобновляемом кредите № от ( / / ) в размере ( / / ) копейка, в том числе:

- задолженность по основному долгу – ( / / );

- сумма процентов за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) – ( / / );

-сумма пени за несвоевременное погашение процентов за период с ( / / ) по ( / / ) – ( / / );

- сумма пени за несвоевременное погашение ссуды за период с ( / / ) по ( / / ) – ( / / ).

2. Взыскать солидарно с ИСС, ДДП, ООО «ИнтерВЕК» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по Договору кредитной линии № от ( / / ) в размере ( / / ), в том числе:

- задолженность по основному долгу – ( / / );

- сумма процентов за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) – ( / / );

- сумма пени за несвоевременное погашение процентов за период с ( / / ) по ( / / ) – ( / / );

- сумма пени за несвоевременное погашение ссуды (ссудной задолженности) за период с ( / / ) по ( / / ) – ( / / )

3. Взыскать с ООО «ЮКОН» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в счет погашения задолженности по Договору о возобновляемом кредите № от ( / / ) в размере ( / / ) рублей.

4. В счет погашения задолженности по Договору о возобновляемом кредите № от ( / / ) обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «ТехАльянс» и заложенное по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № от ( / / ) недвижимое имущество:

- отдельно стоящее здание (литер Ш), расположенное по адресу: ..., общей площадью 562,8 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) №, определив первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены, установленной сторонами в пункте 1.2.1 Договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № от ( / / ) в размере ( / / ) рублей;

- нежилые помещения, расположенные в строении литер «Р», расположенное по адресу: ..., общей площадью 193,0 кв.м, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№, кадастровый (или условный) №, определив первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены, установленной сторонами в пункте 1.2.1 Договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № от ( / / ) в размере ( / / ).

5. Взыскать с ДДП, ИСС, ООО «ИнтерВЕК», ООО «ЮКОН» в пользу ПАО Банка «ФК Открытие» уплаченную государственную пошлину в размере ( / / ) рублей.

6. Взыскать с ООО «ТехАльянс» в пользу ПАО Банка «ФК Открытие» оплаченную государственную пошлину в размере ( / / ) рублей.

В остальной части иска ПАО Банк «ФК Открытие» к ДДП, ИСС, ООО «ИнтерВЕК», ООО «ТехАльянс», ООО «ЮКОН» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В иске ООО «ТехАльянс» к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным договора о последующей ипотеке отказать.

В иске ООО «ЮКОН» к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении договора поручительства отказать.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора ипотеки недействительным, в апелляционной жалобе ответчик ООО «ТехАльянс» указывает, что суд проигнорировал неоднократные ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписи ГЛП в решении № единственного участника ООО «ТехАльянс» от ( / / ) об одобрении заключения договора ипотеки. Вместе с тем, имеются сомнения в подлинности подписи, выполненной от имени ГЛП в этом документе. Действующий директор ООО «ТехАльянс» БИР не подтверждает наличие такого решения либо его копии в документах организации, также отсутствуют иные документы, прямо либо косвенно подтверждающие наличие решения от ( / / ) №. Не имеется доказательств того, что данное решение было получено Банком от ООО «ТехАльянс» либо бывшего директора ГЕБ, а не от других лиц. Указанное решение не представлялось в регистрирующий орган при регистрации предмета залога, не было оно представлено и банком изначально при обращении в суд с иском, а появилось в материалах дела только после предъявления встречного иска. К показаниям ГЕБ необходимо отнестись критически, поскольку у нее сохранились негативные отношения с лицами, контролирующими деятельность ООО «ТехАльянс». Указанное не исключает то обстоятельство, что именно Банк в сложившейся ситуации действует недобросовестно, в целях защиты от встречных исковых требований самостоятельно изготовил решение единственного участника ООО «ТехАльянс» от ( / / ) №, воспользовавшись тем, что в настоящее время ГЛП нет в живых.

В дополнениях к апелляционной жалобе приведены аналогичные доводы.

В апелляционной жалобе ООО «ЮКОН» не согласно с решением суда в части взыскания с данной организации в пользу истца денежных средств и отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: условие о поручительстве ООО «ЮКОН» было указано в п. 1.3 Договора о возобновляемой кредитной линии от ( / / ) №. В связи с тем, что лимит задолженности по данному договору был уменьшен с ( / / ) рублей до ( / / ), ООО «ЮКОН» было выведено из состава поручителей дополнительным соглашением № от ( / / ) к договору о возобновляемой кредитной линии, где п. 1.3 договора изложен в новой редакции, в которой ссылка на поручительство ООО «ЮКОН» отсутствует, следовательно, стороны кредитного договора пришли к соглашению исключитьи из состава обеспечения поручительство юридического лица; с ( / / ) банком изменена процентная ставка по договору, уведомление об увеличении процентной ставки ООО «ЮКОН» не получало; поручители не были ознакомлены с дополнительным соглашением № от ( / / ), дополнительные соглашения к договору поручительства не заключались; в момент заключения договора поручительства ООО «ЮКОН» не могло предвидеть, что произойдет изменение лимита задолженности в рамках кредитного договора в меньшую сторону, в этом случае договор поручительства не был бы заключен, так как этого бы не потребовалось. На уведомление о расторжение договора поручительства по данному основанию ответа от банка не последовало.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ТехАльянс» АИВ на доводах и требованиях апелляционной жалобы данной организации настаивал.

Представитель ответчика ООО «ЮКОН» СИВ настаивала на апелляционной жалобе.

Представители истца ПАО Банк «ФК Открытие» ЛТВ и ЛМВ возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Третье лицо ГЕБ и ее представитель СВС указали на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Ответчики ИСС, ДВП, представитель ответчика ООО «ИнтерВЕК», представитель третьего лица ООО «Евроазиатская сырьевая компания», конкурсный управляющий ООО «Евроазиатская сырьевая компания» КИВ в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заранее, надлежащим образом (извещения от ( / / )), кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между ОАО Банк «ФК Открытие» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «Евроазиатская сырьевая компания» (далее по тексту ООО «ЕСК») был заключен Договор о возобновляемом кредите №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму ( / / ) на срок с ( / / ) по ( / / ) включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14% процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Увеличение лимита задолженности по данному кредиту до ( / / ) рублей производится после предоставления расписки и сдачи в регистрирующий орган документов о регистрации ипотеки.

В силу п. 1.3 договора № исполнение обязательства обеспечивается:

- поручительством ИСС по Договору поручительства физического лица от ( / / ) №;

- поручительством ДДП по Договору поручительства физического лица от ( / / ) №;

- поручительством ООО «ЮКОН» по Договору поручительства юридического лица № от ( / / );

- залогом имущества по договору последующего залога от ( / / ) №, заключенному с ООО «ЕСК»;

- залогом транспортных средств по договору последующего залога от ( / / ) № заключенному с ООО «ЕСК»;

- залогом транспортного средства по договору последующего залога от ( / / ) №, заключенному с ООО «ЕСК»;

- ипотекой (залогом недвижимости) по договору о последующей ипотеке от ( / / ) №, заключенному с ООО «ЕСК».

Дополнительным соглашением от ( / / ) № к Договору о возобновляемом кредите от ( / / ) №, в том числе был изменен кредитный лимит до ( / / ) рублей, п. 1.3 договора изложен в новой редакции, где указание на поручительство ООО «ЮКОН» отсутствует.

Кроме того, ( / / ) между ОАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЕСК» был заключен Договор о возобновляемом кредите №, в соответствии с условиями которого заемщику представлен возобновляемый кредит в пределах лимита ( / / ) рублей сроком с ( / / ) по ( / / ) под 14% процентов годовых,

Исполнение обязательств заемщика по данному кредиьному договору обеспечивалось:

- поручительством ИСС по Договору поручительства физического лица от ( / / ) №;

- поручительством ДДП по Договору поручительства физического лица от ( / / ) №;

- залогом (ипотекой) недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ТехАльянс», по Договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от ( / / ) № (предмет ипотеки: отдельно стоящее здание (литер Ш), общей площадью 562,8 кв.м, расположенное по адресу: ..., и нежилые помещения № №, общей площадью 193 кв.м, расположенные в строении литер Р по этому же адресу).

( / / ) между ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «ЕСК» заключен договор кредитной линии № № в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в виде кредитной линии с лимитом в размере ( / / ) рублей на срок с ( / / ) по ( / / ) под 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика заключены:

- договор поручительства физического лица от ( / / ) № №, заключенный с ДДП;

- договор поручительства физического лица от ( / / ) № №, заключенный с ИСС;

- договор поручительства юридического лица от ( / / ) № №, заключенный с ООО «ИнтерВек»;

- договор поручительства юридического лица, заключенный с ООО «СетьСтройКонструкция»;

- договор залога имущества от ( / / ) №, заключенный с ООО «ЕСК»;

- договор залога транспортных средств от ( / / ) №, заключенный с ООО «ИнтерВЕК»;

- договор залога транспортных средств от ( / / ) № №, заключенный с ООО «СетьСтройКонструкция»;

- договор залога имущества от ( / / ) № №, заключенный с ООО «СетьСтройКонструкция»;

Кредитные обязательства по вышеуказанным договорам заемщиком не исполнялись, в связи с чем возникла задолженность в заявленном банком размере, при этом размер задолженности участниками процесса не оспаривался.

Как усматривается из дела, в настоящее время ООО «ЕСК» и ООО «СетьСтройКонструкция» признаны банкротами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. Не оспаривался ответчиками и заявленный банком размер задолженности. В настоящее время ООО «Евроазиатская сырьевая компания» признано (несостоятельным) банкротом (решение Арбитражного суда Свердловской области от ( / / )).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам, учитывая факт того, что исполнение обязательства обеспечено поручительством и залогом недвижимого имущества, а в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения кредитных обязательств и погашения суммы задолженности представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с поручителей заявленной суммы задолженности (с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «ЮКОН», суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для прекращения договора поручительства и его расторжения не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «ЮКОН» свои доводы основывает на том, что при подписании дополнительного соглашения № от ( / / ) к договору о возобновляемом кредите от ( / / ) №, п. 1.3 данного договора, в котором были перечислены виды обеспечения исполнения кредитного обязательства, был изложен в новой редакции, где указание на поручительство ООО «ЮКОН» отсутствовало, более того, банком была увеличена процентная ставка по кредиту, поручитель об этом уведомлен не был, следовательно, договор поручительства прекратил свое действие.

Вместе с тем, обязательство возникает из договора (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае поручительство возникло из самостоятельного договора поручительства от ( / / ) № а не из оговорки в кредитном договоре о поручительстве ООО «ЮКОН». Само по себе подписание дополнительного соглашения № от ( / / ) к договору о возобновляемом кредите от ( / / ) №, которым п. 1.3 был изложен в новой редакции без указания на поручительство ООО «ЮКОН», при наличии нерасторгнутого договора поручительства, поручительство не прекращает.

Неуведомление банком ООО «ЮКОН» о заключении дополнительного соглашения к договору о возобновляемом кредите, ненаправление в адрес данной организации уведомления об увеличении процентной ставки по кредиту, также не прекращает поручительство.

При заключении договора поручительства ООО «ЮКОН» было поставлено в известность обо всех условиях кредитного договора и особенностях договора поручительства (в том числе о праве банка в одностороннем порядке повышать процентную ставку). Заключая договор, ООО ЮКОН» приняло на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «ЕСК» кредитных обязательств, при этом, договором предусмотрена субсидиарная ответственность ООО «ЮКОН», а предел ответственности ограничен суммой в ( / / ) рублей.

Подписание дополнительного соглашения между банком и заемщиком пределы ответственности поручителя не увеличило, сумма требований банка к данному поручителю ограничена только суммой в ( / / ) рублей. Само по себе неподписание дополнительного соглашения с ООО «ЮКОН», неуведомление данной организации о повышении процентной ставки, прекращение поручительства не влекут.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы ОО «ЮКОН» в данной части являются несостоятельными, а выводы суда правильными.

Не принимает судебная коллегия и доводы жалобы ООО «ЮКОН» о наличии оснований для расторжения договора поручительства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, снижение банком кредитного лимита по договору о возобновляемом кредите от ( / / ) не является тем существенно изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на расторжение договора в судебном порядке. Доказательств того, что при изначально определенном кредитном лимите для ООО «ЕСК» в размере ( / / ) рублей ООО «ЮКОН» свое поручительство не дало, либо дало его на иных условиях, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТехАльянс» отмену решения суда не влекут.

Согласно п. 3 и абз. 1 п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу абз. 7 п. 5 ст. 46 указанного Федерального закона суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, в том числе в случае, если доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением указанных требований.

Согласно абз. 4 п. 2 и п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абз. 5 п. 1 и п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в банк было представлено решение единственного участника ООО «ТехАльянс» от ( / / ) № об одобрении крупной следки – заключение между ОАО «Банк «Открытие» и ООО «ТехАльянс» договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости), в котором указаны параметры обеспечиваемого обязательства (в том числе: сумма кредита, срок предоставления кредита, порядок погашения задолженности, цель предоставления кредита, процентная ставка и т.д.), тождественные кредитному договору от ( / / ) №

Наличие оснований, позволивших бы банку усомниться в достоверности представленного одобрения, не усматривается. Представители истца суду апелляционной инстанции пояснили, что данное решение представлено было им в подлиннике.

Приведенные ООО «ТехАльянс» доводы не дают основания полагать, что допущена фальсификация документа со стороны банка. Непредставление решение единственного участника ООО «ТехАльянс» от ( / / ) № об одобрении крупной следки в регистрирующий орган, на злоупотребление со стороны банка не указывает, поскольку данный документ не включен в перечень обязательных документов, представляемых регистратору при регистрации сделок с недвижимостью. Также не требовалось представление данного документа при обращении с первоначальным иском, поскольку вопрос о действительности договора ипотеки был поднят ответчиком позднее.

Объективных доказательств отсутствия согласия единственного участника ООО «ТехАльянс» на совершение договора ипотеки, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Все утверждения представителей данного ответчика основываются на предположениях. Иск в суд подан уже в период, когда действительную волю ГЛП выяснить невозможно.

Письменные объяснения БИР (действующего директора) об отсутствии в материалах организации каких-либо сведений о решении от ( / / ) № об одобрении сделки, верно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не обладают признаком допустимости доказательства. Непосредственно судом данное лицо не опрашивалось.

Вместе с тем, в судебных заседаниях суде первой инстанции от ( / / ) и ( / / ) ГЕБ, являвшаяся на ( / / ) директором ООО «Альянс», поясняла, что именно она передавала в банк решение единственного участника ООО «ТехАльянс» от ( / / ) № об одобрении спорного договора ипотеки, а данный документ получила от сына ГЛП (БИР, который в настоящее время является директором ООО «ТехАльянс»), к тому же, в судебном заседании ( / / ) она назвала конкретное лицо, кому был передан документ. Указанные пояснения были приняты судом (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Свою позицию ГЕБ изменила только в суде апелляционной инстанции (после вынесения обжалуемого решения суда и принесения ответчиками апелляционных жалоб).

ООО «ТехАльянс» было известно о передаче в залог имущества в обеспечение исполнения ООО «ЕСК» кредитных обстоятельств. Согласно копии материалов регистрационного дела о регистрации ипотеки, документы на регистрацию ипотеки представляла директор ООО «ТехАльянс» ГЕБ, данная организация как залогодатель уведомлялась о нарушении ООО «ЕСК» условий кредитного договора, наличии задолженности, необходимости исполнения кредитного обязательства. Даже если учесть смену в обществе директора, договор ипотеки до обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, не оспаривался. Несмотря на доступность получения сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Общество судьбой имущества и наличием обременений, не интересовалось. То есть, все действия ответчика давали остальным лицам основания полагаться на действительность сделки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой, экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что результаты судебной экспертизы не могли повлиять на решение суда по существу спора, поскольку банк принял меры для подтверждения факта одобрения крупной сделки, о действительности сделки указывали и все последующие действия ООО «ТехАльянс» до обращения в суд со встречным иском. Более того, заявляя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ООО «ТехАльянс» не представило суду достаточных материалов для назначения экспертизы (необходимых свободных образцов подписи ГЛП). Данное требование не было выполнено стороной и при заявлении аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая указанные конкретные обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы ООО «ТехАльясн» отмену решения суда об отказе удовлетворении встречного иска данной организации не влекут.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в пределах доводов апелляционных жалоб.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ТехАльянс», ООО «ЮКОН» - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Плотникова
Судьи	О.Е. Павленко
	Е.Р. Ильясова