Решение по делу № 33-4485/2020 от 18.05.2020

Судья Лушер Т.А. Дело № 33-4485/2020 (2-35/2020)

25-RS0001-01-2019-001388-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,

судей Ундольской Ю.В., Прасоловой В.Б.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свитина Александра Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов на проведение экспертизы, морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов на удостоверение нотариальной доверенности, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Борисов Алексей Валерьевич, Середюк Галина Григорьевна,

по апелляционной жалобе ООО «Жилищные услуги» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., судебная коллегия

установила:

Свитин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищные услуги», указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры <адрес>. 16 октября 2018 года произошло затопление его квартиры из вышерасположенной квартиры. Им была вызвана аварийная служба из ООО «Жилищные услуги», представителями которой был составлен акт осмотра жилого помещения, описано поврежденное имущество. Причиной затопления по данному акту является разрыв крана на разводке ГВС в квартире <адрес>. Согласно заключению от 07 ноября 2018 года, составленного консалтинговой компанией «Арктур Эксперт» стоимость работ по устранению повреждений составляет 53 879,80 рублей. 12 декабря 2018 года истцом направлена претензия в адрес ООО «Жилищные у слуги». 29 декабря 2018 года на электронную почту поступил ответ и акт от 16 октября 2018 года о не признании вины ответчиком, с указанием на то, что авария произошла по вине собственника вышерасположенной квартиры - Середюк Г.Г., которая пояснила, что квартира застрахована ООО СК «Сбербанк страхование». При обращении в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» для компенсации ущерба, истцом получен отказ в удовлетворении, так как принято решение о непризнании случая страховым. Просил суд взыскать с ООО «Жилищные услуги» в пользу Свитина А.Г. убытки в размере 53 879,80 рублей, в счет возмещения материального ущерба; расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы неустойки 2 6940 рублей; расходы по оплате юридических услуг 16 000 рублей; расходы по отправке почтовой корреспонденции 133 рубля; расходы по оформлению доверенности представителю 2 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что экспертное заключение не было составлено по вине третьего лица, собственника квартиры № 121 Середюк Г.Г., так как при экспертном осмотре, который проходил 01 августа 2019 года представитель Середюк Г. Г. ввел эксперта в заблуждение, сообщив эксперту о том, что якобы у него имеются еще какие-то фотоматериалы, но в суд их так и не предоставил. Соответственно, считают, установленным факт того, что уменьшение длины трубы квартирной разводки на 0,5 см привело к натяжению трубы, что впоследствии стало причиной произошедшей аварии. Указанный факт также подтверждается актом осмотра от 16 октября 2018 года, докладной сантехника Чаркина М.В., показаниями свидетеля Чаркина М.В., допрошенным в судебном заседании 16 мая 2019 года. Из фотографий секущего крана видно, что секущий кран находился в хорошем состоянии, нет ни следов ржавчины, ни коррозии, то есть авария произошла не по причине неудовлетворительного состояния системы ГВС, за техническое состояние которой отвечает ООО «Жилищные услуги». Середюк Г. Г. поясняла суду, что часть системы ГВС, в том числе и запорный кран, менялись при установке счетчиков в 2008 году. Указанные работы произведены были третьими лицами, а не управляющей организацией ООО «Жилищные услуги». И именно уменьшение длины трубы квартирной разводки системы ГВС, за состояние которой отвечает собственник квартиры, привело к аварии. Кроме того, представителем ответчика было повторно заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для определения причины разрыва секущего крана, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. В решении суда данный факт никак не отражен. Соответственно именно неправомерные действия собственника квартиры 121 по замене квартирной разводки ГВС и запорного крана с большим натяжением метаполовых труб и привели к затоплению нижерасположенных квартир. И ответственность в данном случае должен нести именно собственник квартиры 121. А в связи с тем, что ответственность собственника застрахована, то и ответственность будет нести страховая компания.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ данной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>

16.10.2018 года произошло затопление его квартиры из вышерасположенной квартиры № 121.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечение эксплуатации жилого дома, обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Шилкинская, д. 16 осуществляется ООО «Жилищные услуги».

По факту залива квартиры, истцом была вызвана аварийная служба ООО «Жилищные услуги», представителями которой был составлен акт осмотра жилого помещения от 16 октября 2018 года, в ходе которого установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло: намокание обоев в комнате общей площадью 5 кв.м., намокание плинтуса 3 кв.м., линолеума общей площадью 2 кв.м., потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, по стыку имеет перекрытия, общей площадью 0, 2 кв.м., на кухне - намокание обоев общей площадью 2,5 кв.м., потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, общей площадью 0, 05 кв.м., линолеума общей площадью 2 кв.м., в кладовой – намокание потолка, стен общей площадью 0,5 кв.м. по стыкам. Причиной затопления по данному акту является разрыв крана на разводке ГВС в квартире № 121, расположенной по адресу<адрес>.

25 октября 2018 года истец, обратился в независимую Консалтинговую компанию «Арктур Эксперт», заключением которой сумма стоимости работ по устранению повреждений составляет 53 879,80 рублей.

12 декабря 2018 года истцом направлена претензия в адрес ООО «Жилищные у слуги», с требованием о возмещении убытков, услуг на проведение экспертизы

29 декабря 2018 года истцом получен ответ о не признании вины ответчиком, с указанием на то, что авария произошла по вине собственника вышерасположенной квартиры - Середюк Г.Г., которая пояснила, что квартира застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». К ответу приложен акт осмотра, согласно которому установлено, что 16 октября 2018 года произошло затопление квартиры <адрес> в результате разрыва секущего крана на разводке горячего водоснабжения в квартиру № 121.

Согласно пунктам 41 и 42 Правил содержания имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом несут ответственность за надлежащее содержание за техническим состоянием общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Абзацем 2 и 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стоков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Удовлетворяя исковые требования и определяя надлежащего ответчика ООО «Жилищные услуги», суд первой инстанции указал, что ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истицу, а также доказательств самовольной замены труб и конструктивных элементов трубы третьим лицом, в нарушение ст. 56 и ч. 2 ст. 1064 ГК не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на отсутствие их вины в причинении ущербу истца, а также на факт самовольного уменьшения длины трубы квартирной разводки собственником квартиры № 121, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда.

По существу доводы жалобы ответчика повторяют правовую позицию сторон, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит. Установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 января 2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: