Решение по делу № 33-8621/2024 от 15.04.2024

Судья А.И. Шамгунов                         УИД 16RS0049-01-2023-011176-61

                                                                                        Дело № 2-1211/2024

                                                                                              № 33-8621/2024

                                                                                                      учет № 219г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2024 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ж.У. Раковец И.Н. Браткевич на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 февраля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Раковец Ж.У. к Афанасьеву Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ж.У. Раковец И.Н. Браткевич, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Д.В. Афанасьева, Н.В. Даниловой А.А. Андреевой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ж.У. Раковец обратилась в суд с иском к Д.В. Афанасьеву о взыскании оплаты по договору купли-продажи недвижимости.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2020 года Ж.У. Раковец и Д.В. Афанасьев заключили договор купли-продажи, по условиям которого истец продала, а ответчик купил ? долю в праве общей долевой собственности на торговый центр «Халяль-маркет» и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. По условиям договора общая стоимость продаваемых долей составляет 6 500 000 рублей.

Несмотря на то, что в договоре купли-продажи указано, что расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора, оплату по договору истец от Д.В. Афанасьева не получила.

Денежные средства, которые родственники Д.В. Афанасьева уплатили истцу в счёт оплаты проданных долей в земельном участке и торговом центре по договору купли-продажи от 29 октября 2020 года, были в последующем взысканы с Ж.У. Раковец по иску Н.В. Даниловой в качестве неосновательного обогащения.

28 октября 2023 года истец направила ответчику претензию с требованием произвести оплату по договору купли-продажи от 29 октября 2020 года, которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика Д.В. Афанасьева 6 500 000 рублей в счёт задолженности по договору купли-продажи от 29 октября 2020 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие фактических оснований для взыскания, а также истечения срока исковой давности.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Ж.У. Раковец И.Н. Браткевич просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении при обращении в суд о том, что до заключения договора купли-продажи от 29 октября 2020 года истец в счет оплаты стоимости продаваемых ответчику долей в праве собственности получила денежные средства от Н.В. Даниловой, являющейся матерью                  Д.В. Афанасьева, с которой имелась договоренность об исполнении ею обязательств ее сына по оплате приобретаемого имущества по договору купли-продажи от 29 октября 2020 года. Однако, в последующем полученные от Н.В. Даниловой денежные средства были взысканы с нее по иску                     Н.В. Даниловой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ж.У. Раковец И.Н. Браткевич поддержала доводы апелляционной жалобы. Указала, что с 2015 года семья истца имела дружеские отношения с семьей ответчика, в том числе с мамой ответчика – Н.В. Даниловой. Между семьями существовала договоренность, что сначала истец приобретет и оформит на себя торговый центр (ТЦ) «Березка», расположенный по адресу: <адрес>, а затем семья ответчика приобретет у истца долю в этом ТЦ. На кого будет оформлена доля договоренности не было. Начиная с 2015 года семья ответчика частями передавала истцу денежные средства в счёт будущего приобретения ? доли в ТЦ «Березка». Семья ответчика хотела сначала приобрести ? долю в ТЦ, а затем еще ? долю, то есть стать в итоге собственником 1/2 доли в ТЦ. Когда часть денег была передана, то из-за близких доверительных отношений, при том, что не вся сумма за долю в ТЦ была передана, мама ответчика Д.В. Афанасьева –                  Н.В. Данилова попросила истца написать две расписки, что часть денег за ? долю в ТЦ переданы. Истец, ничего не подозревая, написала расписку от                22 июня 2020 года, в которой указала, что Ж.У. Раковец получила от                    Н.В. Даниловой 9 000 000 рублей в счёт оплаты ? стоимости торгового центра «Березка» и расписку от 4 августа 2020 года о том, что Ж.У. Раковец получила от Н.В. Даниловой 2 000 000 рублей в счёт оплаты стоимости ТЦ «Березка». При этом не было договоренности на кого из членов семьи ответчика будет оформлена доля в ТЦ. Осенью 2020 года началось оформление доли в ТЦ на сына Н.В. Даниловой Д.В. Афанасьева, для чего был заключен договор купли-продажи от 29 октября 2020 года. В договоре купли-продажи указали, что расчёт произведен полностью до подписания договора, поскольку Н.В. Данилова и её супруг передавали истцу часть денег за долю в праве собственности. Сам Д.В. Афанасьев денег за продаваемые доли в праве собственности земельного участка и торгового центра истцу не передавал. На протяжении двух с половиной лет Н.В. Данилова считала себя собственником доли в торговом центре и осуществляла управление ТЦ «Березка». В 2022 году взаимоотношения между семьями истца и ответчика ухудшились, и Н.В. Данилова направила истцу претензию с требованием вернуть 11 000 000 рублей, а в последующем обратилась в суд с требованием о взыскании этой суммы с Ж.У. Раковец. Решением Советского районного суда города Казани от 19 мая 2023 года удовлетворен иск Н.В. Даниловой к Ж.У. Раковец о взыскании неосновательного обогащения и отказано в удовлетворении встречного иска Ж.У. Раковец к Н.В. Даниловой о признании расписок недействительными. Указанным решением суда с                  Ж.У. Раковец в пользу Н.В. Даниловой взыскано 11 000 000 рублей неосновательного обогащения и 60 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Представитель Д.В. Афанасьева и Н.В. Даниловой А.А. Андреева возражала против доводов апелляционной жалобы, отрицала наличие соглашения между Н.В. Даниловой и Ж.У. Раковец об исполнении                        Н.В. Даниловой обязательств по договору купли-продажи доли в праве собственности земельного участка и торгового центра за                                 Д.В. Афанасьева.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 13 июня 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлекла в качестве третьего лица Н.В. Данилову.

С учетом изложенного, имеются безусловные основания для отмены решения суда как принятого с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая исковые требования Ж.У. Раковец по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2020 года между                     Ж.У. Раковец и Д.В. Афанасьевым заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ж.У. Раковец продает, а Д.В. Афанасьев приобретает ? доли в праве собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровые номера .... и .... соответственно).

18 ноября 2020 года произведена государственная регистрация права собственности Д.В. Афанасьева на приобретенные по договору ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и торговый центр.

Согласно пункту 5 указанного договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Решением Советского районного суда города Казани от 19 мая 2023 года удовлетворен иск Н.В. Даниловой к Ж.У. Раковец о взыскании неосновательного обогащения и отказано в удовлетворении встречного иска Ж.У. Раковец к Н.В. Даниловой о признании расписок недействительными. С Ж.У. Раковец в пользу Н.В. Даниловой взыскано 11 000 000 рублей неосновательного обогащения и 60 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Советского районного суда города Казани от 19 мая 2023 года установлено, что Н.В. Данилова 22 июня 2020 года передала                           Ж.У. Раковец 9 000 000 рублей в счет оплаты ? стоимости торгового центра «Березка», находящегося по адресу: <адрес>; 4 августа 2020 года Н.В. Данилова передала Ж.У. Раковец 2 000 000 рублей в счёт оплаты стоимости ТЦ «Березка», что следует из расписок от 22 июня 2020 года и от 4 августа 2020 года. Суд установил, что договор купли-продажи доли в праве собственности на здание по адресу: <адрес> сторонами не подписан; в собственность Н.В. Даниловой не перешла доля в праве собственности. В связи с чем, суд пришел к выводу, что 11 000 000 рублей, которые Н.В. Данилова передала Ж.У. Раковец, являются неосновательным обогащением последней и подлежат взысканию в пользу Н.В. Даниловой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства приходит к выводу, что истцом Ж.У. Раковец не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости и допустимости, свидетельствующих о неисполнении покупателем Д.В. Афанасьевым обязанности об оплате приобретенного недвижимого имущества.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Собственноручное подписание договора купли-продажи от 29 октября 2020 года истцом не оспаривалось.

Согласно пунктам 4 и 5 договора купли-продажи от 29 октября 2020 стоимость приобретаемой доли в праве собственности земельного участка и торгового центра оценена сторонами в 6 500 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора.

Буквальное толкование указанного условия договора свидетельствует об исполнении Д.В. Афанасьевым обязанности по оплате приобретенного имущества, договором не предусмотрено составление отдельного документа в подтверждение факта оплаты. При этом составление расписки, на что ссылается истец, обязательным при совершении сделки купли-продажи объекта недвижимости не является, иных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору продавцу не уплачены, суду не представлено.

При этом доводы Ж.У. Раковец о наличие соглашения между ней и Н.В. Даниловой об исполнении последней обязательства за                                Д.В. Афанасьева по оплате стоимости приобретаемого имущества по договору купли-продажи от 29 октября 2020 года, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Так, представитель третьего лица Н.В. Даниловой отрицала факт наличия соглашения с Ж.У. Раковец, в соответствии с которым                           Н.В. Данилова приняла на себя обязательство по исполнению обязанности Д.В. Афанасьева в части оплаты стоимости приобретаемого имущества.

Представленные истцом суду письменные доказательства, в том числе переписка между сторонами по делу, также не подтверждает доводы истца о наличии соглашения с Н.В. Даниловой об исполнении ею обязательств                 Д.В. Афанасьева по договору купли-продажи от 29 октября 2020 года.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности доводов истца о неисполнении покупателем Д.В. Афанасьевым обязанности по оплате предмета сделки в соответствии с условиями, изложенными в договоре купли-продажи от 29 октября 2020 года и, соответственно, наличия у него задолженности перед истцом в размере 6 500 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца является пропуск срока исковой давности на предъявление требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 29 октября 2020 года, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем ответчика.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений содержащихся в пункте 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Договор купли-продажи был заключен между сторонами 29 октября 2020 года, в указанный день стороны подписали письменный текст договора, в котором содержались все существенные условия договора.

Следовательно, при отсутствии оплаты по договору, истец не могла не знать о нарушении своего права со дня, следующего за днем заключения договора, то есть с 30 октября 2020 года.

Вместе с тем, обращение истца с иском в суд последовало лишь                       28 ноября 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом направление истцом претензии ответчику не приостанавливает течение срока исковой давности поскольку ни рассматриваемым договором, ни законом, регулирующим куплю-продажу недвижимости, не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора о взыскании задолженности по соответствующему договору.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав ей стало известно с 11 ноября 2022 года, то есть после получения претензии Н.В. Даниловой судебная коллегия, находит несостоятельными, поскольку наличие соглашения между истцом и Н.В. Даниловой об исполнении обязательств Д.В. Афанасьева по договору купли-продажи от 29 октября 2020 года, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности, поскольку истцом не доказано, а судом не установлено наличие уважительных причин пропуска срока. Истец находится в трудоспособном возрасте; доказательств, связанных с личностью истца, которые могли бы указывать на уважительность причин пропуска срока, по делу не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ж.У. Раковец к                Д.В. Афанасьеву о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от                       14 февраля 2024 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Раковец Ж.У. к Афанасьеву Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи