Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-576/2020 - (16-1160/2019) от 17.12.2019

                                                              № 16-576/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                    12 мая 2020 г.

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Юрченко Руслана Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 21 июня 2019 г., решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 15 июля 2019 г., вынесенные в отношении Юрченко Руслана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 21 июня 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 15 июля 2019 г., Юрченко Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Юрченко Р.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правил дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 вышеуказанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Как следует из материалов дела, 21 марта 2019 г. в 04 часа 40 минут, в районе <данные изъяты>, Юрченко Р.А. управлял транспортным средством марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Юрченко Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Юрченко Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), письменными объяснениями сотрудника ГИБДД (л.д. 7-8), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району (л.д.9), видеозаписью (л.д.15), показаниями свидетелей <данные изъяты> (л.д.43-44) и иными материалами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Юрченко Р.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием у Юрченко Р.А. признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что при использовании видеозаписи Юрченко Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он также отказался.

Отказ Юрченко Р.А. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Юрченко Р.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Вывод судебных инстанций о том, что на момент остановки нарядом ДПС транспортного средства управление автомобилем осуществлял именно Юрченко Р.А., а не его сын <данные изъяты> основан на доказательствах по делу, в том числе показаниях допрошенного в судебных заседаниях сотрудника ГИБДД <данные изъяты> пояснявшего, что при несении службы 21 марта 2019 г. в 04 часа 40 минут, в районе д<данные изъяты>, им и его напарником был замечен автомобиль марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за управлением которого находился именно Юрченко Р.А. с признаками алкогольного опьянения, который впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом не указывает в протоколе об административном правонарушении о том, что он автомобилем не управлял. Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, к показаниям которых заявитель предлагает отнестись критически, во внимание приняты быть не могут, поскольку данные, свидетельствующие о заинтересованности либо необъективности указанных лиц в деле отсутствуют.

Показания <данные изъяты> – сына Юрченко Р.А. о том, что он находился за управлением транспортным средством вместо Юрченко Р.А., судом были поставлены под сомнение правомерно, так как даны близким родственником, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД <данные изъяты> и иными письменными материалами дела.

Вопреки доводам заявителя само по себе отсутствие видеозаписи момента приближения патрульного автомобиля к автомобилю под управлением Юрченко Р.А. не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителем транспортным средством до его остановки, либо недопустимости свидетельских показаний сотрудников ГИБДД в этой части.

Таким образом, утверждение Юрченко Р.А. о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло.

         Доводы Юрченко Р.А. о нарушении его прав, в связи с тем, что ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции

Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, а также процедура проведения освидетельствования и основания направления на медицинское освидетельствование, не влечёт отмены вынесенных по делу судебных актов, опровергается материалами дела и видеозаписью.

          От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Юрченко Р.А. отказался, поэтому основания для его информирования о порядке проведения данного процессуального действия у инспектора ДПС отсутствовали.

            Как следует из протокола об административном правонарушении в графе о разъяснении прав и обязанностей указано «от подписи отказался», каких либо замечаний на действия сотрудников ГИБДД Юрченко не указал.

           Основания для направления на медицинское освидетельствование Юрченко Р.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано.

            О том, что Юрченко Р.А. разъяснялись права, обязанности и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует также из видеозаписи.

           Вопреки доводам жалобы о допущенных при рассмотрении настоящего дела нарушениях, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

          Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Юрченко Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 21 июня 2019 г., решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 15 июля 2019 г., вынесенные в отношении Юрченко Руслана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Юрченко Р.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                    Л.А. Савельева