Решение по делу № 33-2377/2024 от 14.03.2024

    Дело № 33-2377/2024

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-3555/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Жерносек О.В., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2024 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Самаруха О.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска 5 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Самаруха О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самаруха О.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, взыскании неустойки,      ссылаясь на то, что 01.02.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Volkswagen Tiguan».

Ответчик по ее заявлению в порядке прямого возмещения ущерба ремонт не произвел, без ее согласия выплатил страховое возмещение в размере 101 100 рублей, а также расходы по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 16 071, 11 рублей.

С заменой организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату истец не согласна, в связи с чем, просит обязать АО «АльфаСтрахование» произвести ремонт автомобиля, взыскать с него неустойку за период с 28.02.2023 по 25.05.2023 в размере 72 201,30 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска 05.10.2023 иск удовлетворен, на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность организовать и выполнить восстановительный ремонт транспортного средства «Volkswagen Tiguan» на станции технического обслуживания на основании заявления № от 07.02.2023; с АО «АльфаСтрахование» в пользу Самаруха О.А. взыскана неустойка за период с 28.02.2023 по 25.05.2023 в размере 72 201,30 рублей; с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана госпошлина в размере 2 666,03 рублей.

    В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

    В возражениях на апелляционную жалобу Самаруха О.А. полагет решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Самаруха О.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2023 по вине водителя Мелешко С.А., управлявшего автомобилем «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный номер Т636АС27, получил механические повреждения автомобиль «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Самаруха О.А.

    Гражданская ответственность Мелешко С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

07.02.2023 Самаруха О.А. обратилась с заявлением к АО «АльфаСтрахование» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. С предложением СТОА, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта транспортного средства, Самаруха О.А. выразила согласие.

07.02.2023 по инициативе АО «АльфаСтрахования» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно отчетам ООО «РАНЭ-Приволжье» от 08.02.2023, 11.02.2023 подготовленным по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 101 117 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 071,11 рублей.

Согласно актам от 21.02.2023 СТОА ООО «Евромастер», ООО «Рембокс», ООО «АвтоСтолица», ООО «Дека Рем-Авто», ИП Нурбекян С.В. отказались от ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № по причине «не укладываемся в 30-ти дневный срок из-за длительной поставки запасных частей».

Согласно платежным поручениям от 27.02.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило Самаруха О.А. страховое возмещение в размере 101 100 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 071,11 рублей.

Согласно заказ-наряду ООО «Восток-АС» от 02.03.2023 стоимость ремонтных работ автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № составляет 184 090 рублей.

Согласно претензии от 07.03.2023 Самаруха О.А. просит АО «АльфаСтрахование» отозвать денежные средства в размере 101 100 рублей, выдать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в СТОА страховщика либо оплатить проведение восстановительного ремонта в ООО «Восток-АС» в размере 184 090 руб.

Согласно письму от 16.03.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку

страховщиком произведена выплата страхового возмещения, представленный заказ-наряд не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта.

Из изложенного следует, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, указал, что потерпевшая не выбирала возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывалась от ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, между тем, страховщиком в нарушение принципа натурального возмещения убытков направление на ремонт выдано не было. Кроме того, потерпевшая предложила страховщику оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, что было им также проигнорировано, в связи с чем, суд первой инстанции возложил обязанность по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, взыскал со страховщика неустойку, в связи с неосуществлением в срок восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы ответчика о том, что страховщик в пределах 20-дневного срока осуществил страховую выплату, следовательно, в удовлетворении исковой требований о взыскании неустойки надлежит отказать, судебная коллегия отклоняет в связи с необоснованностью.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Принимая во внимание, что страховая компания восстановительный ремонт транспортного средства до настоящего времени не провела вопреки принципу натурального возмещения ущерба, направление на ремонт транспортного средства в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, не выдала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки по истечению 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Кроме того, учитывая, что потерпевшей было отказано в организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем ею был самостоятельно организован восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого оказалась выше выплаченной страховщиком, доводы АО «АльфаСтрахование» о надлежащем выполнении принятых на себя обязательств являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что выплаченное страховое возмещение должно быть зачтено в оплату неустойки, в связи с организацией страховщиком восстановительного ремонта, основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не являются, поскольку не исключают установленный судом факт нарушения требований потерпевшего и его права требовать взыскания неустойки. В ходе судебного заседания доводов о выплате неустойки страховщиком заявлено не было, ответчик настаивал на отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что размер страхового возмещения определяется исключительно по правилам, предусмотренным Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заслуживают внимания, однако по смыслу статей 2, 327.1 ГПК РФ, процессуальный закон, в отсутствии жалобы другой стороны, не предполагает возможность поворота решения к худшему для той стороны, которая обжаловала решение, поскольку, в противном случае, не будет обеспечен баланс между задачами апелляционного производства, которое возбуждается по конкретной апелляционной жалобе, и необходимостью обеспечения права стороны на предъявление жалобы, если эта сторона полностью либо частично не согласна с принятым по делу решением.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска 5 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: