Решение по делу № 33-5320/2022 от 12.08.2022

УИД 29RS0026-01-2022-000216-63

Судья Коневец С.А.	Дело № 2-127/2022	стр.196г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-5320/2022	20 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе ответчика Савина А.В. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-127/2022 по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Савину Андрею Васильевичу, Савиной Д.К. о выделе доли должника в праве общей собственности на имущество супругов.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с иском к Савину А.В., Савиной Д.К. о выделе <данные изъяты> доли должника в праве общей собственности на имущество супругов – автомобиль <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в ОСП по Холмогорскому району и Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находятся исполнительные производства о взыскании денежных средств с Савина А.В. №, остаток долга 211 382,54 руб. (дело № 2а-909/2018); №, долг 22 992,98 руб. (дело № 2а-190/2021); №, долг 1 985,75 руб. (дело № 2а-441/2019). Денежные средства, объекты недвижимости и имущество Савина А.В., на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют. В период брака на супругу Савину Д.К. зарегистрирован автомобиль, являющийся совместно нажитым имуществом, на который может быть обращено взыскание.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просил выделить долю Савина А.В. в общем имуществе супругов Савина А.В. и Савиной Д.К. в размере <данные изъяты> доли стоимости отчужденного Савиной Д.К. транспортного средства <данные изъяты>; обязать Савину Д.К. перевести денежные средства в размере <данные изъяты> доли стоимости отчужденного имущества (50 000 руб.) на расчетный счет Савина А.В.; обратить взыскание на сумму 50 000 руб. в счет погашения задолженности Савина А.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик Савин А.В. в возражениях на иск указал на несогласие с исковыми требованиями в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с продажей автомобиля иному лицу.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 мая 2022 года иск Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворен. Признано общей совместной собственностью и выделена доля Савина А.В. в общем имуществе супругов Савина А.В. и Савиной Д.К. в размере <данные изъяты> доли стоимости отчужденного Савиной Д.К. транспортного средства <данные изъяты>. На Савину Д.К. возложена обязанность перевести денежные средства в размере <данные изъяты> доли стоимости отчужденного имущества 50 000 руб. на расчетный счет Савина А.В. Обращено взыскание на сумму 50 000 руб. в счет погашения задолженности Савина А.В. С Савина А.В. и Савиной Д.К. в доход бюджета муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.

С данными решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указал доводы, аналогичные изложенным ранее в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указал, что автомобиль был приобретен Савиной Д.К. на собственные денежные средства, о чем суду сообщалось ответчиками.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца Безумовой А.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктами 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, Савин А.В. и Савина Д.К. состоят в зарегистрированном браке с 09 сентября 2017 года.

В период брака, 24 октября 2020 года, на ответчика Савину Д.К. был зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находятся исполнительные производства в отношении Савина А.В.: №, остаток долга 211 382,54 руб.; №, остаток долга 22 992,98 руб.; №, остаток долга 1 985,75 руб., взыскателем по которым является Межрайонная ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Принадлежащие Савину А.В. денежные средства, объекты недвижимости и имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют.

22 февраля 2022 года регистрация транспортного средства за Савиной Д.К. прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 02 января 2022 года, заключенному между Савиной Д.К. и ФИО1, стоимость транспортного средства составила 100 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчиками не представлено доказательств прекращения режима совместной собственности супругов на момент приобретения автомобиля, а также доказательств, подтверждающих получение автомобиля Савиной Д.К. во время брака в дар либо по иной безвозмездной сделке, автомобиль является общим имуществом супругов, доли которых в праве на это имущество являются равными. В связи с отчуждением Савиной Д.К. автомобиля суд возложил на нее обязанность перевести денежные средства в размере <данные изъяты> доли стоимости отчужденного имущества на расчетный счет Савина А.В. Кроме того, поскольку принадлежащие Савину А.В. денежные средства, объекты недвижимости и имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют, суд обратил взыскание на сумму 50 000 руб. в счет погашения задолженности Савина А.В.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение истца в суд осуществлено за пределами срока давности, основан на ошибочном толковании норм материального права и не может быть принят во внимание.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу ст. 9 Семейного кодекса РФ не распространяется.

Истец обратился в суд с настоящим иском 16 февраля 2022 года. Согласно сообщению агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области от 09 марта 2022 года государственная регистрация расторжения брака Савина А.В. с Савиной Д.К. органами записи актов гражданского состояния Архангельской области не производилась.

Поскольку на момент обращения истца в суд с иском брак между ответчиками не расторгнут, у суда не было оснований для применения срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль был приобретен Савиной Д.К. на собственные денежные средства, является несостоятельным, поскольку доказательств этому ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Н.В. Романова
Н.П. Рассошенко