Решение по делу № 2-2471/2024 от 25.06.2024

Дело № 2-2471/2024

УИД 56RS0027-01-2024-002839-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Гурьяновой И.С.,

с участием представителя истца Дергуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородина Петра Николаевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бородин П.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (далее по тексту - АО «ГСК «ЮГОРИЯ»), обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Михалькова В.П., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бородина А.П.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Михальков В.П.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (страховой полис ХХХ №).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Бородин П.Н. обратился по прямому урегулированию убытков в филиал АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (страховой полис XXX №) для получения направления на ремонт, возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Бородину П.Н. были выплачены денежные средства в размере 130500 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Лысенко С.В., полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 215500 рублей без учета износа, 130100 рублей – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховой компании, в которой просил выдать направление на СТОА, произвести выплату страхового возмещения в виде разницы с учетом и без учета износа в размере 85000 рублей, произвести выплату расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 6000 рублей, выплату неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26350 рублей, а также неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства в полном объеме.

Направление на ремонт истцу не выдавалось, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и АО «ГСК «ЮГОРИЯ» не заключалось. Сам по себе факт указания в заявлении на страховое возмещение банковских реквизитов не может, безусловно, свидетельствовать о выборе потерпевшим способа возмещения в виде выплаты и выражения им согласия на изменение способа возмещения с натуральной формы на денежную.

Не согласившись с выплаченной суммой, Бородин П.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту – Финансовый уполномоченный). Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Бородина П.Н. к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде разницы с учетом износа и без учета износа в размере 64741 рубля; расходы по составлению заключения эксперта в размере 6000 рублей; почтовые расходы в размере 220 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32370,50 рублей; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187670,34 рублей; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; убытки в размере 7257 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Михальков В.П., финансовый уполномоченный Максимова С.В.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Аккерман Цемент».

Истец Бородин П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, представил письменное заявление, согласно которому исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, ранее представлял письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований Бородина П.Н. к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» отказать в полном объеме.

Третьи лица Михальков В.П., Финансовый уполномоченный Максимова С.В., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Бородина П.Н. – Дергунова М.В., действующая на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Бородина П.Н. с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, в целях определения правового статуса уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи l5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Михалькова В.П., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бородина А.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, признан Михальков В.П., который, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством и при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Михалькову В.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, оспорено не было и вступило в законную силу.

Обстоятельства произошедшего ДТП и вина в нем Михалькова В.П. подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а также материалом по делу об административном правонарушении.

Вину в совершении ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Бородину П.Н. были выплачены денежные средства в размере 130500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, финансовой организацией принято решение о проведении повторной независимой экспертизы с привлечением независимой экспертной организации.

ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 226860 рублей, с учетом износа – 146659 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила Бородину П.Н. страховое возмещение в размере 16159 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией в пользу Бородина П.Н. выплачены почтовые расходы по отправке претензии в размере 77,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №; ДД.ММ.ГГГГ Бородину П.Н. выплачена неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7170,09 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой, Бородин П.Н. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Бородина П.Н. к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Разрешая исковые требования Бородина П.Н. по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным впункте 49Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установленпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силуподпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из разъяснений, изложенных впункте 42Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Таким образом, из анализа вышеизложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что законом об ОСАГО на страховщика возложена обязанность по организации и/или оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий. Обязанность по организации восстановительного ремонта реализуется путем выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе, находящейся не далее, чем в 50 километрах от места жительства потерпевшего. Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, соответствующим требованиям закона об ОСАГО, в отсутствие согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на одну из таких станций либо согласия на замену организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

При разрешении требований о выплате страхового возмещения, судам следует устанавливать обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, в том числе, наличия соглашения о страховой выплате в денежной форме, заключенного между страховщиком и потерпевшим (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При отсутствии таких обстоятельств, страховщик не имеет право заменить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату и несет обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, т.е. без учета износа деталей и комплектующих изделий.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии спп. «е» п. 16.1 ст. 12Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных вабзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных вабзаце шестом пункта 15.2 статьи 12Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Основания, по которым страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении (отказ СТОА, невозможность провести ремонт в установленный срок) под перечень, установленныйп. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не подпадает. Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у АО «ГСК «ЮГОРИЯ» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, он просил выдать направление на ремонт транспортного средства. Таким образом, из материалов дела следует, что в заявлении к страховщику истец однозначно сделал выбор в пользу натуральной формы возмещения, а далее с суммой выплаты не соглашался, т.е. соглашение в письменной форме, предусмотреннойп. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (офертно-акцептной), также не состоялось. Как следует из претензии, истец ссылался на возникшие убытки и просил выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа. Следовательно, права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения были нарушены.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По ходатайству стороны истца для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой Методике ЦБ РФ без учёта износа и определения величины УТС судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Гойдину К.А. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно заключению ИП Гойдина К.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, без учёта износа составляет 218657 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, без учёта износа, согласно Единой Методике ЦБ РФ составляет 211400 рублей, без учета износа – 132900 рублей.

Экспертное заключение сторонами оспорено не было.

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, профессиональную переподготовку, стаж работы, заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы. Содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле.

Экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП Лысенко С.В. по заданию истца Бородина П.Н., и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «РАНЭ-М» по заданию ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ», не принимаетсясудомв качестве допустимых, достоверных доказательств по настоящему гражданскому делу, поскольку эксперты, проводившие данные экспертизы, не были предупреждены об уголовнойответственностипо ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, они готовили заключения на возмездной основе, что не свидетельствует о безусловной объективности выводов, изложенных в данных документах.

Таким образом, судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу убытки.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В соответствии сп. 2 ст 19Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д").

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа не превысила 400000 рублей. Таким образом, надлежащий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 71998 рублей, исходя из следующего расчёта: 218657 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 146659 рублей (выплаченная страховая сумма).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 71998 рублей, а требования истца в этой части – удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Бородина П.Н. подлежит взысканию штраф в размере 32370,50 рублей, исходя из следующего расчета: 211400 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике ЦБ РФ) – 146659 (выплаченная страховая сумма) = 64741 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) / 2.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, основанием для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку является исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, то есть не позднее 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и до дня фактического исполнения обязательства, независимо от наличия вынесенных решений уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг либо суда об о взыскании суммы ущерба.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший будет находиться в более невыгодном положении, а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного либо судебного акта, что противоречит закрепленной законом цели защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно части 6 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей (ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

С заявлением о страховом возмещении Бородин П.Н. обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок выплаты надлежащего страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный Законом об ОСАГО, финансовая организация перечислила в пользу заявителя страховое возмещение в денежной форме в размере 130500 рублей.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 80900 рублей (211400 рублей – стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в рамках Единой методики определения размера расходов – 130500 рублей – сумма страхового возмещения), за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 – ый день неисполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 40450 рублей.

Период просрочки			Процентная ставка	Сумма неустойки
c	по	дни	Процентная ставка	Сумма неустойки
22.12.2023	09.02.2024	50	1% в день	40450

Учитывая, что ответчиком была выплачена неустойка в размере 8079,50 рублей, то окончательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 32370,50 рублей (40450 рублей – 8079,50 рублей).

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила Бородину П.Н. доплату страхового возмещения в размере 16159 рублей, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 64741 рублей (80900 рублей – 16159 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), в размере 151493,94 рублей, исходя из следующего расчета.

Период просрочки			Процентная ставка	Сумма неустойки
c	по	дни	Процентная ставка	Сумма неустойки
10.02.2024	30.09.2024	234	1% в день	151493,94

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии спунктом 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено вп. 85Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применениестатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Всоответствии с пунктом 71 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения, характер обязательства и период просрочки суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Бородина П.Н. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения 64741 рублей, не более 208056,06 рублей, исходя из предельной суммы неустойки равной сумме страхового возмещения 400000 рублей, с учетом взысканной неустойки в размере 191943,94 рублей.

Разрешая исковые требования Бородина П.Н. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дел, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, не получившего надлежащего возмещения по договору страхования. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Бородин П.Н. просит взыскать в его пользу расходы на оплату отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, а также почтовые расходы в размере 220 рублей. Несение данных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Лысенко С.В. и Бородиным П.Н., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения почтовых расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 рублей.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, они также подлежат взысканию с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Бородина П.Н.

Разрешая ходатайство эксперта Гойдина К.А. о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16000 рублей, суд приходит к выводу о его удовлетворении, исходя из того, что при назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП Гойдину К.А., расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному за проведение вышеназванной экспертизы ИП Гойдиным К.А., стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 16000 рублей.

Поскольку суд согласился с заключением эксперта ИП Гойдина К.А., положил его в основу данного решения, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ИП Гойдина К.А. денежные средства в размере 16000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В связи с тем, что Бородин П.Н., как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то судебные расходы в указанной части, согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в доход государства, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бородина Петра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (ИНН №) в пользу Бородина Петра Николаевича (паспортные данные: серия № №, выдан Новосергиевским РОВД Оренбургской области, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) убытки в размере 71998 рублей, штраф в размере 32370,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32370,50 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151493,94 рублей, и далее из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы страхового возмещения в размере 64741 рублей, но не более 208056,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате заключения эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бородина Петра Николаевича отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Гойдина Кирилла Андреевича (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 16000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2024 года.

Судья Д.И. Рязяпова