Решение по делу № 2-530/2013 от 12.02.2013

Дело № 2-530/2013

Р Е Ш Е Н И Е

        и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка к О., Л., И. и С. о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности и возврате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Банк обратилось в суд с иском к О., Л., И. и С. о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности и возврате государственной пошлины, указывая, что между Банком с одной стороны, и О., с другой стороны, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на ремонт дома по адресу: <адрес> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых со сроком погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору в тот же день между Банком и физическими лицами - Л., И.и С. были заключены договора поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязанность солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком О. принятых на себя обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счет заемщика О. Однако, ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, уклоняются от добровольного погашения ссудной задолженности перед кредитором. Письма с напоминанием о добровольном погашении задолженности результатов не дали. Данные обстоятельства увеличивают риск невозврата кредита и создают условия невозможности погашения ссудной задолженности. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца - Банка А., действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом суду пояснил, что между банком и О. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и заемщику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на ремонт дома по адресу: <адрес> со сроком погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательства по данному договору были заключены договора поручительства между банком и поручителями Л., И. и С. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком О. обязательств по кредитному договору, поручители обязаны нести солидарную ответственность перед истцом за выполнение заемщиком всех условий кредитного договора, включая погашение основного долга и неустойки, а также судебных расходов.      

Ответчик О.. исковые требования не признал, вместе с тем, не отрицая факта получения кредита на ремонт жилого дома, суду пояснил, что Банк неправильно указал в срочном обязательстве сумму ежемесячного основного платежа в погашение основного долга, вместо <данные изъяты> рублей, следовало указать <данные изъяты> рублей. Кроме того считает, что Банк незаконно большую часть внесенных им платежей в погашение кредита, списывал на проценты за использование кредита. Он не отказывается возвращать кредит и не возлагая его обязательства на поручителей, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Л., И. и С. своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, письменных возражений на иск не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика О., изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и О. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на ремонт жилого дома по адресу: <адрес> со сроком погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору в тот же день между Банком и физическими лицами Л., И. и С. были заключены договора поручительства № №, №, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Банком за выполнение О. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.<данные изъяты>).

Истец обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет О. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Расчетом цены иска по кредитному договору подтверждается, что О. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, то есть к ДД.ММ.ГГГГ не произвел погашение кредита в полном объеме (п.<данные изъяты> Договора).

Из представленных истцом документов следует, что в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по полному погашению кредита в установленный договором срок, в адрес заемщика и поручителей ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о нарушении О. обязательств по кредитному договору и предложено погасить оставшуюся задолженность и неустойку (л.д. <данные изъяты>).

Оставшаяся ссудная задолженность заемщиком и поручителями не погашена.

И по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность О. перед истцом составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: остаток просроченного основного долга - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; пени, начисленные на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расчет цены иска, представленный истцом, был исследован в судебном заседании. Суд признает его обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики О., Л., И. и С. доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по кредитному договору, суду не представили.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, эти же обстоятельства установлены в судебном заседании, заемщик О. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению оставшейся суммы кредита, то есть в одностороннем порядке прекращал внесение платежей.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из пункта <данные изъяты> Договора, заемщику кредит предоставлен сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Это же следует из пункта <данные изъяты> срочного обязательства, согласно которому заемщик О. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным:

- начиная ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей.

Следовательно, заемщик О. ДД.ММ.ГГГГ должен был производить платеж в погашение основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, чего им сделано не было.

В силу п. <данные изъяты> Договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита, Заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В то же время Заемщик свои обязательства по погашению полученного кредита в установленном размере и в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, вследствие чего образовалась ссудная задолженность.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ссудной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца и о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), приложенному к материалам гражданского дела, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Суд доводы ответчика О. о том, что истец, выдавая кредит на ремонт жилого дома, ввел его в заблуждение относительно суммы ежемесячных платежей в погашение основного долга, считает несостоятельными и не основанными на нормах закона.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами и условия договора определяются по усмотрению сторон.

И подписывая с банком договор о предоставлении кредита на ремонт жилого дома, срочное обязательство, Заемщик О. согласился с условиями, изложенными в п. <данные изъяты> Договора и п. <данные изъяты> Обязательства, то есть согласился ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, а последний платеж производить в сумме <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка к О., Л., И. и С. о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности и возврате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с О., Л., И. и С. в пользу Банка в солидарном порядке ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: остаток просроченного основного долга - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; пени, начисленные на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с О., Л., И. и С. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья                                                                               В.В. Архипов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.