Решение по делу № 2-363/2024 от 04.04.2024

Заочное решение

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Кощеевой И.А.

при секретаре Макеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№2- 363/2024 по исковому заявлению Гончаровой Натальи Владимировны к Видманову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

    Гончарова Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Видманову В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

     В обоснование исковых требований истец Гончарова Н.В. указаал следующее.

07.11.2023 между Гончаровой Н.В. и Видмановым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства истица отдала ответчику ДД.ММ.ГГГГ, исполнив обязательства по договору займа.

Однако ответчик нарушил обязанности по оплате займа, не исполняет обязательства ежемесячного платежа, последний платеж внесен 07.02.2024г, всего было выплачено 85 000рублей. С февраля 2024 года ответчик перестал платить по договору займа.

Задолженность по договору займа на дату подачи искового заявления составляет 215 00 рублей.

    В обеспечение обязательств ответчика по договору займа был заключен Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ответчику Видманову В.В. автомобиля марки Lifan 214813, 2010 года выпуска, VIN : Х9W214813А0004910, в залог истцу., согласованная сторонами стоимость предмета залога составила 200 000 рублей.    

На основании изложенного, истец Гончарова И.В. просит суд.:

1. Взыскать с Видманова В.В. в ее пользу сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5350руб.

    2. Обратить <данные изъяты>     путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 220 000 рублей.

Истец Гончарова Н.В. в судебное заседание не явилась, исковые требования поддерживает, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем сообщила суду письменно.

    Ответчик Видманов В.В. судебное заседание не явился.

Повестка, направленная по месту его регистрации, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

    Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    На основании протокольного определения от 08. 05.2024 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ч. 1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 809 ч. 4 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда, договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Гончаровой Н.В. –заимодавец и Видмановым В.В. - заемщик был заключен договор займа, согласно которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить 300 000 рублей в обусловленный срок ( п. 1)

Заемщик имеет право возвратить сумму займа равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( п.2)

Стороны договорились, что подписание договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 300 000 рублей в полном объеме. (п.4)

Платежи по настоящему договору должны быть произведены наличными денежными средствами заемщиком в руки займодавца с составлением расписки в получении денежных средств

Указанный договор подписан сторонами, что подтверждает получение заемщиком Видмановым В.В. денежной суммы в размере 300 000 рублей.

Кроме того, между Видмановым –залогодатель и Гончаровой Н.В. - залогодержатель был заключен договор залога ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в соответствии с договором залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата займа согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - <данные изъяты>. Стоимость автотранспортного средства стороны определили в размере 220 000 руб. ( п. 1.1).

Имущество, указанное в п. 1.1 договора находится в собственности залогодателя на основании права собственности ( п.1.2).

Залогодержатель имеет право:

Требовать от залогодателя принятия мер, необходимого для сохранения имущества, являющегося предметом залога ( п.2.1.2),

Требовать от любого лица прекращения посягательств на предмет залога, угрожающих его утратой или повреждением ( п.2.1.3)

Залогодержатель приобретает право обратить взыскания на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее ( п.2.2)

Залогодержатель вправе по своему выбору получить удовлетворение за счет всего заложенного имущества либо за счет какой-либо из вещей, сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей, составляющих предмет залога ( п.2.3)

Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие ( п.3.3)

В случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства ( п.3.4)

Расписками Гончаровой Н.В. подтверждается получение от Видманова В.В. в качестве оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы:

ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей.

Из ответа ОМВД России по <адрес> следует, что по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции и карточкой транспортного средства подтверждается принадлежность Видманову Виктору Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортного средства <данные изъяты>

Таким образом, в силу ст.808 ГК РФ Договор займа является подтверждением факта заключения между Гончаровой Н.В. и Видмановым В.В. договора займа, его условий, а также удостоверяет передачу денежной суммы.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям, указанным в договоре, ответчик, принимая денежные средства в сумме 300 000 руб., взял на себя обязательство по возврату денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Видманов В.В. частично возвратил денежную сумму в размере 85 000 рублей, начиная с марта 2024 г. частично возвращать денежную сумму в счет погашения задолженности по договору займа прекратил.

16.02.2024 в адрес Видманова В.В. – истцом Гончаровой Н.В. была направлена досудебная претензия о направлении требования о досрочном возврате всей суммы задолженности в размере 215 00 рублей по указанному договору не позднее 30 дней, следующего за днем получения уведомления.

Указанную досудебную претензию ответчик Видманов В.В. получил 16.02.2024, что подтверждается его подписью в досудебной претензии.

Таким образом, предъявлением досудебной претензией истцом Гончаровой Н.В. изменен срок возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что в указанный срок, ответчиком Видмановым В.В.. не возвращена истцу Гончаровой Н.В. денежная сумма в размере 215 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик Видманов В.В. денежные средства в размере 215 000 рублей истцу не возвратил. Доказательств, опровергающих данные доводы истца, в судебном заседании не установлено.

В судебное заседание не представлено доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу.

То есть, исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 215 000 руб. подлежат полному удовлетворению.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Поэтому, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Видманову В.В. путем продажи с публичных торгов.

Принадлежность автомобиля ответчику Видманову В.В. подтверждена материалами дела.

Статья 348 ч.1 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 348 ч. 2 ГКРФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    В судебном заседании установлено, что размер займа составляет 300 000 рублей, просроченная задолженность - 215 000 рублей, период просрочки исполнения обязательства - с 16.03.2024.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части обращении взыскания на заложенное имущество подлежат полному удовлетворению.

Однако суд не усматривает необходимости определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества.

    Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1, утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5350руб., что подтверждается чеком по операции от 29.03.2024 г. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать с Видманова Виктора Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> ) в пользу Гончаровой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( <данные изъяты>) сумму займа в размере 215 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5350 рублей.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> ) путем продажи с публичных торгов.

    В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчик вправе обжаловать решение суда в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ