Решение по делу № 33-10591/2023 от 05.06.2023

УИД 66RS0004-01-2022-002679-93

Дело № 33-10591/2023 (№2-3573/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.07.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьиКултаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единый стандарт» к Решетниковой Светлане Николаевне, Решетникову Юрию Алексеевичу, Решетникову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по частной жалобе ответчика Решетниковой С.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2022 об отказе в разъяснении решения суда от 21.06.2022

установил:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единый стандарт» к Решетниковой Светлане Николаевне, Решетникову Юрию Алексеевичу, Решетникову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать солидарно с Решетниковой С.Н., Решетникова Ю.А., Решетникова М.Ю. в пользу ООО УК «Стандарт» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2020 по февраль 2021 в размере 90633 руб. 77 коп., пени в размере 213 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2925 руб. (том 1 л. д. 69).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022 оставлено без изменения (том 1 л. д. 147).

03.10.2022 исх. №№008/09/2022, 009/09/2022 Решетникова С.Н. обратилась с заявлением о разъяснении решения суда, просит разъяснить, какими доказательствами подтверждается оценка судом доказательств, а также о проверке доводов заявителем относительно представления доказательств и о порядке оценки доказательств судом.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2022 заявление ответчика Решетниковой С.Н. о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения (том 1 л. д. 184).

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, ответчик Решетникова С.Н. подала на него частную жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным определением, ссылается на ст.ст. 131, 135, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Европейского суда от 25.06.2009, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.12.2020 №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотрены статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Указывает, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что истец отказывается от заключения договора.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об отказе в разъяснении решения суда назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 20.10.2022 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единый стандарт» к Решетниковой Светлане Николаевне, Решетникову Юрию Алексеевичу, Решетникову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать солидарно с Решетниковой С.Н., Решетникова Ю.А., Решетникова М.Ю. в пользу ООО УК «Стандарт» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2020 по февраль 2021 в размере 90633 руб. 77 коп., пени в размере 213 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2925 руб.

В разъяснении решения суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022 отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, полагает их несостоятельными, так как суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в разъяснении решения от 21.06.2022, указав, что как в мотивировочной, так и в резолютивной части решение изложено ясно и четко, каких-либо неясностей, способных вызвать его различное толкование, не содержит.

Также суд второй инстанции соглашается с выводом суда о том, что требования заявителя фактически направлены на разъяснение оценки доказательств, проведенной судом при принятии решения.

Доводы частной жалобой о том, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что истец отказывается от заключения договора с жителями дома, не могут быть предметом исследования при разрешении заявления о разъяснения решения суда, так как указанные доводы являются выражением несогласия с выводами суда, не свидетельствуют о неясности решения суда от 21.06.2022.

При таких обстоятельствах определение судьи от 25.11.2022 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу Решетниковой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Судья Е.В. Максимова