Решение от 05.06.2020 по делу № 33-2385/2020 от 24.03.2020

            Председательствующий: Еленская Ю.А.                                               № 33-2385/2020

            (№ 9-115/2020 УИД 55RS0005-01-2020-000649-68)

            г. Омск

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Цапенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2020 года дело по частной жалобе Мешина Ильи Сергеевича на определение Первомайского районного суда города Омска от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление Мешина Ильи Сергеевича о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в суд по месту нахождения ответчика – в Куйбышевский районный суд г. Омска или Кировский районный суд г. Омска в случае фактического местонахождения имущества у взыскателя, в установленном законодательством порядке».

        У С Т А Н О В И Л:

Мешин И.С. обратился в суд с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, указав, что является взыскателем в отношении должника Агаджанова В.В. в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного во исполнение приговора Первомайского районного суда г. Омска по делу № <...>. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя МРО и ОИП УФССП России по Омской области от 16.01.2010 № <...> и № <...> о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником, переданы ему в собственность автомобиль «Ford Focus», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиль «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак № <...>, на которые по уголовному делу наложен арест.

Поскольку на автомобили наложен арест, Мешин И.С. не может реализовать свое право взыскателя на получение переданного ему имущества.

Просил отменить принятые меры по обеспечению гражданского иска в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «FORD FOCUS», легковой седан, белого цвета, 2010 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, автомобиля марки «ВАЗ 21703», легковой седан, белого цвета, 2007 года выпуска, VIN № <...>? государственный регистрационный знак № <...>.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Мешин И.С., полагая об отмене судебного акта, указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, не учел, что в момент наложения ареста автомобили принадлежали должнику Агаджанову В.В., а не Мешину И.С., к которому права гражданского истца перешли значительно позднее. В настоящем деле нет спора о принадлежности имущества, автомобили не были арестованы в рамках исполнительных действий. Полагает, что заявление подлежало рассмотрению в рамках уголовного дела № <...> судом, постановившим приговор.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям статей 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из текста заявления, Мешин И.С. является взыскателем в отношении должника Агаджанова В.В. в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области, во исполнение приговора Первомайского районного суда г. Омска по делу № <...>, вступившего в законную силу 31.01.2019.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 02.12.2019 произведена замена взыскателя ООО «РТД БОТТЛЕРС» по приговору Первомайского районного суда города Омска от 25.10.2018, которым с Агаджанова В.В. и Романова О.В. в пользу ООО «РТД БОТТЛЕРС» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке взыскано 1 900 000 рублей, его правопреемником - Мешиным И.С.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя МРО и ОИП УФССП России по Омской области от 16.01.2010 № <...> и № <...> о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником, Мешину И.С. переданы в собственность автомобиль «Ford Focus», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиль «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак № <...>, на которые по уголовному делу наложен арест.

Арест на автомобиль был наложен постановлением Центрального районного суда г. Омска от 31.01.2018 № <...> по ходатайству следователя.

Для обеспечения приговора Первомайского районного суда г. Омска от 25.10.2018 № <...> в части гражданского иска и штрафа был сохранен арест на автомобиль Форд Фокус, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиль ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак № <...>.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Мешина И.С. подлежит рассмотрению и разрешению в исковом порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного дела Первомайскому районному суду г. Омска, поскольку местом нахождения движимого имущества является место нахождения должника либо место жительства Мешина И.С., если автомобили фактически переданы последнему.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

На основании вышеизложенного, заявление Мешина И.С. подлежало разрешению судом, рассмотревшим уголовное дело по существу.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства определяет суд, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

При решении вопроса о принятии настоящего заявления к своему производству судом данные требования закона соблюдены не были, вид судопроизводства с учетом основания и предмета, заявленного Мешиным И.С. требования, определен не был, вопрос о передаче заявления для рассмотрения в предусмотренном для данного рода заявлений порядке не разрешен.

Доводы частной жалобы являются обоснованными, обжалуемое определение суда противоречит вышеприведенным нормам закона и установленным обстоятельствам. Материал по частной жалобе подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░