Решение по делу № 12-405/2021 от 18.03.2021

Дело № 12-405/2021

УИД: 44MS0004-01-2021-000399-72

РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 апреля 2021 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Евтюшкин И.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство – ФИО13, ее защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ... и ордер №, законного представителя потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат ФИО3, действующий в интересах ФИО13, обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, указав, что суд первой инстанции принял как доказательство вины ФИО13 показания потерпевшей ФИО4, ее законного представителя ФИО2 и заключение судебно-медицинской экспертизы от <дата> №, с чем он не согласен по следующим основаниям: показания законного представителя ФИО2 являются производными от показаний потерпевшей ФИО2, так как очевидцем он не являлся и все сведения о событиях получил от своей дочери; показания ФИО2 не согласуются с показаниями ФИО13, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 Считает, что судом первой инстанции ошибочно признаны, как не имеющие значения для дела, показания классного руководителя ФИО7 допрошенной в судебном заседании и характеристика бывшего директора СОШ № <адрес> ФИО8 в отношении ФИО4 Суд первой инстанции ссылается на наличие у ФИО4 подкожного кровоизлияния на поверхности левого запястья, размер которого не установлен, что по мнению защитника, свидетельствует о не возможности определения от каких воздействий образовалось данное повреждение. Адвокат ФИО3 полагает ошибочным, признание судом первой инстанции не имеющим значения для дела конфликта между потерпевшей ФИО2 и одноклассницами, так как, по его мнению, именно действия, во время этого конфликта с большой вероятностью указывают на получение зафиксированного судебной медицинской экспертизой повреждения у ФИО4

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО9 и ее защитник – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, представили заверенную характеристику на ФИО4 данную бывшим директором СОШ № <адрес> ФИО8, дополнительно ФИО9 пояснила, что неприязни и конфликтов между ней, а также ее дочерью и ФИО4 до случившегося не было.

Потерпевшая ФИО4, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Законный представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании считал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

Представитель административного органа о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в качестве основного признака предусматривает собственно нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль.

Под побоями понимаются удары, наносимые руками, ногами или с использованием иных предметов, наносимые многократно, т.е. не менее двух ударов. Иные насильственные действия, причиняющие физическую боль, могут носить различный характер и могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, причинившем физическую боль.

Деяние окончено с момента нанесения второго из ударов, либо совершения иных насильственных действий, направленных на причинение физической боли.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом: виновное лицо желает нанести удары потерпевшему или причинить ему физическую боль иным образом и осознаёт общественную опасность таких действий.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ ни одни доказательства не имеют заранее установленной силы.

Мировым судьей установлено, что <дата> в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, м/р-н Черноречье, <адрес> МБОУ СОШ № <адрес> ФИО13 сильно сжимала правое запястье несовершеннолетней ФИО4, 2009 г.р., учащейся СОШ № <адрес>, нанеся иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Согласно заключению эксперта от <дата> № у ФИО4 имелось подкожное кровоизлияние в проекции правого лучезапястного сустава по передней поверхности, которое вреда здоровью потерпевшей не причинило, так как не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Факт совершения ФИО13 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что ФИО13 причинила ей телесные повреждения; письменными и устными показаниями законного представителя ФИО2; объяснением ФИО4 от <дата>, согласно которому ФИО13 взяла ее за запястье и сильно сжимала, от чего она испытала сильную физическую боль; объяснениями ФИО13 в судебном заседании об отсутствии причин для ее оговора со стороны потерпевшей и объяснениями от <дата>, согласно которому после конфликта между девочками она взяла за руку ФИО4, спрашивала, что случилось, почему она плохо себя ведет; объяснением свидетеля ФИО10 от <дата> и ее показаниями в суде о том, что ФИО13 взяла за руку Сашу Лубко; рапортом старшего инспектора ОДН ФИО11 от <дата>; заключением эксперта от <дата> № о наличии у ФИО4 подкожного кровоизлияния в проекции правого лучезапястного сустава по передней поверхности, которое вреда здоровью потерпевшей не причинило, так как не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, образовалось от действия твердого тупого предмета, не исключено, что в срок, указанный в постановлении, механизмом образования могло послужить давление, о чем свидетельствует характер повреждения, и другими материалами дела.

Доводы адвоката ФИО3 о том, что показания потерпевшей ФИО4 не согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, и показаниями лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО13, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в ходе которого им дана надлежащая юридическая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировым судом правильно указано, что, до того момента, как ФИО13 сильно взяла за руку Александру Лубко, отчего та испытала физическую боль, у Лубко был конфликт с девочками, и то обстоятельство, что они могли брать ее за руки, не имеет значения в рассматриваемом деле, поскольку это не исключает установленный факт причинения физической боли потерпевшей со стороны ФИО13

Конфликт ФИО4 с девочками правильно расценен мировым судом как описание предшествующих событий, что подтверждается показаниями самой потерпевшей, показаниями ее законного представителя ФИО2, которому в этот же день стало известно о случившемся со слов дочери, данными в ходе предварительной проверки и в последующем в судебном заседании. Данные показания являются логичными и последовательными, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового суда, согласно которой мировым судом не приняты показания свидетеля ФИО7, давшей ФИО4 характеристику как конфликтной девочки, склонной говорить неправду, равно как и характеристика на ФИО4, данная бывшим директором школы ФИО12 Показаниям свидетеля ФИО7 и указанной характеристике на ФИО4 мировым судом данная надлежащая юридическая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод адвоката ФИО3 о том, что в заключении судебно-медицинской экспертизы не установлен размер кровоизлияния, образовавшегося на запястье у потерпевшей, правового значения при рассмотрении дела по существу не имеет.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО13, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и виновности ФИО13 в его совершении.

Из представленных материалов наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не усматривается, доводы о противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей ФИО5, ФИО6, показаний лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО13, исследованными материалами не подтверждены.

На основании исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО13 <дата> в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, м/р-н Черноречье, <адрес> МБОУ СОШ № <адрес> сильно сжимала правое запястье несовершеннолетней ФИО4, 2009 г.р., учащейся СОШ № <адрес>, нанеся иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении дела.

Каких либо оснований для иной, нежели приведенной мировым судьей, оценки собранных по делу доказательств, не имеется.

Доводы заявителя о том, что административного правонарушения она не совершала, были проверены мировым судьей и своего подтверждения не нашли, как и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Порядок и срок привлечения ФИО13 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, соблюдены.

Наказание ФИО13 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО13 и является справедливым, назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мировым судьей допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО13 – оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Судья И.А. Евтюшкин

Копия верна: