Решение по делу № 12-759/2013 от 30.09.2013

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2013 года г. Махачкала

    Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Гаджиев Ш.М., рассмотрев жалобу Садыкова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, урож. <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3. ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПСД УМВД по г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ. Садыков С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, Садыков С.Р. ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 35 минут по <адрес>, управлял транспортным средством с установленным темным стеклами, светопропускаемость которых не соответствовали транспортному средству и составляли 0,27 %., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с этим постановлением, Садыков С.Р. обжаловал его, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. при управлении автомашиной ВАЗ 2109, № в районе троллейбусного кольца по <адрес> его остановил сотрудник ДПС. Последний не представился, не назвал звания и причины остановки и начал измерять светопропускаемость стекол его автомашины. На вопрос, что происходит, сотрудник ДПС сказал, ему не мешать и сейчас он составит протокол. Он попросил инспектора очистить стекло от грязи, поскольку была дождливая погода и стекла запачканы. Но сотрудник ДПС не реагировал на это, продолжал свои действия, составил протокол, производя проверку в условиях не позволяющих проводить такую проверку. На его просьбу показать документы на прибор, сотрудник разозлился на него, схватил за воротник и пытался вытащить его из машины, угрожал, что доставит в РОВД на патрульной машине.

Фактически на его автомашине стоят заводские стекла, соответствующие требованиям ГОСТ 5727-88 и при прохождении техосмотра никаких претензий по поводу стекол к нему не было.

В судебном заседании Садыков поддержал свою жалобу в полном объеме, добавив, что на стекла машины пленку не клеил.

Выслушав доводы Садыкова исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из постановления инспектора ДПС Об УВВД РФ по г.Махачкалы Эмирбекова Э.М. № от ДД.ММ.ГГГГ Садыков С.Р. управляя транспортным средством с нанесенным пленочным покрытием ухудшающим обзорность с места водителя.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 3.5.2 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 720 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о проверке.

В соответствии с п.5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопроспускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

По запросу суда в ОБ ДПС УВД по г.Махачкала протокол об административном правонарушении в отношении Садыкова С.Р. не представлен, в связи, с чем не представляется возможным установить соблюдение требований закона при проверки стекла на светопропускаемость, учтены ли, замечания лица, привлекаемого к административной ответственности, зафиксирован ли факт правонарушения с участием свидетелей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку достоверность данных, содержащихся в постановлении об административном правонарушении, не подтверждена допустимыми доказательствами и не может быть установлена в суде, а доводы заявителя о невиновности не опровергнуты, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить жалобу: отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7. ч.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Жалобу Садыкова ФИО6 удовлетворить.

Постановление ИДПС ОБ УМВД РФ по г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении Садыкова ФИО7 о признании виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст.12.5 КоАП РФ с назначением штрафа 500 рублей отменить и производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья