Решение по делу № 33-3246/2020 от 10.02.2020

Судья Иноземцева О.В.      дело № 33-3246/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Клищенко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4305/2019 по иску Альвинцева Максима Валерьевича к Комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы Администрации г. Ростова-на-Дону об обязании отменить решение, по апелляционной жалобе Альвинцева Максима Валерьевича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Альвинцев М.В. обратился в суд с иском к Комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы Администрации г. Ростова-на-Дону об обязании отменить решение, указав, что 27.09.2019г. он подал документы для участия в конкурсе на замещение должности главы Администрации г.Ростова-на-Дону в приёмную Комиссию по проведению конкурса на замещение должности главы Администрации г.Ростова-на-Дону.

Истцу 30.09.2019г. в телефоном режиме было сообщено секретарём конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы Администрации г.Ростова-на-Дону об отказе в допуске ко второму этапу конкурса с последующим вручением 01.10.2019г. письма «об отказе в допуске ко второму этану конкурса» от 30.09.2019 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором конкурсной комиссией по проведению конкурса на замещение должности главы Администрации г. Ростова-на-Дону было принято решение об отказе в допуске ко второму этапу конкурса на основании абзаца восьмого пункта 9 раздела III Порядка проведения конкурса на замещение должности главы Администрации г. Ростова-на-Дону, утверждённого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 07.10.2014 №704, в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым пунктом 2 части 2 статьи 44.2 Устава города Ростова-на-Дону.

В последующем 03.10.2019г. на основании положения главы 16 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ истцом поданы возражения секретарю Конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы Администрации г. Ростова-на-Дону.

Истец, ссылаясь на Конституцию РФ, положения Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», Положение о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы РФ, полагает, что основание принятого решения об отказе в допуске ко второму этапу на замещение должности главы Администрации г. Ростова-на-Дону кандидату конкурса от 30.09.2019г., является незаконным, противоречит Конституции РФ и федеральным законам РФ, поэтому просил суд: обязать ответчика отменить решение об отказе в допуске ко второму этапу на замещение должности главы Администрации г. Ростова-на-Дону кандидату конкурса на замещение должности главы Администрации г. Ростова-на-Дону Альвинцеву М.В.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019г. исковые требования Альвинцева М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Альвинцев М.В. считает, что судом принято законное решение в ходе текущих обстоятельств, но вместе с тем, в настоящее время в Ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону рассматривается его исковое заявление об определении классификации при исполнении должностных обязанностей, ответчиком по которому выступает Ростовская группа заказчика дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД». В ходе детального рассмотрения выявлено, что определения работодателя наименований должностей являются неточными, что повлекло к отражению в штатном расписании определения характеристик должностей руководителей и служащих между классифицируемой областью ответственности и фактическим исполнением обязанностей.

        Комиссией по проведению конкурса на замещение должности главы Администрации г. Ростова-на-Дону в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Альвинцева М.В. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Альвинцева М.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Альвинцев М.В. 27.09.2019г. подал документы для участия в конкурсе на замещение должности главы Администрации г.Ростова-на-Дону в приёмную Комиссию по проведению конкурса на замещение должности главы Администрации г.Ростова-на-Дону.

Комиссией по проведению конкурса на замещение должности главы Администрации г. Ростова-на-Дону 30.09.2019г. принято решение об отказе в допуске ко второму этапу конкурса на замещение должности главы Администрации г.Ростова-на-Дону в связи с отсутствием стажа работы на руководящих должностях в области финансов, права, промышленного производства и иных отраслях экономики и социальной сферы не менее шести лет либо стажа государственной или муниципальной службы на высших и главных должностях не менее пяти лет.

    Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 02.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 07.10.2014г. №704, которым утвержден Порядок проведения конкурса на замещение должности главы Администрации г.Ростова-на-Дону, Уставом г.Ростова-на-Дону, и исходил из того, что по результатам рассмотрения представленных истцом документов, конкурсная комиссия обоснованно установила, что стаж работы Альвинцева М.В. на руководящих должностях составляет 2 года 10 месяцев, что не соответствует требуемым дополнительным условиям, предусмотренным ч.2 ст. 442 Устава г.Ростова-на-Дону. При этом, комиссией по проведению конкурса на замещение должности главы Администрации г. Ростова-на-Дону не учтен период с 18.10.2012г. по 21.10.2016г., когда истец работал в должности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ ДКРС ЮГ ОАО «РЖД».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 и ч.2 ст. 130 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление.

Согласно п.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п.2 этой же статьи, решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, могут быть обжалованы в суд.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

В силу ст. 37 Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Порядок проведения конкурса на замещение должности главы местной администрации устанавливается представительным органом муниципального образования. Условиями конкурса могут быть предусмотрены требования к профессиональному образованию и (или) профессиональным знаниям и навыкам, которые являются предпочтительными для осуществления главой муниципального образования полномочий по решению вопросов местного значения.

Законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены учитываемые в условиях конкурса требования к уровню профессионального образования и (или) профессиональным знаниям и навыкам, которые являются предпочтительными для осуществления главой муниципального района, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.

Областным законом Ростовской области от 09.10.2007 №787-ЗС (в редакции от 15.06.2017) утвержден реестр должностей муниципальной службы в Ростовской области, согласно которому должность главы администрации муниципального образования, назначаемого по контракту, отнесена к должностям муниципальной службы, учреждаемым в аппарате местной администрации.

Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 25-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с поступлением на муниципальную службу.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 16 вышеуказанного Федерального закона № 25-ФЗ гражданин, поступающий на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 07.10.2014 № 704 утвержден Порядок проведения конкурса на замещение должности главы Администрации города Ростова-на-Дону.

Согласно пункта 19 Положения о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.02.2005 № 112, конкурс заключается в оценке профессионального уровня кандидатов на замещение вакантной должности гражданской службы, их соответствия квалификационным требованиям для замещения этой должности.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Положения гражданин не допускается к участию в конкурсе в связи с его несоответствием квалификационным требованиям для замещения вакантной должности государственной гражданской службы,

В силу пункта 9 раздела III Порядка проведения конкурса на замещение должности главы Администрации города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 07.10.2014 № 704, на первом этапе конкурсная комиссия осуществляет проверку документов кандидатов на соответствие их требованиям, установленным Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Областными законами от 09.10.2007 № 786-ЗС «О муниципальной службе в Ростовской области», от 28.12.2005 № 436-ЗС «О местном самоуправлении в Ростовской области», Уставу города Ростова-на-Дону и иным нормативным правовым актам.

Соответствие кандидата квалификационным и иным требованиям, предъявляемым к уровню профессионального образования, стажу муниципальной (государственной) службы или стажу работы по специальности устанавливается на основании представленных документов.

По аналогии с вышеуказанными нормами законодательства о государственной гражданской службе абзацем восьмым пункта 9 раздела III Порядка предусмотрено, что гражданин не допускается к участию во втором этапе конкурса в случае несоответствия гражданина квалификационным и иным требованиям, предъявляемым действующим федеральным и областным законодательством, Уставом города Ростова-на-Дону к уровню профессионального образования, стажу муниципальной (государственной) службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки.

Согласно части 4 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в случае, если лицо назначается на должность главы местной администрации городского округа по контракту, уставом муниципального образования к кандидатам могут быть установлены дополнительные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Устава города Ростова-на-Дону установлено, что к кандидату на должность главы Администрации города предъявляются дополнительные требования по достижению им возраста 35 лет и наличию стажа работы на руководящих должностях в области финансов, права, промышленного производства и иных отраслях экономики или социальной сферы не менее шести лет либо стажа государственной или муниципальной службы на высших и главных должностях не менее пяти лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения представленных истцом документов конкурсная комиссия установила, что стаж его работы Альвинцева М.В. на руководящих должностях составляет всего 2 года и 10 месяцев.

При этом в стаж работы на руководящих должностях были включены следующие периоды работы истца: с июля 2005 года по декабрь 2005 года в должности мастера строительных и монтажных работ строительного управления № 869 ОАО «Донаэродорстрой», с марта 2005 года по июнь 2006 года в должности мастера строительных и монтажных работ Ростовской территориальной фирмы «Мостотряд-10» ОАО «Мостотрест», с августа 2008 года по февраль 2009 года в должности начальника отдела контроля Егорлыкского участка ОАО «Донстрой», с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года в должности управляющего партнера ООО «Альманах», с апреля 2017 года по август 2017 года в должности заместителя начальника группы по сопровождению генподрядных работ строительно-монтажного треста № 6 филиала открытого акционерного общества «РЖДстрой», с августа 2017 года по апрель 2018 года в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих должности, которые замещал Альвинцев М.В. в указанные периоды работы, были отнесены конкурсной комиссией к руководящим должностям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Альвинцев М.В. оспаривает не включение Комиссией по проведению конкурса на замещение должности главы Администрации г. Ростова-на-Дону в стаж работы на руководящих должностях период работы истца с 18.10.2012 года по 21.10.2016 года в должности «инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ», что послужило основанием для принятия решения об отказе в допуске ко второму этапу на замещение должности главы Администрации города Ростова-на-Дону.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела в период с 18.10.2012 года по 21.10.2016 года истец работал в должности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ ДКРС ЮГ ОАО «РЖД».

Согласно положений статьи 143 Трудового кодекса РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 N 787 установлено, что Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих (далее по тексту - ЕКС) состоит из квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих, содержащих должностные обязанности и требования, предъявляемые к уровню знаний и квалификации руководителей, специалистов и служащих.

Порядок применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих утвержден Постановлением Минтруда России от 09.02.2004 N 9.

Согласно Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих в должностные обязанности по должностям «инженер», «инженер по качеству», занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях, входит выполнение работ по проектированию, строительству, информационному обслуживанию, составление графиков работ, заказов, заявок, инструкций, другой технической документации, выполнение заданий по повышению качества выпускаемой продукции, выполняемых работ (услуг), вышеуказанные должности отнесены к категории «специалисты».

Должность «инспектор по качеству и приемке строительно-монтажных работ» в Справочнике отсутствует, как и отсутствует ее отнесение к руководящей работе в области финансов, права, промышленного производства и иных отраслях экономики или социальной сферы.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные ст. 60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, являются правильными выводы суда о том, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств доказательств отнесения занимаемой истцом должности «инспектор по качеству и приемке строительно-монтажных работ» к руководящей работе в области финансов, права, промышленного производства и иных отраслях экономики или социальной сферы ответчиком суду не предоставлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

        В апелляционной жалобе истца отсутствуют доводы относительно неправомерности выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований, которые могли бы служить в силу положений ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда по существу, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства.

        Ссылки в апелляционной жалобе на рассмотрение иска истца Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по другому делу, предъявленному им к другому ответчику - ДКРС ЮГ ОАО «РЖД», в рамках которого устанавливаются новые обстоятельства, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд апелляционной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толкований правовых норм, тем более, что результаты рассмотрения вышеуказанного иска в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство об объединении настоящего гражданского дела, рассматриваемого в апелляционном порядке с гражданским делом, рассматриваемым в суде первой инстанции в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону по иску Альвинцева М.В. к ДКРС ЮГ ОАО «РЖД», судебной коллегией было отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения в силу положений ст. 151 ГПК РФ.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Альвинцева Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 11 марта 2020 года