Решение по делу № 33-434/2023 от 10.01.2023

    Судья Моцный Н.В.                                                                                 Дело № 2-497/2022

(суд первой инстанции)

Дело № 33-434/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 февраля 2023 года                                                                              г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего судьи – Устинова О.И.,

    судей:                                              Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

    при секретаре                             – Бабийчук Л.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Предеина А. В. на решение Гагаринского районного суда                    г. Севастополя от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Журавского В. В. к Предеину А. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости,

    по исковому заявлению Предеина А. В. к Журавскому В. В. об изменении условий договора купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Журавский В.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований от 1 сентября 2022 года, просил взыскать с Предеина А.В. сумму задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей; проценты на сумму заложенности за период с 1 сентября 2021 года по 29 сентября 2022 года в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В обоснование иска указано на невыполнение покупателем Предеином А.В. обязанности оплаты по договору купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости от 2 июля 2020 года в заявленном размере.

В исковом заявлении Продеин А.В. от 21 января 2022 года просит изменить пункт 2 договора купли-продажи от 2 июля 2020 года и заменить цену сделки в размере <данные изъяты> на <данные изъяты>, исключив абзац 4 указанного пункта, определяющий сумму окончательного платежа по договору в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленного требования Предеин А.В. указывает на ненадлежащее качество приобретенной недвижимости в части площади земельного участка и расположения объектов недвижимости.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2022 года иск Журавского В.В. удовлетворен.

    С Предеина А.В. в пользу Журавского В.В. взыскана сумма задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 сентября 2021 года по 29 сентября 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в суде – <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

    В удовлетворении искового заявления Предеина А.В. отказано.

Предеин А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания процентов и судебных расходов. Полагает, что судом произведен неверный расчет процентов, за период с 1 сентября 2021 года по                  29 сентября 2022 года, поскольку проценты подлежат взысканию в размере 89.019 рублей.

Также отмечает, что расходы на представителя судом взысканы в чрезмерном размере. Фактически дело было рассмотрено в одно судебное заседание, категория дела является несложной, спора по размеру долга между сторонами не было, за услуги представителя по составлению искового заявления считает возможным взыскание 2.000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Журавского В.В. – Янчук А.Ю. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения. Размер процентов рассчитан в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены в добровольном порядке, он вынужден был обратиться за правой помощью для обращения в суд, в связи с чем понес расходы, которые подлежат компенсации в полном объеме.

Предеин А.В. и его представитель – Титов С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представитель истца – Янчук А.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Журавский В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя Журавского В.В., стороны апеллянта, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав Предеина А.В. и его представителя, мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

    Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами, что 2 июля 2020 года между Журавским В.В. (продавец) и Предеиным А.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи земельного участка и находящихся на нем жилых домов, расположенных по адресу:                              <адрес>

    В соответствии с пунктом 2 указанного договора, продажа объектов недвижимости, по договоренности сторон осуществляется за цену                              7 млн. 300.000 рублей:

    - сумма в размере <данные изъяты> рублей передана покупателем продавцу перед подписанием договора;

    - сумма в размере <данные изъяты> передана покупателем продавцу путем перечисления с использованием счета Эскроу, открытого в РНКБ Банке ПАО;

    - сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть выплачена путем наличного расчета покупателем в пользу продавца в срок до 1 сентября 2021 года.

    Согласно доводам иска Журавского В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до 1 сентября 2021 года Предеином А.В. не оплачены, при этом объекты недвижимости переданы покупателю, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

    Руководствуясь положениями статей 307, 309, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком условий договора, что также подтверждается обращением Предеина А.В. в суд с самостоятельным исковым заявлением об изменении условий договора в части суммы окончательного расчета в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу, что требования Журавского В.В. о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору купли-продажи от 2 июля 2020 года в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В данной части решение суда ответчиком не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части проверке не подлежит.

    В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что срок оплаты задолженности по договору истек                  1 сентября 2021 года, произвел расчет процентов за пользование денежными средствами.

    Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 1 августа 2016 года производится по следующей формуле: П = З х С/365(366) х Д, где П – проценты, взыскиваемые с должника по статьей 395 ГК РФ; З – задолженность по денежному обязательству, не погашенная в установленные сроки; С – ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в период просрочки (в %); Д – количество дней, за которые начисляются проценты.

    Приводя в мотивировочной части решения, по сути, верный расчет процентов, подлежащих взысканию с должника, суд первой инстанции при этом неверно указал общую сумму процентов, сославшись на расчет представленный истцом в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 34, том 2). Однако расчет представленн6ый истцом является неверным, поскольку произведен по 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

    Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей.                     С заявленным периодом взыскания и данным расчетом согласен также и ответчик.

    Учитывая изложенное решение суда в части взысканной суммы процентов за пользования чужими денежными средствами подлежит изменению.

    Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что интересы истца в суде первой инстанции представляла Янчук А.Ю., согласно договору о выполнении работ. Ответчиком понесены расходы в общем размере <данные изъяты>, учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>

    Между тем, судебная коллегия считает выводы суда в части взыскания расходов на представителя сделаны с нарушением норм процессуального права в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

    Обращаясь с требованиями о компенсации понесенных истцом расходов на представителя в материалы дела представлена лишь копия договора на выполнение работ № 230/2021 от 28 сентября 2021 года, согласно которой Журавский В.В. заключил договор с ООО «Альта», в лице помощника кадастрового инженера – Эфендиевой А.А., предметом которого является сопровождение дела в суде, подготовка искового заявления, формирование правовой позиции, анализ документов, подготовка и направление требований.

    В судебном заседании интересы истца представляла Янчук А. Ю., действующая на основании доверенности.

    Однако, доказательств того, что Янчук А.Ю. является уполномоченным лицом или состоит в трудовых отношениях с ООО «Альта», материалы дела не содержат, договор представлен в копии, заверенной самим представителем Янчук А.Ю., договор подписан от имени общества помощником кадастрового инженера Эфендиевой А.А., при этом доверенность, на основании которой последняя уполномочена на совершение таких действия, материалы дела не содержат.

    Квитанции об оплате услуг ООО «Альта» (л.д. 46, том 1 и л.д. 38, том 2) представлены также в копиях, из них не усматривается, что оплата произведена за оказание правовой помощи по конкретному гражданскому делу.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимых и относимых доказательств несения расходов на представителя истом не представлено, в связи с чем оснований для их взыскания у суда не имелось.

    Журавский В.В. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив документы, подтверждающие их несение.

    В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

    Материалами дела подтверждается, что обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей и 10.900 рублей, а также 150 рублей за подачу частной жалобы, всего было оплачено 11.350 рублей.

    Журавский В.В. ставил вопрос о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля. Судом удовлетворены требования на 98,86 % (<данные изъяты>), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11.107,11 рублей.

    Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Предеина А.В. сторонами не обжалуется, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                          29 сентября 2022 года в части взысканных процентов за пользование денежными средствами за период с 1 сентября 2021 года по 29 сентября 2022 года.

Взыскать с Предеина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Журавского В. В. проценты за пользование денежными средствами за период с 1 сентября 2021 года по 29 сентября 2022 года в размере <данные изъяты>.

Отменить решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                           29 сентября 2022 года в части взыскания судебных расходов.

В удовлетворении требований о компенсации расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать Предеина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Журавского В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.107,11 рублей.

В части взыскания задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей и отказе в удовлетворении иска Предеина А. В. решение суда – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 февраля 2023 года.

Председательствующий судья                                       О.И. Устинов

Судьи:                                        А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко