Решение по делу № 33-9838/2016 от 10.05.2016

Судья Смирнова Л. А. дело № 33-9838/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.06.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Касса взаимопомощи Март» к Степановой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.02.2016.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Касса взаимопомощи Март» (в настоящее время – ООО МФО «Касса взаимопомощи Март») обратилось в суд с иском, в котором указало, что ( / / ) ^{заключило со} Степановой Т. В. договор займа, по условиям которого передало ответчику денежные средства в размере ... руб. ... коп. в заем сроком до ( / / ), которые ответчик обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование займом исходя из ...% годовых.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по названному договору, просило ^{взыскать с нее} задолженность по договору займа за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп., в том числе сумму основного долга ... руб. ... коп., проценты за пользование суммой займа ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе указывает на длительное не обращение истцом за взысканием задолженности по договору займа, в связи с чем, размер неустойки является несоразмерным, неустойка подлежала уменьшению судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, других доводов о несогласии с постановленным решением суда в апелляционной жалобе не приводит.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из п. 2 ст. 808 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между ООО «Касса взаимопомощи Март» и Степановой Т. В. заключен договор займа, по условиям которого общество передало ответчику денежные средства в размере ... руб. ... коп. на срок до ( / / ) под ...% годовых. Факт получения ответчиком денежных средств в сумме ... руб. ... коп. по договору займа подтвержден расходным кассовым ордером (л. д. ...), ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору займа подтверждено материалами дела, а доказательств возврата денежных средств, полученных по договору займа, ответчиком не представлено, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа, процентов за пользование займом следует признать верными.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности последствиям нарушения обязательства размера подлежащей взысканию неустойки, необходимости ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду длительного не обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось и, соответственно судом не рассматривалось и не разрешалось.

Судом в соответствии с заявленным иском с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом. Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким процентам не применяются.

Что касается размера процентов за пользование займом, то размер указанных процентов устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении их размера, порядка исчисления стороны свободны (ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никаких доказательств, подтверждающих наличие у ответчика на момент заключения договора тяжелых обстоятельств, вынужденность заключения ею договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела не имеется и ею не представлялось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова