Решение по делу № 2а-942/2018 от 10.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2018 г.

№ 2а-942/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года                                                                                г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Расторгуева А.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления СПИ Подольского РОСП Фроловой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №, обязании УФССП России по Московской области вернуть денежные средства в размере исполнительского сбора <данные изъяты>.

       Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Фроловой В.Г. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее (истца) денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу взыскателя АО КБ «Ситибанк». ДД.ММ.ГГГГ. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительного производства в ее (истца) адрес не поступало. О возбужденном исполнительном производстве истица узнала самостоятельно с сайта Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Фроловой В.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Расторгуевой А.А. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. Данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 13.12.2017г. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, поскольку она (истец) не была своевременно уведомлена о возбужденном исполнительном производстве и не имела возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Административный истец Расторгуева А.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области СПИ Фролова В.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Административный ответчик СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Фролова В.Г. в судебном заседании требования не признала в полном объеме, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства № направлен в адрес истца, в связи с чем, истец имела возможность своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Фроловой В.Г. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Расторгуевой А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу взыскателя АО КБ «Ситибанк».

ДД.ММ.ГГГГ. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Расторгуевой А.А., о чем представлен список простых почтовых отправлений и квитанция (л.д. 49, 50).

        Данное постановление не получено адресатом. Конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства возвращен ДД.ММ.ГГГГ органом почтовой связи судебному приставу-исполнителю за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно направлено судебным приставом-исполнителем по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства возвращен органом почтовой связи судебному приставу-исполнителю за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 6 475,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Фроловой В.Г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Расторгуевой А.А. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>

         В тот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Расторгуевой А.А. (л.д. 75, 76, 77).

         Данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.17 статьи 30 вышеуказанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 11 - 13, 17 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Частью 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено аналогичное правило относительно условия взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений названных норм права, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения последним в 5-дневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе и отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу ч.2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Аналогичные требования содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно ч.3 указанной статьи, если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований начинается ДД.ММ.ГГГГ. и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Однако оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено приставом в последний день, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем, вынесено преждевременно и является незаконным.

Принимая во внимание, что судом признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, с целью восстановления нарушенных прав истца, суд обязывает УФССП России по Московской области вернуть Расторгуевой А.А. денежные средства в размере исполнительского сбора <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Фроловой В.Г. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать УФССП России по Московской области вернуть ФИО3 денежные средства в размере исполнительского сбора <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий:                                                          Новикова А.А.