Решение от 02.03.2021 по делу № 8Г-443/2021 от 13.01.2021

Судья первой инстанции: ФИО4              Дело N 2-1105/2020

Судьи апелляционной инстанции: ФИО5             Дело №

ФИО6 И.В., Фирсова (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                        <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7,

судей: ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на решение Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Вариант» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 B.C. обратился в суд с иском к ФИО2, ТСЖ «Вариант», просил признать недействительным протокол № очного внеочередного собрания членов ТСЖ «Вариант» от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным внесения изменений в устав ТСЖ «Вариант» ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, Товариществу собственников жилья «Вариант» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений.

В кассационной жалобе ФИО1 B.C. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Автор кассационной жалобы указал, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Данная норма устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

То есть, по смыслу данной нормы права принятием решений по организационным вопросам проведения собрания и деятельности ТСЖ (об избрании председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, членов правления, председателя правления, ревизионной комиссии, необходимости внесения изменений в Устав ТСЖ, определении порядка и выборе места уведомления членов ТСЖ о проведении собраний) права собственников, не являющихся членами ТСЖ и вследствие этого не обладающих правом участвовать в деятельности товарищества, избирать и быть избранными в органы управления товариществом, не затронуты.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ФИО1 B.C. является собственником <адрес> по Теплицкому проспекту <адрес>.

Управление домом осуществляет ТСЖ «Вариант».

Членом ТСЖ «Вариант» ФИО1 B.C. не является.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в учредительные документы ТСЖ «Вариант» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и изменения в Устав юридического лица (дополнен адрес юридического лица: указан номер квартиры в адресе).

В соответствии с документами из ИФНС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и изменения в Устав, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнение в Устав ТСЖ «Вариант», утвержденный на общем собрании членов ТСЖ «Вариант» протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела представлен так же протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по тексту идентичный протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ за исключением пункта 2 повестки дня, где в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ более точно указан юридический адрес ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ, согласно которому ТСЖ «Вариант» ДД.ММ.ГГГГ представило в регистрирующий орган документы в связи с внесением изменений (дополнения) в Устав Товарищества, в том числе оформленное протоколом общего внеочередного собрания членов ТСЖ «Вариант» от ДД.ММ.ГГГГ решение о внесении изменений в Устав юридического лица; Инспекцией принято решение о государственной регистрации; в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в учредительные документы; обращено внимание заявителя, что на момент рассмотрения обращения ФИО1 протокол обжалован в судебном порядке, недействительным не признан.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая заявление ответчика о применении сроков исковой давности, исходя из того, что истцу стало известно о внесении изменений в Устав и о протоколе от ДД.ММ.ГГГГ из ответа ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ, что срок обращения в суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении шестимесячного срока его оспаривания.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признал их законными и обоснованными; отвергая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд должен был выяснить, имеются ли основания для признания оспариваемого решения ничтожным, независимо от истечения срока исковой давности, указал, что в абзаце 2 п. 106 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, ФИО1 B.C. же просил признать решение недействительным по признаку оспоримости на основании п.1 ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушение ответчиком порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания), поскольку требования истца не основывались на ничтожности решения, к спорным правоотношениям вышеуказанные разъяснения не подлежали применению.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░