Решение по делу № 33-1904/2019 от 22.10.2019

Судья Иванова С.А. № 33-1904/2019

Дело № 2-767/2019

УИД 60RS0020-01-2019-001355-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,

при секретаре Бошковой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Соколиха» на решение Псковского районного суда Псковской области от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Соколиха» к Жигулиной Елене Борисовне о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 417134 рубля 32 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7371 рубль отказать.

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя ООО «Соколиха» Михайловой Л.А., Шумарина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Соколиха» обратилось в суд с иском к Жигулиной Е.Б. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указывалось, что 15 мая 2014 года между ООО «Соколиха» и Жигулиной Е.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого расчет по договору производится до его подписания, однако денежные средства оплачены ответчиком 18 октября 2017 года. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.05.2014 по 17.10.2017 в размере 417134,32 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7371 рубль.

В судебном заседании представитель истца Шумарин А.Н. доводы иска поддержал, полагал, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку о несвоевременности внесения денежных средств истцу стало известно 11 апреля 2018 года при передаче бухгалтерских документов от ответчика Жигулиной Е.Б., занимавшей должность генерального директора ООО «Соколиха», новому генеральному директору П.С.

Представитель ответчика Широбоков В.Г. иск не признал по мотивам пропуска срока исковой давности, началом течения которого является дата заключения договора, и отсутствием оснований, предусмотренных ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания причин пропуска уважительными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащего применению. Так, в силу п. 2 ст. 206 ГК РФ срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик признал наличие долга по договору, оплатив задолженность 18.10.2017 – и с этой даты течение исковой давности начинается заново. Просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционных жалоб, представлений и возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, условия договора, руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом предоставленного срока для судебной защиты.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора 15 мая 2014 года, предусматривающего условия расчета по сделке до подписания договора, истец ООО «Соколиха» не мог не знать о не поступлении денежных средств от ответчика, а значит о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании вышеуказанных норм права, предусматривающих право лица на обращение в суд в пределах трехлетнего срока, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования обстоятельств дела, в случае заявления ответчика о применении последствий пропуска срока.

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2014 года между ООО «Соколиха» в лице генерального директора Н.Н. и Жигулиной Е.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка с КН ***:19, площадью 4540 кв.м., расположенного по адресу: ***, стоимостью *** рублей (л.д. 4, 5).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель купил у продавца земельный участок за указанную сумму, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно копии чека-ордера денежные средства в размере *** рублей по договору от 15.05.2014 перечислены Жигулиной Е.Б. ООО «Соколиха» 18 октября 2017 года (л.д. 7).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах вывод суда об истечении срока давности по требованию о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным, соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Довод стороны истца о том, что срок не пропущен в связи с тем, что о несвоевременном получении денежных средств истец узнал 11 апреля 2018 года при передаче документации от Жигулиной Е.Б. к генеральному директору П.С. проверен судом и отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истец ООО «Соколиха» в лице генерального директора Н.Н., обладающего правом действовать от имени юридического лица, знало о нарушении права ООО «Соколиха» на своевременное получение денежных средств от Жигулиной по сделке, однако каких-либо действий, направленных на защиту интересов юридического лица в установленные законом сроки предпринято не было.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 206 ГК РФ (пункт 2), оплату стоимости земельного участка судебная коллегия несостоятельными, поскольку исходя из буквального содержания данной нормы оплата стоимости земельного участка не свидетельствует о признании долга в письменной форме, является исполнением обязательства по договору по истечении срока давности.

Согласно пункту 25 Пленума Верховного Суда РФ № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Соколиха» - без удовлетворения.

Председательствующий Сладковская Е.В.

Судьи Белоногова Н.Ю.

Мальгина М.И.