Решение по делу № 33-1877/2021 от 17.05.2021

дело № 2-1999/2021

судья Цыкунова В.П.                                                                                          дело № 33-1877/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                                   9 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2021 года по иску Привалихиной Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Привалихиной Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения – отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Чистоедова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Привалихина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование») о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения, указав, что 25.08.2018 между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор № .... На основании заявления на страхование между истцом и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» 25.08.2018 заключен договор страхования к кредитному договору. Объектом по полису является истец, страховая сумма 2 831 141 руб. 72 коп., страховая премия 34 500 руб. В соответствии с условиями Договора страхования, страховыми случаями являются в том числе: наступления инвалидности 1 или 2 группы застрахованного лица, по риску наступления инвалидности 1 или 2 группы – выплачивается 100% страховой суммы по личному страхованию. Истец оплатила премию 34 500 руб.

Протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № ... от 20 августа 2019 года было установлено по разделу VI, что истец проходила обследование, 16 июля 2019 года проведена операция, выявлен ДИАГНОЗ, истцу установлена ? группа инвалидности по общему заболеванию.

03.09.2019 года истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» было направлено уведомление о наступлении страхового случая с приложением документов, однако выплата суммы страхового возмещения по договору страхования произведена не была.

Истец просила признать событие – установление инвалидности страховым случаем, взыскать сумму 2 831 141 руб., 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50%, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2500 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Чистоедов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 944 указанного Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Как указано выше, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 ст. 944 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 августа 2018 года между Привалихиной Т.Ю. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № ... на приобретение строящегося жилья в размере 2 831 141,72 руб.

24 августа 2018 года Привалихина Т.Ю. обратилась к ответчику с заявлением, в котором она дала согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика.

25 августа 2018 года между Привалихиной Т.Ю. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования. Согласно данного договора страхования, застрахованы следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни (заболевания) (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 1 календарный год со дня наступления несчастного случая или диагностированной (впервые) болезни (заболевания).

В силу п.1.1. Правил страхования ипотечных рисков, утвержденных Приказом от 15.05.2009 №102-од, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, настоящие Правила страхования ипотечных рисков (далее - Правила) регулируют отношения, возникающие между Страховщиком и Страхователем, заключившим со Страховщиком на основании настоящих Правил договор ипотечного страхования, как в комплексе рисков, возникающих по кредитному договору и договору об ипотеке (либо ипотеке в силу закона) и предусмотренных настоящими Правилами, так и в части одного или нескольких рисков.

Болезнь (заболевание) - любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным лицом) в Заявлении на страхование и принятого Страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть, инвалидность или временную нетрудоспособность Застрахованного лица.

В соответствии с п. п. 5.2, 5.2.1.6 Правил страхования, не признается страховым случаем и не покрывается страхованием события, наступившие в результате злокачественного новообразования, ВИЧ-инфицирования или СПИДа, если Застрахованное лицо на момент заключения Договора страхования состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний и/или знало, но не уведомило Страховщика о таком заболевании при заключении Договора страхования.

Привалихина Т.Ю. дала согласие, что выгодоприобретателем по договору страхования в случае наступления страхового случая, будет являться ПАО "Сбербанк России", страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование», при этом страховая премия за подключение к Программе страхования составила 34500 руб., которая оплачена истцом

19 августа 2019 года Привалихиной Т.Ю. установлена ? группа инвалидности вследствие общего заболевания.

03 сентября 2019 года истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» было направлено уведомление о наступлении страхового случая.

ООО СК «ВТБ Страхование» отказано в выплате страхового обеспечения, в связи с тем, что на дату заключения Полиса, страховщик не был уведомлен о наличии заболеваний, имевшихся у застрахованного лица, которые в совокупности своей привели к наступлению заявленного события – установления Привалихиной Т.Ю. ? группы инвалидности.

Согласно справке-расчету ПАО Сбербанк, остаток задолженности Привалихиной Т.Ю. по кредитному договору № ... от 25.08.2018 по кредиту, общий остаток задолженности составляет 2 928 744,31 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьями 934, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что инвалидность назначена в связи с заболеванием, имевшим место до заключения договора страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, и страховщик не был поставлен в известность о заболеваниях истца заранее, то есть до заключения договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о сообщении истцом ложных сведений при заключении договора страхования и направленные на то, что заболевание, послужившие установлением ?-ой группы инвалидности было диагностировано только после заключения договора страхования, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие представленным в материалы дела медицинским документам.

Как следует из материалов дела, при заполнении заявления на страхование – медицинской анкеты от 24 августа 2018 года, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, Привалихина Т.Ю. указала, что у неё отсутствуют какие-либо заболевания, подтвердив, что все ответы на вопросы являются правдивыми и полными, и она понимает, что в случае сообщения мной ложных сведений ООО СК «ВТБ Страхование» имеет право признать договор страхования является недействительным.

Так, на вопросы в пунктах С15, С18, С23 и С26 заявления на страхование «медицинская анкета» Привалихина Т.Ю. ответила отрицательно, а именно на следующие вопросы: «С26. Вопрос для женщин: Имелись ли у Вас какие-либо заболевания женских половых органов (молочных желез, придатков, матки), кесарево сечение по медицинским показаниям?»; «С23. Проходили ли Вы за последние 5 лет специальные обследования (рентген, ЭКГ, УЗИ) в связи с заболеваниями (за исключением диспансеризации, профилактических осмотров)?»; «С18. Диагностированы ли у Вас или были диагностированы в прошлом заболевания классифицируемые в соответствии с МКБ-10 по следующим колам: C00-C97 – злокачественные новообразования; D00-D09 – новообразования INSITU; D10-D36 – доброкачественные образования; D37-D48 – новообразования неопределенного или неизвестного характера?»; «С15. Заболевания опорно-двигательного аппарата (мышцы, кости, суставы, позвоночник): остеохондроз, миозит, артрит, ревматизм, подагра?»

Между тем из выписки из амбулаторной карты ООО «Медицинский центр «Дом здоровья» следует, что 04.04.2018 Привалихиной Т.Ю. проведен осмотр врачом маммологом, поставлен диагноз: ДИАГНОЗ1, направлен на биопсию НМЦ. По анализам Са-125-35,3, консультация эндокринолога и врача онколога. 09.04.2018 прием маммолога, поставлен диагноз ДИАГНОЗ1, направлена в Якутский республиканский онкологический диспансер. 22.01.2019 примем маммолога, диагноз ДИАГНОЗ2, ДИАГНОЗ3, ДИАГНОЗ4. 18.06.2019 прием маммолога, диагноз ДИАГНОЗ.

Также из указанной выписки следует, что истец с 15.11.2016 по 24.11.2016 лечила ДИАГНОЗ5, 03.04.2018 поставлен диагноз хронический ДИАГНОЗ6, проведено обследование, в рамках которого сдала анализы на онкомаркер СА 15,3, проведен УЗИ сердца (л.д. 106-111).

Из выписки медицинской карты амбулаторного больного МУ «Кобяйский ЦРБ» следует, что 28.08.2015 Привалихиной Т.Ю. диагностировано ДИАГНОЗ7; 17.11.2015 ДИАГНОЗ8, ДИАГНОЗ9, ДИАГНОЗ10; 09.03.2016 ДИАГНОЗ9, ДИАГНОЗ10; 22.03.2016, 22.05.2017, 06.06.2017 (л.д. 116, 119).

Из протокола проведения МСЭ от 20.08.2019 следует, что Пивалихина Т.Ю. наблюдалась у маммолога по поводу ??? с марта 2018 года, повышенные показатели Са125 от 35,5 МЕ/мл. В апреле 2018 года направлена на биопсию.

Таким образом, Привалихина Т.Ю., достоверно зная о наличии у неё заболевание ***, которая была диагностирована ей в апреле 2018 года, проводимых обследованиях, а также об иных заболеваниях (ДИАГНОЗ5, ДИАГНОЗ10, ДИАГНОЗ9), исходя из вопросов в заявлении, должна была сообщить страховщику об этих заболеваниях независимо от своего субъективного мнения.

Следовательно, при заключении договора страхования истцом Привалихиной Т.Ю. были сообщены страховщику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора страхования в целях оценки страховых рисков обследование фактического состояния здоровья застрахованного лица страховщик не производил, являются необоснованными, поскольку применительно к положениям п. 2 ст. 945 ГК РФ проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика, тогда как на страхователя ст. 944 ГК РФ возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора.

При этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора.

Непроведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

В рассматриваемом случае, страховщиком в целях оценки фактического состояния здоровья страхователя, полагаясь на добросовестность самого страхователя, было проведено анкетирование с постановкой вопросов о наличии заболеваний, которое предусматривало сообщение страховщику достоверных, правильных и полных сведений.

Анализ материалов дела показывает, что при сообщении истцом сведений о наличии у нее заболеваний женских половых органов, в том числе молочных желез, у страховщика была бы возможность оценить страховые риски и определить вероятность их наступления, и при указанных обстоятельствах назначить истцу полное медобследование и увеличить размер страховой премии либо вовсе отказать истцу в заключении договора страхования.

Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, истец нарушила положения ст. 944 ГК РФ, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что страховой случай не наступил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 30 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                      О.Н. Бережнова

Судьи                                                                                     А.Р. Игнатьева

                                                                                                И.К. Холмогоров